Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А76-43157/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3417/2021
г. Челябинск
01 апреля 2021 года
Дело № А76-43157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-43157/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2019, сроком на три года).

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2020, сроком на один год).

Акционерное общество «Технология-М» (далее – АО «Технология-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик) о взыскании основного долга в размере 384 919 руб. 07 коп., неустойки в размере 34 642 руб. 72 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опти-Сервис», общество с ограниченной ответственностью ПК «Еврогарант» (далее – ООО «Опти-Сервис», ООО ПК «Еврогарант», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 произведена процессуальная замена истца – АО «Технология-М» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Правомир» (далее – ООО «УК «Правомир», истец, податель апелляционной жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 с ООО «Флагман» в пользу ООО «УК «Правомир» взыскан основной долг в размере 384 919 руб. 07 коп., пени в размере 34 642 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу № А76-43157/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суда Уральского округа от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу № А76-43157/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Флагман»– без удовлетворения.

ООО «УК «Правомир» 27.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Флагман» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 385 000 руб. (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4 л.д. 12).

В ходе рассмотрения заявления ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу №А76-43157/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, - экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 производство по делу № А76-43157/2018 приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Правомир» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение от 01.02.2021 по делу № А76-43157/2018 отменить.

В обоснование доводов ООО «УК «Правомир» указывает на то, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу нарушает права истца, поскольку затягивает рассмотрение дела, истец указывает на возможное продление срока проведения экспертизы.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суду необходимо было рассмотреть иные доводы и доказательства, свидетельствующие о произведенной оплате за юридические услуги. Отмечает, что представителем истца предлагались варианты предоставления кассовой книги и приходных ордеров адвокатского бюро и иных документов, подтверждающих оплату. Несмотря на это, судом избран самый затратный и длительный по времени путь проверки заявления о фальсификации - экспертиза. При этом сторона истца однозначно не заявляла о том, что документы, в отношении которых назначена экспертиза давности, изготовлены в ту дату, которая на них стоит, поскольку документы составлены и выданы АО «Технология-М», которое на сегодняшний день ликвидировано. Правопреемник АО «Технология-М» не может с достаточной степенью достоверности знать о том, при каких обстоятельствах выдавались документы об оплате юридических услуг.

Отмечает, что дата составления приходных кассовых ордеров не влияет на установление обстоятельств того, что интересы истца представляло адвокатское бюро, с которым заключено соглашение и установлена сумма вознаграждения. Ответчиком не заявлялось и не представлялось доказательств того, что услуги адвокатское бюро оказало бесплатно или их оказывало какое-то другое лицо.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2021 представитель ООО «Флагман» заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам Адвокатского бюро «Правомир»: № 09 от 26.01.2018; № 23 от 26.06.2018; № 31 от 26.09.2018; №43 от 26.12.2018; № 07 от 26.02.2019; № 12 от 26.03.2019; № 16 от 26.03.2018 (т.4 л.д. 45-47).

Для проверки полученного заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу №А76-43157/2018 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы ответчика, а именно - определить время изготовления следующих документов:

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2018 № 09 Адвокатского бюро «Правомир»;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 № 23 Адвокатского бюро «Правомир»;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2018 № 31 Адвокатского бюро «Правомир»;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 № 43 Адвокатского бюро «Правомир»;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2019 № 07 Адвокатского бюро «Правомир»;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2019 № 12 Адвокатского бюро «Правомир».

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 № 16 Адвокатского бюро «Правомир».

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 производство по делу № А76-43157/2018 приостановлено до проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу № А76-43157/2018, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления №23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апеллянта о том, что заявление о фальсификации доказательств могло быть проверено иными способами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном решении суда первой инстанции, так как одним из способов проверки согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проведение судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что оказание и оплата юридических услуг могут быть проверены иными способами, чем посредством назначения экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы могут быть заявлены истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта, которым заявление истца о взыскании судебных расходов разрешено по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-43157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.А. Карпусенко