Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-10020/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10020/2017
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.


при участии:

от истца: представитель Насоновская Е.В. по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: представитель Мотеев А.П. по доверенности от 25.04.2019 и Белозерский Р.В. по доверенности от 25.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9489/2019) ООО «АВТОДОР СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-10020/2017(судья Данилова Н.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГП «Абсолют Строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПБ» (далее – истец, ООО «АВТОДОР СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГП «Абсолют Строй» (далее – ответчик, ООО «ГП «Абсолют Строй»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность за выполненные работы по договору №14-14/05/15 от 14.05.2016 в размере 16 073 132,87 руб. и за дополнительные работы в размере 3 976 812,64 руб., а также убытки в размере 1 163 989 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «АВТОДОР СПБ» в доход федерального бюджета взыскано 129 070 руб. государственной пошлины, а также с ООО «АВТОДОР СПБ» в пользу ООО «ГП «Абсолют Строй» взыскано 123 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

ООО «АВТОДОР СПБ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АВТОДОР СПБ» указало, что экспертное заключение от 16.11.2018, выполненное экспертом ООО «ГЛЭСК» Салтыковым С.А. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об экспертной деятельности), в том числе: выводы эксперта о том, что работы, выполненные истцом, выполнены с недостаткам противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела; заключение не содержит ссылок на конкретные документы, использованные экспертом при проведении экспертизы; экспертом не обоснован вывод о подтверждении/неподтверждении объема работ некой исполнительной документацией; экспертное исследование является неполным; экспертом не исследовался объем использованных истцом для производства работ материалов, поставленных на объект.

Кроме того, ООО «АВТОДОР СПБ» полагает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы (в том числе дополнительные) суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об оплате ответчиком выполненных истцом работ, поскольку согласно представленным в дело ответчиком платежным поручениям (т. 2, л.д.66-91) им выплачено авансов на сумму 46 817 653,12 руб., что не соответствует сумме, указанной в обжалуемом решении, при этом ответчик, ссылаясь на наличие требования к истцу на возврат аванса в сумме на 13 734 952,50 руб., не заявил встречное исковое заявление.

Также, по мнению ООО «АВТОДОР СПБ», отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что нарушение сроков выполнения работ ООО «АВТОДОР СПб» явилось причиной утраты интереса к исполнению договора и, как следствие, отказа от договора со стороны ответчика, поскольку отказ ответчика от договора, оформленный претензией от 13.10.2016 (т. 1, л.д. 129), является отказом заказчика от договора подряда в соответствие со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем он обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий о согласованных сроках выполнения работ, а сроки окончания выполнения работ сторонами неоднократно изменялись.

31.05.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ГП «Абсолют Строй» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АВТОДОР СПБ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также поддержал приложенные к апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы и истребовании в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу декларации по НДС и книги продаж ООО «Стройинвест» (ИНН 7838364834), включающих сведения, указанные в книге продаж, за 4 квартал 2016г. .

Представители ООО «ГП «Абсолют Строй» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ООО «АВТОДОР СПБ» возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «АВТОДОР СПБ» об истребовании доказательств, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и возражения ООО «ГП «Абсолют Строй», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2015 между ООО «АВТОДОР СПБ» (подрядчик) и ООО «ГП «Абсолют Строй» (генподрядчик) был заключен договор №14/14-05/15 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить за свой риск, за счет собственных сил и средств генподрядчика работы, указанные в приложении №1 к договору, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями (1этап), расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 14 (северо-западнее дома №8 литер А по Ропшинскому шоссе), а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 9 240 262,95 руб. Стоимость работ включает в себя стоимость используемых подрядчиком материалов, услуг, механизмов и оборудования. Объем и стоимость работ, закрепленные в приложении №1 (протокол согласования договорной цены) определены сторонами на основании содержания рабочей документации, передаваемой генподрядчиком подрядчику (приложение №3 к договору) является окончательной и могут быть изменены только в случаях: дополнения и/или изменения переданной подрядчику при подписании настоящего договора рабочей документации. В данном случае стороны заключают дополнительное соглашение с определением условий выполнения дополнительных работ; если фактический, выполненный подрядчиком, объем работ оказался меньше определенного в приложении №1 к договору. В данном случае фактически выполненные работы оплачиваются с учетом единичных расценок, закрепленных в приложении №1, и подписанных сторонами в порядке раздела 5 настоящего договора форм КС-2, КС-3 и актов приемки работ по качеству.

В ходе исполнения договора стороны согласовали дополнительными соглашениями №1-№14 к договору выполнение подрядчиком дополнительных работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании актов по форме КС-2, КС-3 и удержаний по п.3.3 договора в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов КС-2,КС-3 в случае отсутствия замечаний в акте приемки по качеству (приложение №7).

Согласно пункту 3.2.4 договора оплату последнего отчетного периода генподрядчик осуществляет в течение одного календарного месяца после выполнения всего комплекса работ и предоставления подрядчиком одного пакета исполнительной документации (приложение №9) и подписания сторонами документов, указанных в разделе 5 настоящего договора.


Исходя из пункта 3.3 договора генподрядчик перед перечислением подрядчику денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора удерживает на основании 2-сторонних актов: стоимость потребленной подрядчиком при производстве работ по договору электроэнергии, стоимость эксплуатации подъемных механизмов генподрядчик; расходы на водоснабжение; расходы генподрядчика по вывозу строительного мусора; резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ. Накопленная сумма резерва подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (приложение №10).

Дата окончания работ по договору - 31.08.2015 (пункт 4.1 договора), при этом по пункту 4.1.3 подрядчик обязан соблюдать промежуточные сроки выполнения работ, установленные в Графике производства работ (приложение № 6 к договору).В случае несоблюдения подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) установленных в настоящем разделе по вине подрядчика на срок 30 календарных дней, генподрядчик вправе в одностороннем порядке принять решение по привлечению дополнительных подрядчиков и передать им часть работ по настоящему договору, о чем письменно уведомляет подрядчика, и стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение. Если подрядчик отказывается от подписания дополнительного соглашения договор будет считаться изменённым в соответствии с приложенным к уведомлению проектом дополнительного соглашения от даты его получения (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора работы считаются принятыми, т.е. выполненными надлежащим образом, при условии подписания без замечаний генподрядчиком всех документов, представленных подрядчиком для приемки выполненных работ. Без подписания всех, предусмотренных разделом 5 договора документов работы считаются не принятыми, и подрядчик не вправе ссылаться на них при доказывании выполнения своих обязательств по договору.

В обоснование иска истец указал, что выполнил работы по договору, неоднократно письмами от 06.10.2016 №94/10-2016, от 10.10.2016 №97/10-2016, от 14.10.2016 №100/10-2016 вызывал ответчика на приемку результата работ, однако ответчик от приемки работ уклонился, в связи с чем истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2016 №1 на сумму 11 880,40 руб.; №7 на сумму 31 986,12 руб.; №1 на сумму 111 895,64 руб.; №1 на сумму 501 887,31 руб.; №3 на сумму 2 536 702,15 руб.; №1 на сумму 7 617 902,21 руб.; №2 на сумму 5 135 954,98 руб.; №3 на сумму 18 317,56 руб.; №8 на сумму 106 606,50 руб., всего на общую сумму 16 073 132,87 руб., а также письмом от 25.10.2016 №25/10-2016 передал ответчику исполнительную документацию на весь объем выполненных работ по реестру, подписанному начальником участка ООО «ГП «Абсолют Строй» Мотевым А.П., между тем данные акты ответчик не подписал, мотивированные замечания не представил.

Кроме того, как указал истец, подрядчиком были выполнены дополнительные работы по отсыпке песчаного основания по акту по форме КС-2, КС-3 №3 от 13.10.2016 на общую сумму 3 976 812,64 руб., о необходимости проведения данных работ, использования дополнительных строительных материалов в связи с неблагоприятными в сентябре 2016 погодными условиями (большим количеством осадков) и необходимостью увеличения проектной толщины песчаного основания в местах перенасыщения влагой истец письмами от 06.07.2016 №06/07-2, от 15.07.2016 №15/07-3, от 23.09.2016 №85/09-2016 извещал ответчика, однако ответчик от подписания актов, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ немотивированно уклонился, претензионным письмом от 13.10.2016 ООО «ГП «АСОЛЮТ СТРОЙ» отказалось от исполнения договора в части невыполненных работ на общую сумму 9 282 701,33 руб.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки результата работ по актам по форме КС-2, справках по форме КС-3 от 30.09.2016 №1 на сумму 11 880,40 руб.; №7 на сумму 31 986,12 руб.; №1 на сумму 111 895,64 руб.; №1 на сумму 501 887,31 руб.; №3 на сумму 2 536 702,15 руб.;№1 на сумму 7 617 902,21 руб.; №2 на сумму 5 135 954,98 руб.;№3 на сумму 18317,56 руб.; №8 на сумму 106 606,50 руб., от 13.10.2016 на сумму 3 976 812,64 руб., а также несения убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним отказом ответчиком от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку работы по договору истцом оплачены на сумму 56 450 187,17 руб., относительно спорных работ по односторонне подписанным актам КС-2, КС-3 ответчик ссылался на ненадлежащее качество работ, что, по мнению ответчика, подтверждается, актами от 12.10.2016, от 24.10.2016, от 26.10.2016, которые подписывались уполномоченными представителями истца, а также направленными в адрес истца письмами ответчика от 13.09.2016 №56-16, от 15.09.2016 №57-16, от 22.09.2016 №59¬16, от 30.09.2016 №64-16, от 14.10.2016 №70-16, от 17.10.2016 №71-16, от 17.10.2016 №72-16, от 18.10.2016 №73-16, от 24.10.2016 №36-16/ПТО, от 26.10.2016 №77-16, от 14.10.2016 №70-16, от 09.11.2016 №81-16, от 22.11.2016 №84-16, от 30.11.2016 №85-16, претензией от 13.10.2016 об отказе от исполнения договора. Факт того, что истец получал указанные письма и таким образом был уведомлен о недостатках работ, как полагает ответчик, свидетельствуют письма истца от 15.09.2016 №57-16, от 22.09.2016 №59-16, от 30.09.2016 №64-16, от 25.10.2016 №25/10-2016, направленные в ответ на письма ответчика от 15.09.2016 №57-16, от 24.10.2016 №36-16/ПТО, от 13.10.2016 №99/10-2016. Требование оплаты дополнительных работ ответчик считает необоснованным указывая на отсутствие доказательств предупреждения ответчика о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выполнения данных работ и их последующей оплаты. По мнению ответчика, требование о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору не подлежат удовлетворению, поскольку отказ от исполнения обязательств явился следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Вместе с тем ответчик обратил внимание суда на то, что ООО «ГП «АСОЛЮТ СТРОЙ» вынуждено было в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору привлечь к выполнению работ на объекте иную организацию - ООО «Стройинвест».

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства осуществления исполнения договора и оценив в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: условия договора, спорные односторонние акты выполненных работ, представленную истцом исполнительную документацию, переписку сторон, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы шифр 1237.10.18. СД.ПСЭ. №А56-10020.2017, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости спорных работ, суд первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора определением от 16.10.2018 в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» Салтыкову С.А.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта шифр 1237.10.18. СД.ПСЭ. №А56-10020.2017 от 19.11.2018 (далее – Экспертное заключение от 19.11.2018, т. 13 л.д. 69-2019), согласно которому, проанализировав и сопоставив подписанные между сторонами двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, спорные односторонние акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, исполнительную документацию. эксперт установил, что стоимость надлежаще выполненных работ, предусмотренных договором надлежащего качества, составляет 49 571 212,65 руб., при этом общая стоимость выполненных работ, предусмотренных договором за весь период, составляет 51 887 548,41руб.; стоимость работ по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе равна 2 316 335,76 руб.; стоимость дополнительных работ, непредусмотренных договором составила 460 418,30 руб.

Проанализировав Экспертное заключение от 19.11.2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Достоверность сведений, отраженных в Экспертном заключении от 19.11.2018, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об экспертной деятельности, являлись предметом исследования судом первой инстанции, в том числе путем вызова эксперта Салтыковым С.А. в судебное заседание для дачи пояснений и дополнений по экспертному заключению, которые эксперт дал, в том числе в письменной форме (т. 15, л.д. 28-33, л.д. 56-57),

Также вопреки доводам подателя жалобы в разделе 3.2. Экспертное заключение от 19.11.2018 содержится общий перечень используемых при его составлении документов (т. 13, л.д. 82-83) и по каждому из вопросов эксперт отдельно указывал перечень документов, которые он использовал при исследовании данного конкретного вопроса и с указанием конкретных томов и страниц материалов дела, представленных ему на рассмотрение (т. 13, л.д. 85-87, 103-104, 106-119, 150-151, 153-154, 158-174, 177-178), информация об используемых им документах является полной и исчерпывающей. В Экспертном заключении от 19.11.2018 также содержится вывод эксперта о том, что имеющиеся недостатки в оформлении исполнительной документации были связаны с ненадлежащим оформлением исполнительной документации со стороны самого истца и таким образом, по мнению эксперта, опирающегося на свой профессиональный опыт, истец принимал на себя риски, связанные с неполным и ненадлежащим оформлением исполнительной документации (т. 13, л.д. 177).

Доводы ООО «АВТОДОР СПБ» со ссылкой на то, что Экспертное заключение от 19.11.2018 противоречит фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку акт от 12.10.2016 (т. 2, л.д. 107-108), в котором фиксировались дефекты и недостатки вьшолненных истцом работ, был также подписан и представителем истца с оговоркой «ознакомлен», при этом никаких возражений по существу указанного акта представитель истца не указал и в дальнейшем от истца таких возражений не последовало.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо №17/10/2016 от 17.10.2016 (т. 12, л.д. 339), в котором истец просит назначить время и дату принятия устранения замечаний от 12.10 2016 с отметкой представителя ответчика о том, что на момент получения данного письма замечания по акту от 12.10.2016 по состоянию на 17.10.2016 не устранены истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем данный акт правомерно рассматривался в качестве документа, подтверждающего зафиксированные в нём дефекты и недостатки выполненных истцом работ.

Вопреки утверждениям истца, представленными в материалы дела документами не опровергается тот факт, что ООО «Стройинвест» выполняло объёмы работ, которые фактически остались невыполненными со стороны истца, а дефекты и недостатки работ ООО «Стройинвест» не имеют отношения к дефектам и недостаткам работ, выполнявшихся истцом. Наличие схожести некоторых дефектов и недостатков в работах выполняемых ООО «Стройинвест» и у истца не является доказательством того, что недостатки и дефекты работ истца возникли вследствие работы ООО «Стройинвест», а не истца, при том, что перечень данных дефектов не носит идентичный характер и отличается по количеству и составу. Имеющийся в материалах дела акт передачи фронта работ от ответчика к ООО «Стройинвест» от 03.10.2016 (т. 2, л.д.134), также фиксирует при участии ООО «Стройинвест» наличие на момент передачи фронта работ, недостатков работ, выполняемых ранее истцом и служат дополнительным подтверждением их наличия на момент передачи фронта работ другому подрядчику. Кроме того, на оборотной стороне акта передачи фронта работ от 03.10.2016 (т. 12, л.д. 348) содержится подпись представителя истца о том, что 14.10.2016 им был получен данный акт, при этом возражений относительно указанных в акте недостатков работ, выполненных истцом, предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения, при этом помимо Экспертного заключения от 19.11.2018 суд первой инстанции также руководствовался и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также исследовал все обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела и оценил все доказательства в совокупности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонены апелляционной инстанцией.

В этой связи апелляционный суд руководствуясь статьями 82, 87, а также исходя из существа заявленных требований, совокупности имеющихся доказательств, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в связи с чем, определением от 05.06.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отклонил соответствующее ходатайство ООО «АВТОДОР СПБ».

Вместе с тем, апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела было приобщено первоначальное экспертное заключению №116/03 от 12.03.2018, выполненное экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки» Ивасюком Н.В. (т. 7, л.д. 111-197), а также пояснения эксперта по данному экспертному заключению (т. 8, л.д. 36-44). Стоимость надлежаще выполненных истцом работ в соответствии с экспертным заключением №116/03 от 12.03.2018 составила 51 714 082 руб. (т. 7, л.д. 197), что было также менее общей суммы платежей, произведенных ответчиком по договору.

Экспертное заключение от 19.11.2018 является повторным и не отменяет выводов предшествующей экспертизы, а рассматривалось судом первой инстанции в совокупности с предшествующей экспертизой для более объективного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела было фактически проведено две строительно-технических экспертизы, выводы которых совпадают в части установления того факта, что стоимость работ выполненных истцом надлежащим образом, и в соответствии с условиями договора, меньше общей стоимости работ предусмотренных сторонами в рамках договора с учетом всех заключенных сторонами Дополнительных соглашений к договору, а также в той части, что при проведении работ истцом, данные работы были выполнены с дефектами и недостатками. Разница в экспертных заключениях в оценке принятия или непринятия дополнительных работ, обусловленных погодными условиями, связано с применением экспертами разных подходов по вопросу необходимости включения дренажных работ в общий состав работ по договору или выделения этих работ в отдельный вид, однако указанное противоречие не носило существенного характера и было принято во внимание судом при вынесении решения.

Следовательно, на основании оценки результатов обеих экспертиз в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции правомерно пришёл к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для отказа в приемке работ в связи с их ненадлежащим качеством, а общая сумма оплат, произведенных ответчиком (56 450 187,17 руб.), превышает стоимость работ, выполненных истцом надлежащим образом (49 571 212,65 руб.), в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по представленным в материалы дела односторонним актам выполненных работ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 3 976 812,64 руб. стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ истцом не был согласован с ответчиком спорный объем дополнительных, дополнительное соглашение с определением условий выполнения дополнительных работ в порядке установленном пунктами 2.1.13, 2.1.31, 3.1 договора сторонами не заключалось. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «АВТОДОР СПБ» является профессиональным участником в сфере строительства, соответственно, ознакомившись с проектно-сметной документацией к договору, не могло не осознавать необходимость производства дополнительного объема работ для выполнения цели договора.

В части доводов ООО «АВТОДОР СПБ» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 163 989 руб. убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно условиям договора, помимо, даты окончания работ стороны согласовали и условие о соблюдение сроков, предусмотренных Графиками производства работ, при этом, при появлении дополнительных работ, не предусмотренных изначально договором подряда, стороны заключали дополнительные соглашения, условиями которых меняли сроки выполнения работ, предусмотренных этими дополнительными соглашениями, при этом сроки выполнения работ, предусмотренных текущим дополнительным соглашением не отменяли сроков выполнения работ, предусмотренных предыдущими и последующими дополнительными соглашениями.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено право ответчика на отказ от исполнения обязательств по Договору и его досрочное расторжение в связи с нарушением истцом сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения работ более 20 (двадцати) рабочих дней.

Право на расторжение договора подряда по данному основанию возникло у ответчика не ранее 13.09.2016 и, как следует из претензии от 13.10.2016(т. 1, л.д. 129-131), ответчик отказывался от исполнения обязательств по Договору подряда именно по этому основанию.

Письмами №57-16 от 15.09.2016 и №59-16 от 22.09.2016 (т. 2, л.д. 100) ответчик указывал истцу о том, что на тот момент были сорваны сроки выполнения работ и предлагал ответчику выполнить работы в сроки до 30.09.2016 и до 05.10.2016, соответственно. Однако после игнорированных данных сроков истцом ответчик направил в адрес истца письмо №64-16 от 30.09.2016 (том 2, л.д. 101), в котором повторно указывал на срыв сроков выполнения работ истцом и предупреждал, что, если истец не укажет срок, в течение которых он выполнит работы, то ответчик будет вынужден расторгнуть договор подряда.

В материалах дела имеется направленное истцом ответчику Уведомление исх. №97-10/2016 от 12.10.2016 (т. 1, л.д. 135, т. 3, л.д. 82) о приостановке выполнения работ по Договору подряда, в котором истец указал, что официально приостанавливает работы на объекте с 13.10.2016, в связи с не перечислением ответчиком ему авансовых платежей за работы, однако данное уведомление содержало необоснованный отказ со стороны истца от исполнения договора подряда, так как, на момент предоставления данного уведомления, истец не смог предоставить отчет за использование ранее полученных средств и по данным ответчика за ним числились незакрытые выполнением авансы, на общую сумму 13 734 952,50 руб., а авансовые заявки, на которые ссылается истец в данном уведомлении, в нарушение условий Дополнительного соглашения №9 от 04.04.2016 не были согласованы ответчиком, и у ответчика, соответственно, отсутствовала обязанность по их оплате.

Следуя принципам разумности и добросовестности, ответчик до момента отказа от исполнения договора подряда неоднократно пытался согласовать с истцом сроки выполнения оставшегося невыполненным объёма работ и устранения недостатков в выполненных работах, что подтверждается перепиской сторон, а также протоколом оперативного совещания на объекте №34 от 01.09 2016 (т. 12, л.д. 229).

Поскольку истцом не были согласованы разумные сроки выполнения оставшейся невыполненной части работ и устранения выявленных недостатков и дефектов работ, ответчик претензией от 13.10.2016 обоснованно уведомил истца об отказе от исполнения договора по причине нарушения истцом сроков выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом задерживалась передача ответчику исполнительной документации, что, в свою очередь, не позволяло ответчику достоверно определить весь объем и стоимость фактически выполненных работ и, в свою очередь, осуществить надлежащим образом последующую передачу результата работ в общем комплексе работ своему заказчику. Факт не предоставления исполнительной документации и ненадлежащего её предоставления подтверждается письмом №73-16 от 18.10.2016 (т. 2, л.д. 103), письмом №36-16ПТО от 24.10.2016 (т. 2, л.д. 104), письмом №77-16 от 26.10.2016 (т. 2, л.д. 104), а также актами о недостатках исполнительной документации от 14.10.2016 и 24.10.2016 (т. 2, л.д. 108) и актом от 26.10.2016 о возврате исполнительной документации составленной с недостатками (т. 2, л.д. 109).

Доказательств надлежащего исполнения самим истцом своих обязательств по договору подряда, в том числе в части надлежащего оформления исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают наличие у ответчика оснований для отказа от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, по причинам, связанным с существенными и систематическими нарушениями обязательств по договору со стороны подрядчика, что не позволяет последнему заявлять убытки, возникшие у него в связи с прекращением договора подряда до его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АВТОДОР СПБ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-10020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор СПб» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, Литер А, ОГРН: 1109847012351) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина