Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А28-3232/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018
г. ФИО9
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, лично, по паспорту;

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.11.2022;

представителя уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу № А28-3232/2018-383

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (610998, <...>)

на бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) ФИО2,

установил:

акционерное общество «ФИО9ская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее также АО «КЧУС», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 произведена процессуальная замена кредитора – АО «КТК» на правопреемника — ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим АО «КЧУС» утверждена ФИО2 (далее также – ФИО2).

Определением суда от 10.06.2019 (дело № А28-3232/2018-199), определением суда от 19.09.2019 (дело № А28-3232/2018-421), определением суда от 19.09.2019 (дело № А28-3232/2018-427) и определением суда от 19.06.2020 года (дело № А28-3232/2018-395) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 177 328 475 рублей 67 копеек.

16.05.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КЧУС».

Определением от 09.06.2022 (в полном объеме изготовлено 13.06.2022) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КЧУС».

Определением суда от 10.08.2022 (в полном объеме изготовлено 11.08.2022) конкурсным управляющим АО «КЧУС» утвержден ФИО6.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2023, определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 по делу № А28-3232/2018 отменено в связи с отсутствием у ФИО6 требуемой аккредитации, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО «КЧУС» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением суда от 09.03.2023 (в полном объеме изготовлено 11.03.2023) конкурсным управляющим АО «КЧУС» утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кировской области (далее – заявитель жалобы, уполномоченный орган) 14.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО2, просила признать неправомерными действия/бездействие последней, выразившихся:

- в несвоевременном проведении оценки рыночной стоимости имущества должника по требованию кредитора (абзац 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- в неопубликовании сведений о проведении торгов в отношении части имущества при утвержденных Положениях о порядке и сроках реализации имущества должника 10.11.2021 и 22.02.2022;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не истребовании документов у контрагентов, также не обеспечении истребования первичных, подтверждающих документов у руководителя должника в отношении 242 дебиторов на общую сумму 118 512 244 рублей 35 копеек;

- в использовании кассы, минуя расчетный счет, для расчетов, а также в непредоставлении информации и подтверждающих документов по операциям через кассу должника,

- в неотражении достоверной информации с подтверждающими документами в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего относительно финансового состояния, имущества и кредиторов должника;

- в ненадлежащем отражении сведений в отчетах о движении денежных средств;

- в передаче имущества должника в аренду заинтересованным, взаимозависимым по отношению к должнику лицу без согласия собрания (комитета) кредиторов;

- в необоснованных расходах и затратах по содержанию сданного в аренду имуществу в связи с отсутствием контроля со стороны конкурсного управляющего;

- в отсутствии в отчете информации относительно действий конкурсного управляющего в отношении непоступившей платы от ООО «Автодор-строй» по договору аренды от 01.12.2020;

- в непоступлении в бюджет обязательных платежей от сдачи в аренду и реализации залогового имущества в связи с непредставлением достоверной, актуальной и полной информации о задолженности по первоочередным текущим платежам должника и неотражением данных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника выразившееся в несвоевременном проведении оценки рыночной стоимости всего имущества должника; непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности; неотражении достоверной информации с подтверждающими документами в отчетах (заключениях) о деятельности арбитражного управляющего; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению заявителя, учитывая возможность своевременного опубликования и проведения торгов по реализации имущества согласно Положению, утвержденному комитетом кредиторов от 22.02.2022, уполномоченный орган считает выводы суда о невозможности ответчика осуществить публикацию противоречащими материалам дела. Вывод суда об отсутствии доказательств направления запроса Управления от 25.04.2022 №16-25/06622@ не соответствует обстоятельствам дела. Информация в отчете о движении денежных средств не сгруппирована по счетам, отсутствует систематизация информации, что не позволяет кредиторам осуществлять контроль за правомерностью расходования денежных средств. Как полагает апеллянт, конкурсный управляющий АО «КЧУС» ФИО2 в нарушение требований закона заключила договор аренды ж/д путей, производственных помещений и транспортных средств с заинтересованным, взаимозависимым по отношению к должнику лицом (с ООО «ЖБК-8») без согласия собрания или комитета кредиторов, что также повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, на выражение мнения по сдаче имущества в аренду, получение обоснованной оплаты денежных средств от аренды в процедуре конкурсного производства. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства целесообразности сдачи в аренду имущества должника ввиду значительных затрат на его содержание, ввиду того, что эксплуатационные платежи по-прежнему после заключения договора аренды продолжало нести АО «КЧУС», наращивая текущую задолженность в процедуре банкротства должника, не подтвержден размер ежемесячных расходов на содержание имущества, сдаваемого в аренду в сумме 385 936,533 руб. Как отмечает заявитель, платежные поручения от 10.08.2022, 22.08.2022, 05.09.2022, 05.10.2022 на общую сумму 192 000 руб. датированы числами после направления в арбитражный суд жалобы на неправомерное бездействие ФИО2 (07.07.2022). Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части затягивания сроков проведения процедуры банкротства должника в связи с несвоевременным проведением основных мероприятий, установленных в конкурсном производстве, являются противоречивыми.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что оценка была осуществлена ФИО6, противоречит материалам дела, так как 01.09.2021 договор на проведение оценки заключён ФИО2, оценка осуществлена ФИО2, а ФИО6 опубликованы результаты оценки в ЕФРСБ. Уполномоченным органом не представлено доказательств ликвидности дебиторской задолженности и не представлено сведений о действительности дебиторской задолженности, а судом сделан вывод при отсутствии таких доказательств. В материалы дела представлены доказательства по работе по дебиторской задолженностью – судебные решения. Исполнительные документы на взыскание задолженности направлены в службу судебных приставов. Апеллянт ссылается на обособленный спор А28-3232/2018-666, где устанавливается факт отсутствия векселя и отсутствия дебиторской задолженности. В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего, соответствующий Приложениям № 4 и № 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003. Все сведения, на которые ссылалось УФНС по Кировской области, указаны в представленных отчетах. По мнению ответчика, судом неправильно распределено бремя доказывания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2023, 27.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2023, 28.09.2023 соответственно.

Конкурсный управляющий АО «КЧУС» ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что апелляционная жалоба ФИО2 обоснована, в свою очередь апелляционная жалоба УФНС по Кировской области не подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что к потенциальной дате проведения торгов ФИО2 не являлась бы управляющим должника, обратного заявителем не доказано. В материалы дела ФИО2 представлены доказательства о том, что все денежные средства в процедуре конкурсного производства поступали на основной расчетный счет должника. Контроль кредиторов за использованием денежных средств утрачен не был. Вывод суда о соответствии отчета действующему законодательству, а не требованиям УФНС по Кировской области является обоснованным и законным. Довод УФНС по Кировской области об увеличении текущей кредиторской задолженности в связи с заключением договоров аренды не доказан и противоречит материалам дела. Довод заявителя об отсутствии оплаты аренды ООО «Автодор-строй» противоречит материалам дела. Довод о поступлении денежных средств после даты написания жалобы не является обоснованным – жалобы принята к рассмотрению 22.11.2022. Действия по увеличению сроков проведения процедуры банкротства совершены УФНС России по Кировской области.

Арбитражный управляющий ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в целях поиска документов ФИО2 было подано ходатайство о продлении инвентаризации, которое судом рассмотрено и удовлетворено. К дате окончания инвентаризации документы не были обнаружены, идентифицировать часть дебиторов не представилось возможным по причине отсутствия таких документов и не предоставления пояснений о дебиторской задолженности. До настоящего времени заявление об истребовании документации от ФИО7 судом не рассмотрено.

Уполномоченный орган в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ранее спорное имущество сдавалось должником в аренду двум арендодателям, но на значительно более привлекательных в финансовом плане условиях. Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства добросовестности своих действий по заключению договора аренды ж/д путей с новым арендатором ООО «ЖБК-8» на условиях, значительно худших для должника и его кредиторов (в частности, не представлены письменные предложения арендаторам ОАО ПХ «Здрава», АО «Первая образцовая типография» пролонгировать договоры аренды в дальнейшем, не представлены письменные отказы от данных арендаторов от продолжения арендных отношений в процедуре банкротства должника). Конкурсный управляющий ФИО2 априори не могла не обладать информацией о договорах, заключенных до процедуры банкротства в отношении должника с арендаторами ОАО ПХ «Здрава», АО «Первая образцовая типография» по аренде ж/д путей и об условиях их заключения. Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства разумности размера арендной платы для арендатора ООО «ЖБК-8» по договору аренды ж/д путей от 22.07.2019 в размере 11 600 руб., не представлено документальное обоснование, либо оценка независимого оценщика указанного размера арендной платы для ООО «ЖБК-8» (11 600 руб./мес.). При этом уполномоченный орган обращает внимание на сдачу спорного имущества в субаренду по многократно высокой цене по сравнению с арендной платой должнику.

Арбитражный управляющий ФИО2 в дополнении отмечает, что с целью минимизации судебных расходов необоснованных исковых заявлений не подавалось. Заключение договора аренды между АО «КЧУС» и ООО «ЖБК-8» было вызвано безотлагательностью и необходимостью обеспечения бремени содержания имущества АО «КЧУС». После проведения оценки договор аренды был заключен с ООО «ЖБК-8». Иных предложений к заключению договора аренды ж/д пути у конкурсного управляющего не было – ОАО ПХ «Здрава» и АО «Первая образцовая типография» арендовали часть ж/д пути. 31.12.2021 договор аренды с ООО «ЖБК-8» расторгнут. После этого ОАО ПХ «Здрава» и иным контрагентам предложено заключить договор аренды. Получен отказ от заключения договора аренды ж/д пути протяженностью 5070,8 пог.м. Предложения к заключению договоров аренды от потенциальных арендаторов отсутствовали. Довод УФНС России по Кировской области о том, что спорные активы должника являются высоко востребованным имуществом на рынке, несостоятелен.

Уполномоченный орган в дополнении указывает, что отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 09.06.2022 не соответствует типовой форме к отчетам арбитражного управляющего. Уполномоченный орган считает правильным вывод суда о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 114 774 654,39 руб., в том числе, дебиторской задолженности с ООО «Строймарт» в размере 58 500 000 руб. Как отмечает заявитель, площадь сдаваемых арендатору ООО «ЖБК-8» ж/д путей значительно выше, чем площадь сдаваемых ранее в аренду ж/д путей ОАО ПХ «Здрава» и АО «Первая образцовая типография», а выручка от сдачи в аренду имущества, напротив, значительно ниже для должника АО «КЧУС». При этом условия договоров аренды, заключенных между АО «КЧУС» с арендаторами ОАО ПХ «Здрава», АО «Первая образцовая типография» и с ООО «ЖБК-8», являются идентичными в части обязанности арендаторов по содержанию ж/д путей и соблюдению правил их эксплуатации при подаче – уборке вагонов. Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО2 и представленной ей в суд первой инстанции обезличенной справке, документально не подтвержденной, арендатор ООО «ЖБК-8» нес значительные ежемесячные траты на содержание ж/д путей в размере 385 936,53 руб. При этом выписки по счету ООО «ЖБК-8» либо иные документы, подтверждающие факт несения ООО «ЖБК-8» указанных расходов ежемесячно на содержание ж/д путей, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы суда первой инстанции не представлены, соответствующее ходатайство об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения. Также заявитель отмечает, что к заключению по оценке рыночной стоимости имущества должника АО «КЧУС», подготовленному по заданию заинтересованного лица – арендатора ООО «ЖБК-8», не приложен отчет независимого оценщика, содержащий расчеты размера аренды, расчет расходов на содержание имущества, пояснения, относительно того, почему размер арендной платы в конкурсном производстве должника значительно снизился по сравнению с размером арендной платы до введения процедуры банкротства при сдаче в аренду ж/д путей 2 независимым по отношению к АО «КЧУС» арендаторам. Представленное заключение подготовлено ИП ФИО8 –оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим ФИО2 оценщиком в процедуре банкротства АО «КЧУС», компетентность ФИО8 как независимого профессионального оценщика ставится уполномоченным органом под сомнение. ФИО2 помимо письма в адрес «Здрава» не приложены письма в адрес «иных контрагентов» должника, отказ «Здрава» был мотивирован с отсутствием необходимости в аренде всего прогонного ж/д полотна и отсутствием технической возможности в обслуживании данного имущества. Согласно анализу движения денежных средств ООО «ЖБК-8» за весь период действия договора аренды ж/д путей (с 22.07.2019 по 31.12.2021) арендатором была лишь возмещена ООО «Грузовая компания «Нева» сумма ущерба в размере 508 163,48 руб. (в период с 26.11.2021 по 31.01.2022). Иных расходов со стороны ООО «ЖБК-8» не производилось. В настоящее время из всей суммы дебиторской задолженности в отношении трех самых крупных дебиторов на рассмотрении в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве АО «КЧУС» оспаривается 1 сделка с ООО «Строймарт» на сумму 6 500 тыс. руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 в дополнении указывает, что комитету кредиторов (27.05.2022) конкурсным управляющим был поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности. Приказом от 05.05.2022 дебиторская задолженность была списана на забалансовый счет. Арендаторы, желающие заключить договор аренды ж/д пути, кроме ООО «ЖБК-8», отсутствовали. АО «КЧУС» принадлежит ж/д путь протяженностью 5070,8 пог.м., а не 3548 пог.м., которые указаны в договорах с ОАО «Производственный холдинг «Здрава» и АО «Первая образцовая типография». При этом обязанность по содержанию, ремонту ж/д пути лежало на АО «КЧУС». Заключение договора аренды с ООО «ЖБК-8» имело положительный экономический эффект в виде возложения необходимых затрат по содержанию ж/д пути на арендатора, направлено на сохранность имущества и экономии денежных средств должника, находящегося в банкротстве.

Уполномоченный орган обращает внимание, что с заявлением о признании договора залога имущества ФНС России обратилась 20.02.2020, то есть спустя 7 мес. 5 дней после опубликования инвентаризационной описи от 15.07.2019 на ЕФРСБ. До даты подачи заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства принятия мер по оценке предмета залога ПАО «Норвик Банк», входящего в состав производственного комплекса. Наличие/отсутствие обременения для имущества, включенного в конкурсную массу должника, не влияет на величину рыночной стоимости предмета залога. Со стороны конкурсного управляющего не доказана полнота мер взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебных заседаниях арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель, представитель уполномоченного органа поддерживали доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы на конкурсного управляющего уполномоченный орган сослался на несвоевременное проведение оценки рыночной стоимости всего имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Определением суда от 04.12.2019 срок инвентаризации имущества акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» продлен до 18.01.2020.

Определением от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченным органом направлены требования от 26.07.2019 №18-24/11791, от 23.08.2019 №18-24/13396, от 05.09.2019 №18-24/14122, от 27.07.2022 №16-25/12048@ о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника.

В письме от 05.09.2019 уполномоченный орган просил арбитражного управляющего привлечь оценщика для определения рыночной стоимости имущества АО «КЧУС», включенного в инвентаризацию согласно инвентаризационным описям, размещенным 23.08.2019.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 на сайте ЕФРСБ была опубликована инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, являющихся залогом ИФНС по городу Кирову (квартиры, помещения).

В материалы дела арбитражным управляющим представлен договор № 8 от 30.03.2020 на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника, а именно трех объектов недвижимости, поименованных в вышеуказанной описи и являющихся залогом ИФНС по городу Кирову.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 на сайте ЕФРСБ ФИО2 опубликованы результаты инвентаризации имущества, являющегося предметом залога пяти залогодержателей (залог ПАО Банк ВТБ, АО «Первый Дортрансбанк», ООО «ВиТеС», ПАО «Норвик Банк», АО «КБ «Хлынов»), а также имущества, не учитываемого в качестве залогового.

Требования уполномоченного орган относились к проведению оценки имущества должника, находящегося по адресу <...> (ЗЖБИК), что не оспаривается уполномоченным органом.

В своей жалобе УФНС России по Кировской области ссылается на отсутствие оценки следующих объектов недвижимости по адресу: <...>:

- здание (Нежилое здание, Пристрой к главному корпусу), общая площадь 1620 кв.м. Адрес (местоположение): ФИО9ская обл., г.ФИО9, Ленинский район, ул.Производственная, д.21 (под разбор),

- здание (Нежилое здание, главный корпус), общая площадь 7726,1 кв.м. Адрес (местоположение): <...>, Кадастровый номер: 43:40:000156:1703,

- склад готовой продукции, <...>. 43:40:000156:1705, 5341,9 кв.м.,

- склад цемента, <...>, 43:40:000156:330, 471,6 кв.м.,

- технологическая линия «Компакта-1000D», HHB.№107692.

ФИО2 обратила внимание, что письмом от 06.03.2020 направила в адрес ИП ФИО8 запрос о возможности проведения оценки рыночной стоимости производственного комплекса, принадлежащего АО «КЧУС», находящегося по адресу: <...>, и иных объектов, включенных в конкурсную массу должника, в ответ на которое поступило письмо о согласии с необходимостью представления первичной документации в отношении имущества.

19.03.2020 уполномоченным органом направлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора залога имущества (земельный участок), находящегося на территории завода ЗЖБИК по адресу: <...>.

Ответчиком представлены в материалы настоящего дела копии аудиозаписей судебных заседаний по обособленному спору о признании недействительным договора залога, подтверждающие, что уполномоченным органом неоднократно высказывалась позиция о целесообразности продажи завода ЗЖБИК по адресу: <...> д 21 единым комплексом.

В письме от 26.03.2020 конкурсный управляющий ФИО2 просила оценщика сообщить, повлияет ли наличие или отсутствие залога на оцениваемые объекты на величину рыночной стоимости иных объектов по адресу <...>.

Письмом от 30.03.2020 ИП ФИО8 направлен ответ, согласно которому объекты недвижимости, в т.ч. земельные участки, находящиеся по адресу: <...>, оборудование и пр. составляют единый производственный комплекс. Таким образом, наличие/отсутствие залога на объектах, указанных конкурсным управляющим, существенно отразится на стоимости иных объектов АО «КЧУС», которые правами залога не обременены. В связи с изложенным заключение договора на проведение оценки является обоснованным после разрешения спора о наличии/отсутствии залога ПАО «Норвик банк» на имущество АО «КЧУС».

Таким образом, принимая во внимание мнение оценщика, конкурсный управляющий ФИО2 обоснованно заключила договор на проведение оценки от 01.09.2021 после окончания судебного разбирательства по оспариванию договора залога имущества (земельный участок), находящегося на территории завода ЗЖБИК по адресу: <...>.

Выводы оценщика уполномоченным органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценка вышеуказанных зданий проведена 07.10.2022 (№ 7094/1) на основании договора на проведение оценки от 01.09.2021, заключенного между АО «КЧУС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и оценщиком ФИО8

Оценка вышеназванных складов и технологической линии, ранее находившихся в залоге у ПАО «Норвик банк», проведена 28.10.2019 (№ 7014-1), что подтверждается размещением на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке №7014-1 и № №7014-2 от 28.10.2019 (сообщение № 4322249 от 31.10.2019).

Кроме того, 28.10.2019 (сообщение № 4317953) на сайте ЕФРСБ размещен отчет об оценке №7013 от 25.10.2019 движимого имущества (башенных кранов), находящихся в залоге у АО КБ «Хлынов», сообщение об инвентаризации которых опубликовано в ЕФРСБ 15.07.2019 (сообщение № 3962046).

Как отметила ФИО2, указанное залоговое имущество (залогодержатель ПАО «Норвик банк») продавалось на двух торгах в форме аукциона, которые не состоялись. После несостоявшихся вторых торгов от залогового кредитора получено уведомление об оставлении предмета залога за собой, исполнение которого впоследствии приостановлено Арбитражным судом Кировской области.

В отношении части имущества (здания) ИП ФИО8 в письме от 08.09.2021 указала конкурсному управляющему ФИО2, что его стоимость может быть сформирована только после предоставления полного перечня необходимых документов (правоустанавливающих документов, технических паспортов, инвентарных карточек, ПТС, СТС и т.д.).

Ввиду непередачи бывшим руководителем должника документации конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об её истребовании.

Уполномоченный орган в дополнениях к судебному заседанию 21.03.2024 пояснил, что согласно инвентаризационным описям в конкурсную массу должника включено множественное малоценное имущество, не входящее, по мнению уполномоченного органа в единый производственный комплекс (спецодежда, обувь, ТМЦ).

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи основных средств по адресу: <...> (ЗЖБИК), какая-либо спецодежда, обувь, в ней не поименованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в отношении имущества, которое имело балансовую стоимость менее 100 тыс. руб., не требуется обязательное проведение оценки (статья 111 Закона о банкротстве).

При этом согласно сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 от 22.02.2022, 27.05.2022, в период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года проводилась оценка имущества АО «КЧУС», указаны номера отчетов (36 отчетов об оценке) и даты их составления. Все договоры на проведение оценки имущества за этот период представлены ФИО2 в материалы дела.

Подробные сведения о проведении оценки имущества АО «КЧУС» с указанием дат её проведении в отношении конкретного объекта представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции 30.01.2024.

Следовательно, оснований полагать, что ответчиком не осуществлялись меры по проведению оценки имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом спорное имущество реализовано на торгах, о чем имеются публикации на сайте ЕФРСБ, сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6

Доказательств того, что проведение оценки спорного имущества в 2019-2020 гг. привело бы к большему экономическому эффекту для конкурсной массы должника уполномоченным органом не представлено. Негативные последствия от проведения оценки имущества в 2021 году заявителем не названы.

Доказательств заключения договоров на проведение оценки спорного имущества от имени АО «КЧУС» ФИО6, являющимся следующим конкурсным управляющим должника, не представлено.

Необходимо также учитывать, что в периоды с 09.06.2022 по 10.08.2022 и с 23.11.2022 по 09.03.2023 у АО «КЧУС» отсутствовал конкурсный управляющий.

Таким образом, действия по обеспечению проведения оценки спорного имущества осуществлены именно ФИО2

Поскольку доказательств того, что ответчиком вменяемым уполномоченным органом эпизодом нарушены права заявителя, должника, кредиторов или вменяемые нарушения могут повлечь причинение им убытков, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы в данной части.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по проведению оценки имущества должника в период с 2019 г. по 2022 г., проведение иных мероприятий в процедуре конкурсного производства согласно отчету, при отсутствии доказательств того, что проведение оценки спорного имущества ранее способствовало бы скорейшему завершению процедуры, ссылка уполномоченного органа на затягивание ответчиком срока реализации имущества, признается несостоятельной.

Заявитель также в обоснование жалобы ссылается на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неопубликовании сведений о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве информация о продаже имущества должника посредством публичного предложения также подлежит обязательному опубликованию.

Судами установлено, что 10.11.2021 состоялось заседание комитета кредиторов АО «КЧУС», на котором утверждено положение о реализации имущества должника более 100 000 руб., а также стоимостью менее 100 000 руб., большинством членов комитета кредиторов принято решение внести изменения в Положение и условия реализации имущества АО «КЧУС» от 28.10.2020 и дополнить данное Положение разделом «Повторная продажа посредством публичного предложения».

22.02.2022 на заседании комитета кредиторов АО «КЧУС» утверждено Положение о порядке реализации имущества должника посредством повторных публичных торгов:

1) пожарная сигнализация ДОЗ. Инвентарный номер 107312 по начальной цене 900 руб. Цена отсечения - 50 % от начальной цены.

2) нежилое помещение, этаж расположения - подвал, общая площадь 252,6 кв.м. Адрес: ФИО9, ул. Ленина, д. 184, корп. 4, пом. 1009. Кадастровый номер - 43:40:000455:2409 по начальной цене 621 720 руб. Цена отсечения - 50 % начальной цены.

В пункте 4.3 раздела 4 порядка продажи имущества АО «КЧУС» установлено, что с даты утверждения настоящего порядка и по истечении 15 дней с даты размещения настоящего порядка в ЕФРСБ, организатор (конкурсный управляющий) опубликовывает информационное сообщение о продаже имущества в официальные изданиях, торговой площадке, в ЕФРСБ.

Уполномоченный орган в жалобе отметил, что до настоящего времени публикация о продаже вышеуказанного имущества конкурсным управляющим на ЕФРСБ не осуществлена, в результате чего идет неоправданное затягивание процедуры банкротства, необоснованно увеличиваются текущие расходы и не погашаются требования кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы в данной части, в дополнениях к отзыву от 26.04.2023 указала на нецелесообразность осуществления указанных публикаций, поскольку 13.05.2022 ею было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (несение затрат на проведение торгов, которые арбитражный управляющий не сможет провести ввиду планируемого освобождения от исполнения обязанностей).

С момента поступления протокола комитета кредиторов от 04.04.2022 в Арбитражный суд Кировской области, исходя из представленных расчетов конкурсного управляющего, крайний срок для направления публикации в газету «Коммерсантъ» – до 11.05.2022.

16.05.2022 в Арбитражный суд Кировской области посредством электронной подачи документов поступило ходатайство ФИО2 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КЧУС».

Однако согласно сообщению № 8694957, опубликованному на сайте ЕФРСБ 27.04.2022, арбитражным управляющим ФИО2 было назначено на 11.05.2022 проведение собрания кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно опубликованным результатам проведения собрания кредиторов должника собрание кредиторов состоялось по указанному вопросу, однако решение не было принято.

Соответственно, несмотря на то, что публикация о продаже вышеуказанного имущества должна была быть осуществлена конкурсным управляющим ФИО2 до подачи в суд ходатайства об освобождении её от исполнения обязанностей, уже 27.04.2022 ФИО2 осознавала невозможность проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества ввиду предстоящего освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований полагать, что при своевременной публикации спорного сообщения на дату проведения торгов вышеуказанного имущества был бы утвержден новый управляющий должника, не имеется, принимая во внимание дату назначения рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «КЧУС» (07.07.2022) определением суда от 13.06.2022 по настоящему делу. В последующем судебное разбирательство по рассмотрению данного вопроса неоднократно откладывалось на 15.07.2022, 10.08.2022.

Следовательно, при наличии публикации спорного сообщения и назначении даты проведения торгов осуществить реализацию имущества в установленные законом и Положением сроки было бы некому, обратного уполномоченным органом не доказано.

Таким образом, оправданность несения расходов ФИО2 на спорную публикацию, как и её целесообразность с учетом фактических обстоятельств дела не подтверждена.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доказательств того, что в результате неопубликования спорных сведений при направлении в суд ФИО2 заявления об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КЧУС» нарушены права уполномоченного органа или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения заявителю убытков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Как указано в жалобе уполномоченного органа, конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, не истребовал документы у контрагентов, также не обеспечил истребование первичных, подтверждающих документов у руководителя должника в отношении 242 дебиторов на общую сумму 118 512 244 рублей 35 копеек.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, за счет которой будут проводиться расчеты с кредиторами. В конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся как на дату введения процедуры, так и выявленное в ходе конкурсного производства.

Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим ФИО2 к третьим лицам, отражены в отчетах конкурсного управляющего ФИО2, в частности, в отчетах от 22.02.2022, 27.05.2022.

ФИО2 выявлено наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 160 998 785 рублей 12 копеек (340 дебиторов).

В материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие проведение ответчиком мер по взысканию задолженности с третьих лиц (т. 1 л.д. 87), а также данные исполнительного производства в отношении дебиторов.

Более того, согласно отчетам конкурсных управляющих должника на протяжении 2019-2022 гг. в конкурсную массу поступали денежные средства от дебиторов АО «КЧУС».

Вместе с тем идентифицировать часть дебиторов ответчику не представилось возможным по причине отсутствия первичных документов и не предоставления пояснений о дебиторской задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО7 (дело № А28-3232/2018-40), о привлечении к административной ответственности (дело № А28-12197/2021).

10.11.2023 ФИО2 в материалы дела представлен перечень мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора, поименована взысканная задолженность, отражены сведения об обращении в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, с исковыми заявлениями и их возвратах ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие задолженности, о получении и предъявлении исполнительных листов для взыскания задолженности, а также о списании задолженности ввиду невозможности ее взыскания.

Ответчик пояснил, что список дебиторов должника был составлен на основании данных бухгалтерского учёта должника в отсутствие идентификации дебитора и первичных документов по дебиторской задолженности. Однако имеющийся список дебиторов с наименованием и указанием суммы долга не является достаточным документом для инициирования взыскания задолженности; более того, данный список не содержит указания на период образования, оснований возникновения задолженности.

Список дебиторов, составленный на основании данных бухгалтерского учета должника, не говорит о наличии в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов по дебиторской задолженности и не свидетельствует о возможности идентификации дебиторов. Как пояснила ФИО2, этот список составлен и опубликован в ЕФРСБ в силу императивного указания в Законе о банкротстве – необходимость публикации сообщения об инвентаризации через 3 (три) месяца с даты введения процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доводы уполномоченного органа о возможности направления всем дебиторам по списку, идентифицировать которых невозможно, запросов о представлении информации о существовании задолженности и произведенных ими платежах, являются необоснованными по причине отсутствия у дебиторов обязанности представлять такие сведения. Кроме того, достоверность ответов на запросы конкурсного управляющего не презюмируется.

Уполномоченный орган представил данные, по его мнению, идентифицирующие дебиторов, только в заседание суда апелляционной инстанции. При этом достоверность указанных данных не подтверждается, равно как и не подтверждается само наличие дебиторской задолженности указанных дебиторов.

Суду апелляционной инстанции 12.03.2024 ответчиком представлены сведения о том, что часть организаций-дебиторов была ликвидирована ФНС России (52 по списку). Ссылка заявителя на возможность предъявления убытков к руководителям ликвидированных организаций признается несостоятельной, поскольку наличие неправомерных действий со стороны руководителей (учредителей) таких организаций не доказано.

Как отметила ФИО2, по данным бухгалтерского учета имеются записи о полученных АО «КЧУС» векселях по следующим организациям: ООО «Строймарт» на сумму 58500 тыс. руб.; ООО «ГТК» на сумму 6756,12 тыс. руб.; ООО «УСМ-2» на сумму 1437,795 тыс. руб.

Вместе с тем оригиналы векселей не передавались и истребуются в судебном порядке с бывшего руководителя должника. Судебная коллегия обращает внимание, что в отсутствие переданных векселей невозможно предъявить их к исполнению.

В связи с наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2, являясь конкурсным управляющим АО «КЧУС», обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области (№А28-3232/2018-367), в том числе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является непередача конкурсному управляющему документации должника, которая бы позволила установить наличие спорной дебиторской задолженности.

К повестке дня комитета кредиторов от 27.05.2022 был поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности нереальной ко взысканию (отсутствие первичных документов, истечение срока исковой давности, ликвидации организаций-дебиторов). Данный комитет неоднократно откладывался по ходатайству членов комитета кредиторов от УФНС России по Кировской области.

Дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим ФИО2 на забалансовый счет приказом № 15 от 05.05.2022.

При этом обоснованность списания ответчиком дебиторской задолженности предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является.

Как пояснила ФИО2, с целью минимизации судебных расходов необоснованных исковых заявлений не подавалось, что является разумным поведением конкурсного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 в надлежащем объеме исходных данных, позволяющих взыскивать в полной мере дебиторскую задолженность, а также определить ее характер (реальность задолженности, бесспорность требования, возможность ее взыскания в принудительном порядке, отсутствует период образования задолженности, отсутствуют индивидуализирующие дебитора сведения, что не позволяет производить взыскание).

Ссылаясь на возможность взыскания, уполномоченный орган не раскрыл, на основании каких документов и по каким конкретно дебиторам, по которым конкурсным управляющим не осуществлено взыскание задолженности, можно было получить удовлетворение требований должника. Заявитель также не смог с достоверностью подтвердить проведенную им идентификацию дебиторов, задолженность по которым не взыскивалась ФИО2 Даты возникновения задолженностей, указанные УФНС по Кировской области, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление конкурсным управляющим требований к дебиторам возможно только при наличии первичной подтверждающей документации.

При отсутствии доказательств возможности самостоятельного получения конкурсным управляющим сведений о возможных дебиторах должника из каких-либо источников, оснований полагать, что ответчиком не были приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности с учетом представленных доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим должника надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявитель жалобы также вменяет в вину арбитражному управляющему использование кассы для расчетов с текущими кредиторами, минуя расчетный счет, а также не предоставление информации и подтверждающих документов по операциям через кассу должника по запросу уполномоченного органа.

По смыслу положений статьи 133, а также пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов должника-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Таким образом, для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке.

Как указал уполномоченный орган в жалобе, в период с 2020 года по 1 кв. 2022 года конкурсным управляющим были обналичены денежные средства в размере 85 302 575 руб., в том числе в 2020 году - 23 715 575 руб., в 2021 году -31 587 000 руб., в 1 кв. 2022 года - 32 400 000 рублей.

В запросе от 25.04.2022 №16-25/06622@ уполномоченный орган просил представить конкурсного управляющего информацию, либо предоставить право ознакомиться по возможности в срок не позднее 06.05.2022 с кассовыми книгами, платежными ведомостями по выдаче заработной платы работникам АО «КЧУС», расходно-кассовыми ордерами на выплату заработной платы и иных выплат, связанных с оплатой труда, карточкой счета 50 (с детализацией).

Исходя из отчетов конкурсного управляющего АО «КЧУС» ФИО2 у должника открыто 7 счетов (3 счета в ПАО «Норвик Банк», 2 счета в АО КБ «Хлынов», 2 счета в ПАО Банк ВТБ), из них 1 счет является основным, 6 счетов являются спецсчетами, открытыми конкурсным управляющим для проведения расчетов с залоговыми кредиторами.

ФИО2 в обоснование выдачи денежных средств через кассу должника сослалась на наличие как реестровой, так и текущей задолженности перед работниками должника по заработной плате, отметила, что в рамках дела о банкротстве АО «КЧУС» рассмотрены обособленные споры об изменении очередности погашения задолженности по заработной плате, а именно:

- определением суда от 04.09.2019 изменена календарная очередность погашения второй очереди текущих платежей, установлено приоритетное погашение требований работников, бывших работников должника в количестве 389 человек по заработной плате в сумме 53 980 077 рублей 09 копеек перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц, а также взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование; календарная очередность погашения задолженности по выходному пособию уволенным сотрудникам в суме 6 255 618,40 рублей не изменена;

- определением суда от 10.10.2020 дело №А28-3232/2018-154 заявление представителя работников должника и конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения второй очереди текущих платежей удовлетворено частично, изменена календарная очередность погашения второй очереди текущих платежей, установлено приоритетное погашение требований работников должника в количестве 43 человек по заработной плате в сумме 11 966 775 рублей 43 копейки перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц, а также взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование;

- определением суда от 24.10.2021 дело №А28-3232/2018-17 изменена календарная очередность погашения второй очереди текущих платежей, установлено приоритетное погашение требований работников в количестве 103 человек по заработной плате в сумме 16 821 401 рубль 69 копеек перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов в сумме 10 929 478 рублей 45 копеек.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Каждый случай использования должником в расчетах наличных денежных средств должен быть обоснован с учетом императивного предписания конкурсному управляющему должника использовать только один счет для осуществления выплат кредиторам, к которым в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относятся также кредиторы по текущим платежам.

Однако суд первой инстанции обратил внимание, что в силу части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации перечисление заработной платы на банковский счет осуществляется по заявлению работника. Обязать работника получать заработную плату в безналичной форме работодатель не вправе.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств, что работники должника имели оформленные расчетные счета с привязанными к ним платежными средствами и просили выплачивать заработную плату именно таким способом.

Снятие денежных средств со счета должника для выплаты заработной платы работникам неоднократно производилось конкурсным управляющим.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств нецелевого использования денежных средств, снятых арбитражным управляющим с расчетного счета, не представлено, доводов об использовании кассы не для расчетов с работниками уполномоченным органом не приведено.

Погашение ФИО2 задолженности АО «КЧУС» по заработной плате являются прямой обязанностью конкурсного управляющего и с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве по существу соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Ссылка уполномоченного органа о неполучении до настоящего времени ответа ФИО2 на запрос от 25.04.2022 №16-25/06622@ судом первой инстанции обоснованно отклонена ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления/вручения ФИО2 названного запроса; доказательства наличия в настоящее время в распоряжении ФИО2 кассовых книг, платежных ведомостей отсутствуют, на непередачу ФИО2 документов и сведений о ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО6 заявитель жалобы не ссылался.

Доказательства нарушения норм действующего законодательства или прав и законных интересов должника либо уполномоченного органа вменяемым действием в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

ФНС России в обоснование жалобы ссылается на несоответствие отчетов конкурсного управляющего требованиям типовых форм отчетов (заключений) для арбитражных управляющих, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчете.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом, собранием (комитетом) кредиторов.

Пункт 5 Общих правил содержит перечень сведений, которые должны содержаться в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего.

Копии документов, подтверждающих сведения, указанные в соответствующих отчетах, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложений № 4 и № 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003.

Пунктами 11 и 13 Общих правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что из вышеназванной нормы не следует, что у конкурсного управляющего существует обязанность предоставлять сведения, отраженные в отчете, по запросу кредитора.

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие в отчете от 27.05.2022 (а также в ранее представленных отчетах конкурсного управляющего) сведений об основаниях возникновения текущих расходов, а также очередности уплаты текущих расходов, отсутствие расшифровки возмещенных конкурсному управляющему ФИО2 расходов, в том числе, по периодам возникновения задолженности и основаниям возникновения обязательств.

Однако в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 27.05.2022 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отражен период текущей кредиторской задолженности, назначение, основание, обязательство (размер) и непогашенный остаток.

Таким образом, необходимые разделы, определенные абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 в отчете заполнены. Уполномоченный орган не пояснил, какие именно сведения не нашли отражения в отчете по текущим кредиторам, которые необходимы ему и обязательны для заполнения согласно типовой форме отчетов в соответствии с приказом от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)».

Апелляционная коллегия на основании Общих правил и типовых форм не установила обязанность конкурсного управляющего в отчетах разделять имущество, включенное в конкурсную массу, реализованное на залоговое и не залоговое, уполномоченный орган также не сослался на соответствующие положения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» (пункты 18-20) конкурсным управляющим ФИО2 указано, что в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении инвентаризации: сообщения от 15.07.2019, от 20.08.2019, от 23.08.2019, от 17.10.2019, от 20.01.2020, 10.03.2021. В ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении оценки части имущества должника, являющегося предметом залога АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк» сообщение № 4033076 от 06.08.2019, №4076604 от 19.08.2019, №4317951 от 28.12.2019, № 4322249 от 31.10.2019, 07.09.2020, 03.03.2021, 02.04.2021, 21.05.2021, 21.06.2021, 30.06.2021, 23.07.2021, 27.08.2021. В ЕФРСБ опубликованы сведения о поступивших положениях и условиях реализации имущества АО «КЧУС», находящегося в залоге у коммерческого банка «Хлынов» (АО), ПАО «Норвик Банк», ПАО «Банк «ВТБ».

Само по себе неотражение конкурсным управляющим ФИО2 сведений о залоговых кредиторах должника не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа на информацию, поскольку судебные акты о включении в реестр требований залоговых кредиторов опубликованы в открытом доступе. Напротив, в жалобе уполномоченный орган самостоятельно, в том числе, на основании судебных актов установил отсутствующие и недостоверные сведения о кредиторах и сумме задолженности. Кроме того, в отчете, поступившем в арбитражный суд 12.08.2022 с приложениями, ФИО2 устранена неполнота представленной ранее информации о кредиторах. Как следует из материалов дела, в частности, из отчета нового конкурсного управляющего должника ФИО6, отраженные ФИО2 в вышеназванном отчете сведения были приняты во внимание новым конкурсным управляющим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неточность/неполнота сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего ФИО2, впоследствии устраненных в отчете, поступившем в материалы дела 12.08.2022, не лишили уполномоченного органа права на получение достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства АО «КЧУС», поскольку все сведения имеются в материалах дела, с которыми лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право ознакомиться, в свою очередь, перечень реализуемого имущества должника размещается также в общем доступе на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, довод о нарушении прав уполномоченного органа на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства исходя из ответов конкурсного управляющего ФИО2 без указания на то, что заявитель претерпевал в связи с этим те или иные негативные последствия либо имеется реальная возможность их наступления для уполномоченного органа, отклоняется как безосновательный.

В связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания незаконными действий ответчика по неотражению достоверной информации с подтверждающими документами в отчетах (заключениях) о деятельности арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель также ссылался на ненадлежащее отражение сведений конкурсным управляющим ФИО2 в отчетах о движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет, в том числе, отчет об использовании денежных средств должника.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений)).

К отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений)).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена Типовая форма отчета об использовании денежных средств должника (приложение №5 к приказу).

Согласно Типовой форме в отчете об использовании денежных средств должника имеется раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», в котором отражается как размер поступивших (израсходованных) денежных средств должника, так и обоснование банковской операции.

Согласно утвержденной типовой форме отчета об использовании денежных средств должника в конце отчета содержится раздел «Приложение», который должен содержать пронумерованный список копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Уполномоченный орган считает, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 19.04.2019 по 22.05.2022 не соответствует типовой форме, поскольку информация в отчете о движении денежных средств не сгруппирована по каждому счету отдельно, отсутствует систематизация информации на начало и конец отчетного периода по каждому счету, что не позволяет кредиторам осуществлять контроль за правомерностью расходования денежных средств.

Суд первой инстанции обратил внимание, что положения Закона о банкротстве предусматривают открытие и использование должником в ходе процедуры конкурсного производства, помимо основного расчетного счета, также залогового счета и счета для перечисления задатка.

Исходя из конструкции раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, сведения о вышеуказанных счетах и движении по ним также должны отражаться в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Из буквального толкования положений Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны составляться нарастающим итогом за весь период с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Оценив представленный отчет за период с 19.04.2019 по 27.05.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии типовой форме отчета, предусмотренной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

На отсутствие (непредставление) копий документов, подтверждающих указанные в отчете о движении денежных средств сведения, уполномоченный орган в заявленных в суде первой инстанции требованиях не ссылался.

Поскольку заявителем не доказано, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств какие-либо поступления денежных средств, расходы и соответствующие перечисления, остатки денежных средств не отражены либо недостоверны, не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Уполномоченный орган вменяет в вину ФИО2 передачу имущества должника в аренду заинтересованному по отношению к должнику лицу без согласия комитета кредиторов; непринятие исчерпывающих мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет сдачи в аренду ж/д путей; заключение убыточных договоров аренды и возложение на должника необоснованных расходов при сдаче имущества в аренду ООО «ЖБК-8».

Судами установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе железнодорожный путь протяженностью 5 070,8 погонных метров, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за данный объект в размере 11 600 руб. в месяц.

В соответствии с приложением №3 к названному договору аренды арендатор обязан за свой счет производить косметический, текущий ремонт недвижимости, занимаемой арендатором, в данные виды ремонта входит замена деревянных шпал, замена ж/б шпал, замена накладок, костылей и накладок для рельс, протяжка стыков болтовых соединений, рихтовка, перешивка шпал, регулировка зазоров рельс, смазка болтовых соединений стрелок.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно открытым источникам сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат-8» (ООО «ЖБК-8») внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2019.

ФНС России отметила, что учредителями ООО «ЖБК-8» являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с долей участия 25% каждый. При этом ФИО10 и ФИО11 являлись сотрудниками АО «КЧУС»: директор ЗЖБИК и главный инженер ЗЖБИК соответственно.

Вопреки позиции уполномоченного органа сам по себе тот факт, что ФИО10 и ФИО11 занимали вышеназванные должности при отсутствии доказательств того, что они могли оказывать влияние на экономическую деятельность должника и принятие им финансовых решений, не свидетельствуют об аффилированности должника и общества.

Иных доказательств заинтересованности сторон сделки уполномоченный орган не приводит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на аффилированность ООО «ЖБК-8» к АО «КЧУС», как неподтвержденную материалами дела.

Судами установлено, что АО «КЧУС» является собственником путей необщего пользования протяженностью 5070,8 п.м., занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования в границах принадлежащих ему железнодорожных путей.

Деятельность АО «КЧУС» подпадает под регулирование федерального закона «О защите конкуренции».

Ответчик указал, что заключение договора аренды являлось вынужденной мерой ввиду наличия обязанности по обеспечению нормального функционирования названных путей необщего пользования.

Кроме того, арбитражным управляющим обращено внимание, что то, что ввиду необходимости сокращения штата работников АО «КЧУС» ввиду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства выполнение должником ранее взятых на себя обязательств по договорам с ОАО «Производственный холдинг «Здрава» и АО «Первая образцовая типография» являлось бы невыполнимым.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований или запретов в отношении договоров аренды, а также условий их заключения. Сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве. Законом о банкротстве не установлена императивная обязанность конкурсного управляющего на согласование с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) совершения любых сделок по передаче имущества должника в аренду.

В суд апелляционной инстанции 14.11.2023 и 12.12.2023 от ФИО2 поступили письменные ответы АО «Первая образцовая типография» (филиала), ООО «Алтай-Сервис» и ОАО «Производственный холдинг «Здрава», направленные в её адрес, об отсутствии намерений заключить договор аренды с АО «КЧУС» на весь путь протяженностью 5070,8 п.м.

Доказательств того, что имелись потенциальные арендаторы для заключения договора аренды с находящимся в процедуре конкурсного производства должником на весь путь, уполномоченным органом не представлено.

Как отметила ФИО2, только после совещания, проводимого ОАО «РЖД» ИП ФИО14 был вынужден принять решение о заключении договора аренды на весь ж/д путь протяженностью 5070,8 пог.м. в связи с его производственной необходимостью – последний ветвевладелец, примыкающий к ж/д пути АО «КЧУС».

Соответственно, довод УФНС России по Кировской области о том, что данные активы должника являются высоко востребованным имуществом на рынке, несостоятелен.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды с ООО «ЖБК-8» (с учетом Приложения №3 к договору) содержание объекта является обязанностью арендатора.

Доказательства несения названных расходов за счет конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.

ФИО2 представлено заключение по оценке рыночной стоимости объекта оценки № 7006 от 18.07.2019 с накопительной ведомостью, составленных ИП ФИО8, аффилированность которой к АО «КЧУС» либо к ООО «ЖБК-8» не подтверждена.

Так, согласно вышеназванным документам рыночная стоимость арендной платы за железнодорожный путь протяженностью 5070,8 п.м. составила 11 600 руб. в месяц, указанная стоимость учтена при заключении договора аренды от 22.07.2019.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость арендной платы на дату заключения рассматриваемого договора аренды, уполномоченным органом не представлено.

Оценка рыночной стоимости аренды спорного имущества, проведенная ИП ФИО8, заявителем не опровергнута, равно как и надлежащая квалификация и объективность названного оценщика.

Вопреки позиции апеллянта договоры аренды должника с ОАО «Производственный холдинг «Здрава» и с АО «Первая образцовая типография» и договора аренды с ООО «ЖБК-8» от 22.07.2019 не являются идентичными.

Ранее обязанность по содержанию, ремонту ж/д пути лежала на АО «КЧУС», однако в договоре с ООО «ЖБК-8» данная обязанность возложена на последнего.

В свою очередь, несение расходов по содержанию имущества, переданного в аренду ООО «ЖБК-8, именно АО «КЧУС» материалами дела не подтверждено.

Заключение договора аренды между АО «КЧУС» и ООО «ЖБК-8» было вызвано безотлагательностью и необходимостью обеспечения бремени содержания имущества АО «КЧУС», направлено на сохранность имущества должника, находящегося в банкротстве, и экономии его денежных средств.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств убыточности для должника договора аренды от 22.07.2019, документального подтверждения недобросовестности, а также доказательств неразумности действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении ею своих полномочий в части заключения договора аренды.

Уполномоченный орган вменяет в вину арбитражному управляющему ФИО2 наличие необоснованных расходов и затрат по содержанию сданного в аренду имуществу в связи с отсутствием контроля со стороны конкурсного управляющего.

По сведениям уполномоченного органа ФИО10 и ФИО11, работая одновременно и в АО «КЧУС» и в ООО «ЖБК-8» (с 07.06.2019), осуществляли трудовые функции, связанные с контролем за имуществом структурного подразделения АО КЧУС - ЗЖБИК.

Как указывает заявитель, ООО «ЖБК-8», работая на производственных площадях и оборудовании предприятия – банкрота АО «КЧУС», получало выручку, а АО «КЧУС» несло расходы и износ производственного оборудования, а также необоснованно выплачиваемую заработную плату сотрудникам, которые по факту занимались организацией своего бизнеса (ООО «ЖБК-8») на площадях должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве сослалась на необходимость сохранения в штате должника названных должностей. Однако в рамках настоящего спора уполномоченный орган на отсутствие необходимости сохранения в штате названных работников не ссылается.

В производстве Арбитражного суда Кировской области имеется обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о признании нецелесообразным сохранения штата акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (№А28-3232/2018-351).

Как указывалось ранее, доказательств несения должником расходов по содержанию имущества, переданного в аренду ООО «ЖБК-8, в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы о не поступлении арендной платы по договору аренды от 01.12.2020 с ООО «Автодор-строй» не нашли своего подтверждения в материалах дела (суду представлены платежные поручения от 10.08.2022 № 2950, от 22.08.2022 № 3066, от 05.09.2022 № 3158, от 05.10.2022 №3355 на общую сумму 192 000 рублей). Сам факт их представления только после подачи жалобы уполномоченного органа не опровергает факт оплаты арендованного имущества ООО «Автодор-строй».

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы о неполном, несвоевременном поступлении денежных средств от ООО «Автордор-строй» уполномоченным органом не заявлены.

Заявитель также указал на нарушение арбитражным управляющим положений, установленных статьей 138 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 был направлен запрос от 25.03.2022 №16-25/04119, в котором Управление просило представить не позднее 04.04.2022 информацию и расчет о суммах уплаченных обязательных платежей от сдачи в аренду и реализации залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание, что заявителем не раскрыто, в чем именно заключается нарушение правил распределения вырученных от реализации имущества средств уполномоченным органом, при этом доводам о неотражении в отчетах конкурсного управляющего информации судом дана оценка при рассмотрении пункта 5 жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Поскольку судебной коллегией рассматривается как апелляционная жалоба уполномоченного органа, так и арбитражного управляющего ФИО2, все письменные пояснения в обоснование доводов жалобы и возражений на нее, приложенные к указанным пояснениям и возражениям документы в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 каких-либо обязанностей в деле о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, должника или его кредиторов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу № А28-3232/2018 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО15

ФИО1