Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-236540/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7825/2024

Дело № А40-236540/23
г. Москва
16 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы 29 января 2024 года

по делу № А40-236540/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Акционерному обществу «Фирма «ЭМКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Фирма «ЭМКА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 76.588 руб. за период с 12.12.2021г. по 31.12.2021г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 12.11.2021 № АР-16.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, апелляционный суд определил, ходатайство истца удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, с учетом незначительного периода срока его пропуска и праздничных дней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.11.2021 № АР-16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование оборудование, а арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначение и своевременно производить оплату по арендной плате.

Истец передал оборудование в аренду ответчику по акту приема-передачи № 1 от 18.12.2021г.

Договор заключен сроком на 1 календарный год.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной календарной недели пользованием оборудованием (п.3.2 договора).

Наличие оказанных услуг по аренде подтверждается подписанным актом № 1 от 31.12.2021г.

Поскольку ответчик оказанные услуги истцу оплатил 02.03.2023г., то есть с нарушением срока, истец на основании п.5.2 договора и ст. 330 ГК РФ начислил сумму неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 76.588 руб. за период с 12.12.2021г. по 31.12.2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 04.10.2023г. с требованием оплатить сумму пени. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в силу п.5.2 договора, оплата штрафа, пени, неустойки производится арендатором по письменной претензии арендодателя в течении пяти рабочих дней, в даты ее получения. Указав на то, что претензия от 01.09.2022г. № 1 получена ответчиком 29.09.2022, а претензия от 04.10.2023 № 1 получена ответчиком - 17.10.2023, суд пришел к выводу о том, что исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению минимум с 30.09.2022г. и в удовлетворении иска отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, наличие оказанных услуг по аренде подтверждается подписанным актом № 1 от 31.12.2021г.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты.

Однако, в нарушение п.3.2 договора аренды ответчик оказанные услуги истцу оплатил с нарушением срока лишь - 02.03.2023г. по платежному поручению № 340.

Согласно п.5.2 договора в случае возникновения просроченной задолженности (в том числе просрочки оплаты арендной платы п. 3.5, 3.6), арендодатель имеет право требовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования переданного в аренду по договору.

Оплата штрафа, пени, неустойки производится арендатором по письменной претензии арендодателя в течении пяти рабочих дней, в даты ее получения.

Соответственно истец на основании п. 5.2 договора вправе начислить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.12.2021г. по 31.12.2021г.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 76.588 руб.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает размер неустойки 0,5% от стоимости всего оборудования переданного в аренду по договору, чрезмерным и подлежащим снижению в два раза до 38.294 руб. исходя из расчета неустойки 0,25% и требование по иску в этой части подлежит удовлетворению. Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

При этом, при снижении неустойки, апелляционный суд, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, и что ответчик сумму долга истцу оплатил в добровольном порядке до подачи иска в суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение п.5.5 договора не направлял в адрес ответчика претензию о начислении неустойки за спорный период, а претензия от 01.09.2022г. № 1 получена ответчиком - 29.09.2022г.; претензия от 04.10.2023г. № 1 получена ответчиком - 17.10.2023г., то исходя из п.5.5 договора, неустойка подлежит начислению минимум с 30.09.2022г., апелляционным судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

В силу п. 3.2 и п.5.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, а в случае возникновения просроченной задолженности, истец вправе требовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю пени.

Соответственно направление претензий истцом от 01.09.2022г. и от 04.10.2023г. об оплате в т.ч неустойки за ранее возникший период с 12.12.2021г. по 31.12.2021г., не имеют правового значения, поскольку неустойка предусмотрена договором, и её начисление обоснованно.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и в случае такого толкования, предложенным ответчиком, потеряет свое значение как способ обеспечения исполнения ответчиком обязательств по надлежащему и своевременному внесению арендных платежей, установленному как условиями договора, так и нормами гражданского и земельного законодательства.

Толкование данного условия договора, предложенное ответчиком, поставит ответчика в значительное преимущественное положение по сравнению с истцом, так как фактически освободит его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по уплате арендной платы.

В связи с этим, довод ответчика о получении им претензий 29.09.2022г. и 17.10.2023г., не влияет на факт наличия допущенной просрочки по оплате арендной платы и не освобождает ответчика от оплаты неустойки за спорный период.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 января 2024 года по делу № А40-236540/23 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «ЭМКА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки в размере 38.294 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3.064 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.