Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-113333/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61413/2018

г. Москва Дело № А40-113333/16

12.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу № А40-113333/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Макдоналдс" о включении в реестр требований кредиторов ООО «АлЦеКо-Инвест» требований в размере 600 000 руб. - неустойки.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Макдоналдс" – ФИО2. по дов. от 29.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017г. ООО «АлЦеКоИнвест», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Макдоналдс" о включении в реестр требований кредиторов ООО «АлЦеКо-Инвест» требований в размере 600 000 руб. - неустойки. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Макдоналдс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Макдоналдс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель указывал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Макдоналдс» в сумме 600 000 рублей, а именно неустойка за неисполнение должником обязательств по предварительному договору аренд нежилых помещений №88-61/14 от 12.08.2014 года, предусмотреннаяп.8.4 предварительного договора.

13.10.2017 года от ООО «Макдоналдс» в адрес конкурсного управляющего ООО «АлЦеКо-Инвест» ФИО3 было направлено требование Исх. № УА-267/2017 о выплате ООО «Макдоналдс» неустойки в размере 600 000 рублей не позднее 31.10.2017 года. Согласно сведениям информационного ресурса Почты России (отправление с почтовым идентификатором 11902115053857) отправление не было доставлено получателю в связи с истечение срока хранения. В связи с чем, ООО «Макдоналдс» обратился в суд первой инстанции с требованиями.

Согласно условиям представленного в материалы дела предварительного договора аренды нежилых помещений №88-61/14 от 12.08.2014г. (далее – Предварительный договор аренды) ООО «Макдоналдс» и ООО «АлЦеКо-Инвест» намеревались заключить договор долгосрочной аренды сроком на 20 лет нежилых помещений с отдельным входом, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> (напротив д. 84, корп. 1, по ул. Южнобутовская).

Согласно п. 6.1 Предварительного договора аренд после подписания безналичным платежом предварительного договора ООО «Макдоналдс» (арендатор) обязан перечислить на расчетный счет ООО «АлЦеКо-Инвест» (арендодателя) обеспечительный взнос в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в сумме 25 867 долларов США, кроме того НДС. Оплата производится в течении 15 рабочих дней после получения арендатором надлежащим образом оформленного счета от арендодателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Однако пунктами 5 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость одной из сторон (заинтересованной стороны) обратиться к другой с требованием о заключении основного договора.

В соответствии с соглашением сторон возможность взыскания со стороны предварительного договора штрафных санкций поставлена в зависимость от наличия его вины в незаключении основного договора, при отсутствии доказательств уклонения от заключения договора в согласованный сторонами срок оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательствопредполагаетопределенноесотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ни ООО «Макдоналдс» ни ООО «АлЦеКо-Инвест» своих обязательств по Предварительному договору аренды не исполняли. Так условия п. 6.1 Предварительного договора аренды в части внесения ООО «Макдоналдс» обеспечительного взноса заявителем не выполнены.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО «Макдоналдс» отсутствовали заинтересованность и намерения заключить долгосрочный договор аренды, поскольку длительный срок (8 месяцев) с момента когда по условиям п. 4.10 долгосрочный договор должен быть заключен сторонами (не позднее 01 октября 2016г.) и до обращения ООО «Макдоналдс» с требованием об исполнении ООО «АлЦеКо-Инвест» обязательств по Предварительному договору аренды (требование №УА-140/2017 от 06.06.2017г.), обращая внимание на факт отсутствия обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключения предварительного договора, а также не выяснил обстоятельства исполнения должником представленного договора, поскольку данные доводы по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации предварительного договора аренды нежилых помещений №88-61/14 от 12.08.2014 года, судом первой инстанции определением от 26.07.2018 года назначена судебная экспертиза по вопросу: «ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «АлЦеКо-Инвест» на стр. 12 предварительного договора аренды нежилых помещений №88-61/14 от 12.08.2014?». Проведение экспертизы поручено РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, эксперту ФИО5.

Согласно представленному РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в материалы дела экспертному заключению №3406/31-06-3 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени генерального директора ООО «АлЦеКо-Инвест» на стр. 12 предварительного договора аренды нежилых помещений №88-61/14 от 12.08.2014 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подписям ФИО4.

Из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы эксперта позволяют сделать вывод, что предварительный договор аренды нежилых помещений от 12.08.2014г. ФИО4 не подписывался, а следовательно являлся незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу № А40-113333/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов