Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А20-2898/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2898/2022 25.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 25.07.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность № 9 от 12.02.2024), в отсутствие представителей третьего лица – ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2024 по делу № А20-2898/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом "Покров"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 5 101 680 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар, 113 494 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2022 по 21.06.2022, а также 49 076 рублей расходов на оплату услуг представителя и 695 рублей 38 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из доказанности факта поставки товара.

25.01.2024 в электронном виде от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Покров» судебных расходов в сумме 523 876 руб., в том числе: - 440 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; - 83 876 руб. - расходы, связанные с проездом, проживанием, командировочными расходами.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителей в сумме 150 000 рублей, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей в гостинице в общей сумме 83 876 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован взысканием расходов на представителей в разумных и справедливых размерах, а также возмещению фактически понесенных транспортных расходах.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителей 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать. По мнению общества, суд не учел отсутствие доказательств фактического несения расходов представителей на проживание в полном объеме, при этом размер, подлежащий возмещению, за проделанную представителем ФИО5 работу, общество оценило в 70 000 рублей, - как разумный.

Также в своих возражениях указал, что предприниматель не обосновал необходимость излишнего проживания своих представителей в гостинице, не связанных с проведением судебных заседаний, а также противоречивый характер возмещения расходов на проживание и проезд представителя в отсутствие взыскания расходов его представительских услуг (ФИО3).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчиком принято решение не взыскивать расходы на представителя ФИО3, указав при этом о её фактическом участии в процессах. Размер подлежащий взысканию на возмещение транспортных расходов, ответчик указал, что указанный подтвержден, приобщил к материалам дела копии чеков об оплате гостиниц.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, выраженные в жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, направленные возражения, выслушав представителей сторон, проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2024 по делу № А20-2898/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов предприниматель представил следующие документы:

1. Договор оказания юридических услуг от 21.07.2022, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по представлению и защите интересов и прав заказчика по делу № А202898/2022 по иску ООО «Торговый дом Покров», включающие в себя: ознакомление с

материалами дела; подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде КБР, апелляционной и кассационной инстанциях. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленные договором (пункт 2.3.3 договора). Пунктом 3.1 договора стоимость услуг предусмотрена в сумме 100 000 руб. (т.16, л.д. 44-47). 2. Акт оказания услуг от 30.10.2022 к договору оказания юридических услуг от 21.07.2022 (т.16, л.д. 47). 3. Соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2022, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Старков и Партнеры» ФИО5 (поверенный) и предпринимателем (доверитель), согласно пункту 1.2.1 которого поверенный обязался представлять интересы предпринимателя в судебном заседании 07.11.2022 в 14 часов 30 минут в Арбитражном суде КБР по делу № А20- 2898/2022 с подготовкой (при необходимости) письменной позиции по делу, пояснений, ходатайств. Доверитель обязался уплатить поверенному сумму вознаграждения в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 2.1 соглашения). Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 80 000 руб. (т.16, л.д. 48-50). 4. Акт об оказании юридической помощи от 10.11.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2022 (т.16, л.д. 51). 5. Соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2022, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Старков и Партнеры» ФИО5 (поверенный) и предпринимателем (доверитель), согласно пункту 1.2.1 которого поверенный обязался представлять интересы предпринимателя в судебном заседании 06.12.2022 в 14 часов 30 минут в Арбитражном суде КБР по делу № А20- 2898/2022 с подготовкой (при необходимости) письменной позиции по делу, пояснений, ходатайств. Доверитель обязался уплатить поверенному сумму вознаграждения в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 2.1 соглашения). Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 80 000 руб. (т.16, л.д. 52-54). 6. Акт об оказании юридической помощи от 10.12.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2022 (т.16, л.д. 55). 7. Соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2022, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Старков и Партнеры» ФИО5 (поверенный) и предпринимателем (доверитель), согласно пункту 1.2.1 которого поверенный обязался представлять интересы предпринимателя в судебном заседании 16.01.2023 в 14 часов 30 минут в Арбитражном суде КБР по делу № А20- 2898/2022 с подготовкой (при необходимости) письменной позиции по делу, пояснений, ходатайств. Доверитель обязался уплатить поверенному сумму вознаграждения в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 2.1 соглашения). Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 80 000 руб. (т.16, л.д. 56-58). 8. Акт об оказании юридической помощи от 19.01.2023 к

соглашению об оказании юридической помощи от 14.12.2022 (т.16, л.д. 59). 9. Соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2023, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Старков и Партнеры» ФИО5 (поверенный) и предпринимателем (доверитель), согласно пункту 1.2.1 которого поверенный обязался представлять интересы предпринимателя в судебном заседании 14.02.2023 в 14 часов 30 минут в Арбитражном суде КБР по делу № А20- 2898/2022 с подготовкой (при необходимости) письменной позиции по делу, пояснений, ходатайств. Доверитель обязался уплатить поверенному сумму вознаграждения в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 2.1 соглашения). Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 40 000 руб. (т.16, л.д. 60-62). 10. Акт об оказании юридической помощи от 16.02.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 10.02.2023 (т.16, л.д. 63).. 11. Соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2023, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Старков и Партнеры» ФИО5 (поверенный) и предпринимателем (доверитель), согласно пункту 1.2.1 которого поверенный обязался представлять интересы предпринимателя в судебном заседании 10.05.2023 в 16 часов 15 минут в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А20-2898/2022 с подготовкой (при необходимости) письменной позиции по делу, пояснений, ходатайств. Доверитель обязался уплатить поверенному сумму вознаграждения в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 2.1 соглашения). Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 80 000 руб. (т.16, л.д. 64-66). 11. Акт об оказании юридической помощи от 14.05.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 06.04.2023 (т.16, л.д. 67). 12. Соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2023, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Старков и Партнеры» ФИО5 (поверенный) и предпринимателем (доверитель), согласно пункту 1.2.1 которого поверенный обязался представлять интересы предпринимателя в судебном заседании 25.12.2023 в 12 часов 15 минут в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А20-2898/2022 с подготовкой (при необходимости) письменной позиции по делу, пояснений, ходатайств. Доверитель обязался уплатить поверенному сумму вознаграждения в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 2.1 соглашения). Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 80 000 руб.(т.16, л.д. 68-70). 13. Акт об оказании юридической помощи от 27.10.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.10.2023 (т.16, л.д. 71).

В доказательство понесенных расходов предпринимателем представлены: - платежное поручение от 26.10.2022 № 1549 на сумму 80 000 руб. к соглашению об оказании юридической помощи от 24..10.2022 (т.16, л.д. 72); - квитанция к приходному кассовому

ордеру от 15.11.2022 № 18 на сумму 80 000 руб. к соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2022 (т.16, л.д. 73); - платежное поручение от 11.01.2023 № 27 на сумму 80 000 руб. к соглашению об оказании юридической помощи от 14.12.2022 (т.16, л.д. 74); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2023 № 5 на сумму 40 000 руб. к соглашению об оказании юридической помощи от 10.02.2023 (т.16, л.д. 75); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2023 № 15 на сумму 80 000 руб. к соглашению об оказании юридической помощи от 06.04.2023 (т.16, л.д. 76); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2023 № 22 на сумму 80 000 руб. к соглашению об оказании юридической помощи от 05.10.2023 (т.16, л.д. 77). Итого, на общую сумму 440 000 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов предпринимателем представлены следующие документы: - электронные билеты на имя ФИО3, ФИО5 от 31.03.2023 на 10.05.2023 на сумму 32 392 руб. (для участия в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде) по маршруту: Москва-Минеральные Воды-Москва (т.16, л.д.80-91); - кассовые чеки ООО «Авиакомпанифя «Победа» № 672 от 31.03.2023 и № 654 от 31.03.2023 на общую сумму 32 392 руб.; - авансовые отчеты от 31.03.2023 № СФ-186, от 31.03.2023 № СФ-185 (т.16, л.д. 96-90); - расходные кассовые ордера от 15.01.2024 № СФ-160 и от 15.01.2024 № СФ-161 на общую сумму 32 392 руб. (т. 16, л.д. 94-95).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проживанием в гостинице в г. Нальчик предпринимателем представлены: - квитанция-договор № ОТL-0000005134 от 06.09.2022 на имя ФИО3, авансовый отчет от 10.09.2022 на сумму 5 990 руб. (период проживания 06.09.2022- 07.09.2022; дата судебного заседания 06.09.2022) (т.16, л.д. 101); - квитанция-договор № ОТL-0000005881 от 05.12.2022 на имя ФИО5 на сумму 10 062 руб. (т.16, л.д. 102); - квитанция-договор № ОТL-0000005882 от 05.12.2022 на имя ФИО3 на сумму 10 062 руб. (т.16, л.д. 103); - квитанция-договор № ОТL- 0000005893 от 07.12.2022 на имя ФИО3 на сумму 6 590 руб. (т.16, л.д. 104); - квитанция-договор № ОТL-0000005898 от 07.12.2022 на имя ФИО5 на сумму 6 590 руб. (т.16, л.д. 105); - квитанция-договор от 15.01.2023 № ОТL -0000006237 на имя ФИО3 на сумму 4 695 руб. (т.16, л.д. 106); - квитанция-договор от 15.01.2023 № ОТL-00000006237 на имя ФИО5 на сумму 4 695 руб. (т.16, л.д. 108); - квитанция-договор от 15.01.2023 № ОТL-00000006237 на имя ФИО5 на сумму 2 800 руб. (т.16, л.д. 109); - расходные кассовые ордера от 15.01.2024 № СФ-159 и от 15.01.2024 № СФ-145 на сумму 51 484 руб. (т.16, л.д. 112-113); - чеки ПАО Сбербанк (т.16, л.д. 107,109,111); - авансовые отчеты от 10.09.2022 № СФ-2, 10.12.2022 № СФ-1 и от 10.12.2022 № СФ-3 (период проживания с 05.12.2022-08.12.2022, дата судебного заседания 06.12.202208.12.2022) (т.16, л.д. 114-119); - авансовые отчеты № СФ-183 от 17.01.2023 и № СФ-184 от

17.01.2023 (т.16, л.д. 120- 123). Также, 01.07.2024 в суд апелляционной инстанции представлены доказательства несения расходов на оплату проживания в гостинице на 13180 р. и 10062 р., находятся в материалах электронного дела. Итого, общая сумма расходов на проживание подтверждена на сумму 51 484 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь критерием обоснованности и разумности определяя размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции оценив объем выполненной представителем работы и представленных доказательств в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, суд посчитал обоснованной оплату услуг в размере 150 тыс. рублей судебных расходов (из расчета за участие в судебных заседания суда первой инстанции 07.11.2022, 06.12.2022, 08.12.2022, 16.01.2023 и 14.02.2023 в общей сумме 50 000 руб. (10 000 руб. за участие в одном судебном заседании); за участие в судебных заседания апелляционной инстанции 10.05.2023, 21.06.2023 и 28.06.2023 в общей сумме 30 000 руб. (10 000 руб. за участие в одном судебном заседании); за участие в арбитражном суде кассационной инстанции с использованием системы веб-конференция – 5 000 руб.; - за подготовку процессуальных документов в арбитражный суд первой инстанции – письменных пояснений по делу, дополнения к письменным пояснениям, иных процессуальных документов, с учетом большого количества представленных письменных документов арбитражный суд считает разумным возместить расходы в общей сумме 40 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов с учетом из значимости, арбитражный суд считает разумными возместить расходы в сумме 15 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.), признав указанный размер соразмерным оказанным услугам, в удовлетворении остальной части заявленных представительских расходов отказано за чрезмерностью.

При этом судом принято во внимание фактическое участия представителя во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовку письменных пояснений по делу, дополнения к письменным пояснениям, иных процессуальных документов, с учетом большого количества представленных письменных документов, письменных мотивированных отзывов на , апелляционную и кассационную жалобы общества, с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в них. Активную позицию

при рассмотрении спора, инициированного обществом, в том числе по представлению дополнительных документов в ходе рассмотрения спора.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции объективно принял во внимание правовую сложность спора и подготовленных процессуальных документов (16 томов), размер трудовых затрат представителя, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

С учетом фактического объема оказанных со стороны поверенного услуг суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела до 150 тыс. рублей, как отвечающие критерию разумности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Под экономностью понимается не только их стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее. Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки является

правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства.

В настоящем случае учтена стоимость экономных транспортных услуг, которая взыскана с проигравшей стороны.

Довод общества об отсутствии в необходимости излишнего проживания своих представителей в гостинице, не связанных с проведением судебных заседаний, является несостоятельным. Так как следует из материалов дела, заселение представителей состоялось за день до заседания и выезд на следующий день после заседания.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона не лишена права на заблаговременное прибытие с целью избежание негативных последствий в случае задержки рейса и других, не зависящих от него обстоятельств. В рассматриваемом случае, представитель предпринимателя был обеспечен разумно необходимыми условиями проживания, временем осуществления трудовой функции, в судебное разбирательство не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе наличия рейсов и билетов на авиа- и железнодорожный транспорт для возможности убытия из города Нальчик непосредственно в день судебного заседания.

Довод об отсутствии доказательств фактического несения расходов представителей на проживание в полном объеме не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным доказательствам в дело.

Вместе с этим, при рассмотрении вопроса о возмещении транспортных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,

взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшение судебных расходов не должно быть произвольным, и должно учитывать все имеющиеся факты и представленные документы.

В материалы дела представлены доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице в общей сумме 83 876 руб., из которых: транспортные расходы составляют 32 392 руб., проживание в гостинице – 51 484 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов предпринимателем представлены следующие документы: - электронные билеты на имя ФИО3, ФИО5 от 31.03.2023 на 10.05.2023 на сумму 32 392 руб. (для участия в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде) по маршруту: Москва-Минеральные Воды-Москва (т.16, л.д.80-91); - кассовые чеки ООО «Авиакомпанифя «Победа» № 672 от 31.03.2023 и № 654 от 31.03.2023 на общую сумму 32 392 руб.; - авансовые отчеты от 31.03.2023 № СФ-186, от 31.03.2023 № СФ-185 (т.16, л.д. 96-90); - расходные кассовые ордера от 15.01.2024 № СФ-160 и от 15.01.2024 № СФ-161 на общую сумму 32 392 руб. (т. 16, л.д. 94-95).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проживанием в гостинице в г. Нальчик предпринимателем представлены: - квитанция-договор № ОТL-0000005134 от 06.09.2022 на имя ФИО3, авансовый отчет от 10.09.2022 на сумму 5 990 руб. (период проживания 06.09.2022- 07.09.2022; дата судебного заседания 06.09.2022) (т.16, л.д. 101); - квитанция-договор № ОТL-0000005881 от 05.12.2022 на имя ФИО5 на сумму 10 062 руб. (т.16, л.д. 102); - квитанция-договор № ОТL-0000005882 от 05.12.2022 на имя ФИО3 на сумму 10 062 руб. (т.16, л.д. 103); - квитанция-договор № ОТL- 0000005893 от 07.12.2022 на имя ФИО3 на сумму 6 590 руб. (т.16, л.д. 104); - квитанция-договор № ОТL-0000005898 от 07.12.2022 на имя ФИО5 на сумму 6 590 руб. (т.16, л.д. 105); - квитанция-договор от 15.01.2023 № ОТL -0000006237 на имя ФИО3 на сумму 4 695 руб. (т.16, л.д. 106); - квитанция-договор от 15.01.2023 № ОТL-00000006237 на имя ФИО5 на сумму 4 695 руб. (т.16, л.д. 108); - квитанция-договор от 15.01.2023 № ОТL-00000006237 на имя ФИО5 на сумму 2 800 руб. (т.16, л.д. 109); 13 А20-2898/2022 - расходные кассовые ордера от 15.01.2024 № СФ-159 и от 15.01.2024 № СФ-145 на сумму 51 484 руб. (т.16, л.д. 112-113); - чеки ПАО Сбербанк (т.16, л.д. 107,109,111); - авансовые отчеты от 10.09.2022 № СФ-2, 10.12.2022 № СФ-1 и от 10.12.2022 № СФ-3 (период проживания с 05.12.2022-08.12.2022, дата судебного заседания 06.12.2022- 08.12.2022) (т.16, л.д. 114-119); - авансовые отчеты № СФ-183 от 17.01.2023 и № СФ-184 от 17.01.2023 (т.16, л.д. 120- 123).

Само по себе включение в состав судебных расходов затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Однако, из представленных расходов, судом не усматривается разумное несение трат за услуги по предварительному выбору мест в самолете за дополнительную плату (849*2=1698 р. и 749*2=1498 р.), поскольку данные расходы не связаны с участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях, а понесены им по собственной инициативе, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к судебным издержкам, в связи с чем в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов в этой части следует отказать.

Вместе с этим, представителями понесены расходы в размере 2800 р. за поздний выезд (квитанция-договор от 15.01.2023 № ОТL-00000006237 на имя ФИО5 , т.16, л.д. 109), что также не связано с участием представителя в судебных заседаниях, а вызвано его личным не соблюдением режима посещения места временного проживания, что также по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к судебным издержкам, в связи с чем в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов в этой части следует отказать.

Проверяя довод общества о противоречивом характере возмещения расходов на проживание и проезд представителя ФИО3, при не взыскании расходов представительских услуг на данного поверенного, суд отмечает следующее.

Действительно, правовая позиция относительно права стороны на привлечение к участию в деле нескольких представителей изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Однако данное обстоятельство безусловно не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждений в отношении всех присутствующих в судебном заседании представителей, поскольку эта сторона вправе доказывать их чрезмерность. При наличии соответствующих возражений суду следует проверить обоснованность привлечения к участию в судебных заседаниях и фактическое оказание услуг каждым из представителей как факторы, влияющие на возможность или невозможность компенсации понесенных судебных расходов в заявленном размере с учетом принципа разумности.

Между тем из анализа судебных заседаний (аудио протоколы), в даты, которые предпринимателем заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание (06.12.2022, 08.12.2022, 16.01.2023, 10.05.2023), следует, что несмотря на присутствие в судебных заседаниях двух представителей предпринимателя, - ФИО3 и ФИО5, только ФИО5 выступала в судебных заседаниях (фактически действовал в интересах доверителя); реплики представителя ФИО3 зафиксированы только при оглашении лиц, присутствующих от предпринимателя; пояснений суду не давала, вопросов представителям истца не задавала; в судебном заседании апелляционной инстанций ФИО3 не выступала, то есть фактически только присутствовала. Более того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что предприниматель не обращался с требованием о взыскании представительских услуг на ФИО3, а только в части несения на указанного представителя транспортных расходов и расходов на проживание.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности несения расходов на представителя, суд считает, что отнесение транспортных расходов (перелет 8499 р. и 6099 р.) и расходов на проживание (10062 р., 6590 р. и 4695 р.) представителя ФИО3 на общество являются чрезмерным, и отказывает в удовлетворении требований предпринимателя в этой части, с учетом «номинального» участия ФИО3 в испрашиваемые к возмещению даты, отсутствие доказательств необходимости явки её для совершения процессуальных действий и активного процессуального участия, при очной явки; активное участие второго представителя предпринимателя ФИО5, фактически осуществившего работу в указанные к возмещению даты. Таким образом, направление представителя ФИО3 не являлось разумным, а испрашиваемые судебные расходы на её направления носят чрезмерный характер и не соответствуют критерию экономности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению на оплату услуг представителей в сумме 150 000 рублей, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей в гостинице в общей сумме 41 935 рублей, с отказом в удовлетворении в остальной части, поскольку они не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу как чрезмерные.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2024 по делу № А20-2898/2022 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителей в сумме 150 000 рублей, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей в гостинице в общей сумме 41 935 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Мишин