Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А20-2898/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-2898/2022

05.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 05.07.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 10.10.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРНИП 314072621700080) – ФИО5 (доверенность от 22.07.2022), ФИО6 (доверенность от 24.10.2022), в отсутствие третьего лица - ФИО7 (с. Старая Жуковка, Базарно-Карабулакский район, Саратовская область), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2023 по делу № А20-2898/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) 5 101 680 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар,113 494,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 21.06.2022, 49 076 руб расходов на оплату услуг представителя, 695,38 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из доказанности факта поставки товара; перечисленные денежные средства соответствуют стоимости поставленного товара; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность предпринимателем поставки товара на спорную сумму; книга покупок, не являющаяся первичным бухгалтерским документом, а также копии универсальных передаточных документов не являются допустимыми доказательствами по делу. Судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что оттиск печати истца, проставленного на доверенности от 21.10.2021 не соответствуют представленным свободным и экспериментальным образцам. В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что универсальные передаточные документы могли быть изготовлены после подачи иска в суд, подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами, товар обществу не передан, в силу чего встречное обязательство со стороны ответчика не исполнено.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании суд проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, что в адрес суда от общества поступили ходатайство об уточнении вопросов для экспертизы, а также перечень документов, необходимых для ее проведения. В свою очередь от предпринимателя поступили письменные возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители сторон дали устные пояснения относительно поданного обществом ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2023 с целью предоставления возможности сторонам спора ознакомления с материалами дела.

После объявленного перерыва, общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, просило исключить из числа доказательств доверенность от 21.10.2022 на имя представителя ФИО7, универсальные передаточные документы № 8853 от 22.12.2021, № 8814 от 15.12.2021, № 8931 от 27.12.2021 и направить в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике копию частного определения.

Присутствовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции представители общества, в том числе, участвовавшие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержали заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности при проверке заявления о фальсификации доказательств.

Представители предпринимателя, принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, отказались от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Оценив доводы, приведенные обществом в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его следует отклонить, учитывая, что абзац второй части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет осуществить проверку сделанного истцом заявления о фальсификации на основании иных имеющихся в деле доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что аналогичное ходатайство в отношении доверенности от 21.10.2022, выданной на имя представителя ФИО7, заявлено обществом в суде первой инстанции, который отклонил его, с учетом выводов сделанных экспертом при проведении почерковедческой и технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления универсальных передаточных актов № 8853 от 22.12.2021, № 8814 от 14.12.2022, № 8931 от 27.12.2021, доверенности от 21.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание факт оспаривания обществом получения спорного товара. Следовательно, дата фактического изготовления универсальных передаточных документов и доверенности при заявленном основании иска не имеет правового значения.

Назначение судебной экспертизы по вопросам принадлежности подписи ФИО7 в доверенности и в спорных универсальных передаточных документах, подписи предпринимателя в универсальных передаточных документах, а также соответствие оттиска печати предпринимателя в указанных документах судебной коллегией признается нецелесообразным, поскольку ответчиком подлинность подписи и оттиски печати на спорных документах не поставлены под сомнение и более того подтверждена представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, доверенность от 21.10.2021 подвергнута неоднократной оценке суда первой инстанции, в том числе с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество на основании счетов на оплату № 28739 от 03.12.2021, № 29399 от 09.12.2021, № 29460 от 10.12.2021, № 30187 от 16.12.2021 (т.д. 1 л.д. 85-88), перечислило предпринимателю платежными поручениями № 939 от 03.12.2021, № 956 от 09.12.2021, № 959 от 10.12.2021, № 991 от 16.12.2021 денежные средства в общей сумме 5 101 680 руб (т. 1 л.д. 89-92).

В назначении платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по счету № 28739 от 03 декабря 2021, за профильный лист, гладкий лист», «Оплата по счету № 29399 от 09 декабря 2021, за гладкий лист, саморезы с шайбой по дереву», «Оплата по счету № 29460 от 10 декабря 2021 за гладкий лист, саморезы с шайбой по дереву», «Оплата по счету № 30187 от 16 декабря 2021, за кровельный материал».

Ссылаясь на неисполнение обязательств предпринимателем по передаче товара на перечисленную сумму предварительной оплаты, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки предпринимателем товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В обоснование своих возражений предприниматель представил в материалы дела договор № П-331 от 12.05.2020, универсальный передаточный документ № 8814 от 15.12.2021, доверенность на получение отгрузку товара на имя ФИО7 от 21.10.2021, универсальный передаточный документ № 8853 от 22.12.2021, доверенность на получение отгрузку товара на имя ФИО7 от 07.08.2020, универсальный передаточный документ № 8931 от 27.12.2021 (т.д. 3 л.д. 1-184).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено о фальсификации договора поставки № П-331 от 12.05.2020 и доверенности ООО «Торговый дом Покров» от 21.10.2021 на имя ФИО7, в связи с чем судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы (определение от 08.12.2022). Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8

Согласно выводам эксперта (заключение № 4176/3-3, № 4177/3-3 от 16.01.2023; т.д. 11 л.д. 6-23), оттиск круглой печати ООО «Торговый дом Покров», расположенный в строках «Ген.директор» на 2-м листе договора поставки № П-331 от 12.05.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ТД Покров», нанесен не круглой печатью ООО «ТД Покров», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатью;

- подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Ген.Директор» на 2-м листе договора поставки № П-311 от 12.05.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Т Покров», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

- оттиск круглой печати ООО «ТД Покров», расположенный в доверенности от 21.10.2021, выданной ООО «ТД Покров» на имя ФИО7, нанесен круглой печатью ООО «ТД Покров», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения;

- подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» в доверенности от 21.10.2021, выданной ООО «ТД Покров» на имя ФИО7 выполнены одним лицом, но не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2».

Одновременно, эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по вопросу принадлежности генеральному директору ООО «Торговый Дом Покров» ФИО9 подписи, выполненной на представленной на исследование копии доверенности ООО «Торговый Дом Покров» на имя представителя ФИО7 от 07.08.2020, в связи с непригодностью исследуемых подписей от имени ФИО2 для почерковедческого исследования.

Заключение эксперта № 4176/3-3, № 4177/3-3 от 16.01.2023 признано судом соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов эксперта заявление общества о фальсификации доказательств, протокольным определением суд первой инстанции признал договор поставки № П-331 от 12.05.2020 сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу; доверенность от 21.10.2021, выданную обществом на имя ФИО7 признал достоверным.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на перечисленную сумму денежных средств предприниматель передал обществу товар по универсальным передаточным документам № 8814 от 15.12.2021, № 8853 от 22.12.2021, № 8931 от 27.12.2021.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Именно эти органы представляют юридическое лицо в гражданском обороте и отношениях с органами публичной власти без доверенности, совершая от его имени юридически значимые действия, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей юридического лица.

При рассмотрении возникшего спора апелляционный суд исходит из того, что печать юридического лица используется для удостоверения ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять организацию в отношениях с иными лицами, и для подтверждения принадлежности соответствующего документа именно данному юридическому лицу. В связи с этим печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий действовать от его имени.

В материалах дела отсутствуют, а суду апелляционной инстанции не представлены доказательства утраты обществом своей печати, что также подтверждено представителями истца в судебном заседании 28.06.2023.

При этом, истец подтверждает в апелляционной жалобе факт использования печати работником общества (ФИО10).

Вместе с тем, поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо директора иными лицами, не должно противопоставляться контрагенту истца, который с учетом презумпции добросовестности стороны, исходя из обстановки получения, в частности, подписанных универсальных передаточных документов, разумно полагался на их подписание уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что факт подписания доверенности на получение материальных ценностей не прошел согласование у руководителя общества, относится к внутренним организационным проблемам истца.

Ссылка в жалобе на заинтересованность ФИО10 в исходе рассматриваемого дела также обусловлена внутренними организационными отношениями с истцом, а не возможностью его влияния на собственные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в зависимости от результатов разрешения спора.

Исходя из изложенного, довод жалобы о непривлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что перечисление денежных средств по спорным поставкам своему предполагаемому контрагенту совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе с выбором контрагента, на своего работника, не являющегося участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

При этом, финансовые отношения ответчика между иными юридическими лицами, в том числе между ООО «ЭлитСтрой» не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не подлежат установлению и доказыванию в рамках заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае вручение работникам истца спорного товара производилось в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях наличия у последних полномочий на принятие товара, явствовавших из обстановки. У поставщика при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, полномочий на получение товара от имени общества.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что товар по спорным универсальным передаточным документам принят ФИО7 на основании выданных на его имя доверенностей, в том числе и от 07.08.2020, который при получении товара расписался в документах, подтвердив его получение в заявленном количестве.

Доводы жалобы о том, что спорные универсальные передаточные документы изготовлены после получения искового заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующие доказательства не представлены, а также по основанию того, что истец отрицает сам факт получения товара.

Утверждения общества об отсутствии каких-либо сведений, в том числе видео фиксаций территории складских помещений предпринимателя, позволяющие идентифицировать транспортные средства, перевозящие спорный товар со ссылкой на видеозапись, выполненную в период рассмотрения дела, также подлежат отклонению, поскольку передача товара сторонами осуществлялась путем «самовывоза», что вопреки доводам жалобы не может служить доказательством того, что спорные поставки не совершались.

При этом, представители предпринимателя в судебном заседании 28.06.2023 пояснили, что пропускная система на территории завода и склада ответчика отсутствует, фиксация транспортных средств не осуществляется, заезд на территорию является свободный, с учетом месторасположения завода и склада шлагбаумы не предусмотрены. Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, на котором зафиксирована территория, принадлежащая иному лицу.

В материалы дела представлено пояснение ФИО4 которая пояснила, что все контрактные данные оптовых покупателей предоставляются покупателями лично в офисе продаж либо указываются при заключении договора. С представителями общества по предоставленным контактам велись телефонные переговоры и переписка. Вся отгрузка осуществлялась после предварительной оплаты. После выборки товара, документы оформлялись в офисе предпринимателя, после чего передавались покупателю и транспортное средство перевозящее груз покидало территорию предпринимателя.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов, поступивших 27.06.2023 года через сервис «Мой арбитр» представитель предпринимателя пояснил, что на территории предпринимателя ведется видеонаблюдение, срок хранения видеофиксации – 2 месяца, что не противоречит правовой позиции представителя общества представленной через сервис «Мой арбитр» 26.06.2023.

При этом, с учетом срока хранения материалов видеофиксации у предпринимателя, даты отгрузки товаров и даты судебного заседания, суд не усматривает оснований для их истребования у предпринимателя.

При этом, как следует из материалов по универсальным передаточным документам № 2389 от 10.08.2020, № 8523 от 30.11.2021, № 9031 от 29.12.2021 по которым предпринимателем в адрес истца также производилась отгрузка товаров через ФИО7, обществом не оспаривается. Поставка по универсальному передаточному документу от 10.08.2020 № 2389 произведена ответчиком на основании доверенности общества от 07.08.2020, выданной ФИО7, недостоверность которой не доказана.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в последующем, с целью дальнейшего сотрудничества, истцом были переданы ответчику контактные данные представителя общества ФИО7, который дальше осуществлял выборку товара со склада предпринимателя на основании выданной обществом ему оригинала доверенности от 07.08.2020. В частности, на основании доверенности от 07.08.2020 ФИО7 осуществлена выборка товара по универсальному передаточному документу от 10.08.2020 № 2389. (т.д. 4 л.д. 96-134), поставка и получение по которому обществом также не оспариваются. Согласно пояснениям ответчика, оригинал доверенности от 07.08.2020 был утерян, в связи с чем в 2021 году у общества запрошена новая доверенность. Взамен утраченной доверенности от 07.08.2020 представителем общества ФИО7 предоставлен оригинал доверенности от 21.10.2021 и дальнейшая отгрузка товара производилась на основании этой доверенности. При оценке имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции не вышел за пределы дискреционных полномочий и судейского усмотрения.

Доказательств информирования обществом своих контрагентов, включая ответчика, о наличии полномочий на подписание универсальных передаточных документов и получение товара только у определенных сотрудников истца, последним не представлено.

На представленном представителем предпринимателя 14.06.2023 CD-диске, содержаться сведения относительно оборудования приобретенного и установленного предпринимателем, которое, вопреки доводам жалобы, позволяет предпринимателю производить, в том числе, спорный товар.

То обстоятельство, что в период рассмотрения жалобы общество последующими действиями скорректировало сведения по книге покупок, и по налоговой декларации относительно спорного товара, не являются добросовестными и не опровергают факта поставки спорной продукции в адрес покупателя.

Доводы общества о несоответствии товара указанного в спорных универсальных передаточных актах номенклатуре, указанной в выставленных счетах являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующие оценку, с которой соглашается апелляционный суд. Так, поставляемый товар не изготавливался по заказу истца, поэтому номенклатура товара, его технические характеристики являются ориентировочными. Аналогичные счета выставлялись за все время взаимоотношений между сторонами спора, точное наименование и количество поставленного товара определяется в соответствии с выборкой товара и отражается в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах). По оплаченным счетам обществом произведена выборка товара со склада ответчика с идентичными либо схожими характеристиками в необходимом количестве. Также со склада произведена выборка сопутствующих кровельных материалов и комплектующих: конек, труба, колено трубы, желоб, держатель желоба и др.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, налоговую отчетность сторон, апелляционный суд признает выводы суда о доказанности факта поставки товара ответчиком истцу на спорную сумму обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 5 101 680 руб. предварительной оплаты.

Необоснованность исковых требований о взыскании суммы задолженности свидетельствует о необоснованности требований и в части взыскания начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Заявленное обществом ходатайство о вынесении частного определения и направлении копии материалов дела в органы предварительного следствия подлежит отклонению.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно пункту 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ходатайство заявлено истцом в связи с представлением суду ответчиком ряда документов, которые истец полагал сфальсифицированными.

Однако, доводы о противоправном поведении лиц, участвующих в деле, в отношении которых, по мнению истца, должна быть проведена проверка следственными органами, не свидетельствуют о возможности использования арбитражным судом института частного определения для понуждения органов специальной компетенции к принятию названных мер реагирования и проведению проверок. Возможность самостоятельного обращения в следственные органы и органы прокуратуры заявитель не утратил.

Учитывая данные обстоятельства, оснований, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частных определений и направления его в следственные органы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая оставления без удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу экспертизы, принимая во внимание, что денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет переведены на основании платежных поручений № 174 от 08.06.2023, № 175 от 08.06.2023, № 176 от 08.06.2023 с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить (возвратить) на счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» о назначении по делу судебной экспертизы, о фальсификации доказательств и об исключении из материалов дела доказательств, отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2023 по делу № А20-2898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» 50 560 руб, внесенные на основании платежного поручения № 174 от 08.06.2023, 37 920 руб, внесенные на основании платежного поручения № 175 от 08.06.2023, 245 000 руб, внесенные на основании платежного поручения № 176 от 08.06.2023 на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Счетчиков А.В.