Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А50-39214/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5772/2019(1)-АК

Дело № А50-39214/2018
04 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО «Прогресс-2000»: Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 25.09.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гуриновича Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года об удовлетворении заявления ООО «Прогресс-2000» об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-39214/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс-2000» (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840),

установил:

17 декабря 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Ремнева Павла Владимировича о признании ООО «Прогресс-2000» несостоятельным (банкротом).

18 декабря 2018 года представителем участников ООО «Прогресс-2000» Гуриновичем Владимиром Евгеньевичем в арбитражный суд подано заявление о признании ООО «Прогресс-2000» несостоятельным (банкротом), которое в силу ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определениями от 26.12.2018 заявление Ремнева П.В. возвращено, заявление представителя участников общества Гуриновича В.Е. принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

21 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление представителя участников ООО «Прогресс-2000» Гуриновича В.Е. о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22.01.2019 заявление представителя участников ООО «Прогресс-2000» Гуриновича В.Е. удовлетворено частично. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению либо обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО «Прогресс-2000»:

нежилое помещение, площадью 424,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7298, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 13;

нежилое помещение площадью 148,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7876, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

нежилое помещение, площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7875, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

нежилое помещение, площадью 1078,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1020, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80;

нежилое помещение, площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7882, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

нежилое помещение, площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7878, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

нежилое помещение, площадью 275,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7881, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

нежилое помещение, площадью 157,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7880, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

нежилое помещение, площадью 170,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7879, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

нежилое помещение, площадью 162,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7874, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

нежилое помещение, площадью 530,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:6913, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

нежилое помещение, площадью 480,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:6514, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

нежилое помещение, площадью 70,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410179:1411, по адресу г. Пермь, ул. Пр-т Комсомольский, 49;

жилое помещение (квартира), площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410732:252, по адресу г. Пермь, ул. Пионерская, 7а-6;

- нежилое помещение, площадью 89,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7877, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 13;

нежилое помещение, площадью 417,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7295, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

- нежилое помещение, площадью 79,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7297, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 13;

нежилое помещение, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7299, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 13;

нежилое помещение, площадью 798,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1014, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80;

нежилое помещение, площадью 90,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1021, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также запрещено производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению либо обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Прогресс-2000»:

нежилое помещение, площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410569:352, по адресу г. Пермь, ул. Пионерская, 4;

нежилое помещение, площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410569:353, по адресу г. Пермь, ул. Пионерская, 4;

- жилое помещение, площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410569:355, по адресу г. Пермь, ул. Пионерская, 4-14;

- жилое помещение, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410569:354, по адресу г. Пермь, ул. Пионерская, 4-13;

нежилое помещение, площадью 207,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410569:1023, по адресу г. Пермь, ул. Пионерская, 4;

нежилое помещение, площадью 150,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410569:1005, по адресу г. Пермь, ул. Пионерская, 2;

нежилое помещение, площадью 1517,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:6888, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

- нежилое помещение, площадью 42 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:6468, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

нежилое помещение, площадью 774,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1013, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80;

- нежилое помещение, площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1010, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80;

нежилое помещение, площадью 3385,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410151:459, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80;

нежилое помещение, площадью 166,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410151:478, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80;

- нежилое помещение, площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410151:468, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80;

- нежилое помещение, площадью 67,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1022, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80;

нежилое помещение, площадью 1759,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1012, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80;

нежилое помещение, площадью 500,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1015, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80;

нежилое помещение, площадью 122,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1019, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80;

жилое помещение, площадью 105,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:682, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80 -79;

- гараж-бокс, площадью 20 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:6823, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

- гараж-бокс, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:6678, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

- гараж-бокс, площадью 18 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:6712, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9;

- гараж-бокс, площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:6891, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9.

Определением от 14.02.2019 заявление Гуриновича В.Е. о признании ООО «Прогресс-2000» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22 марта 2019 года ООО «Прогресс-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края 28 марта 2019 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 22.01.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Гуринович Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не принятие судом во внимание того, что заявитель обеспечительных мер не был ознакомлен с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, в связи с чем не имел возможности представить свои объяснения, доводы и доказательства по данному вопросу; ссылается на не принятие судом мер к извещению заявителя о судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Прогресс-2000» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исходя из частей 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса.

Положения ст. 97 АПК РФ не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 указанного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом необходимо принимать во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, нарушать права и законные интересы третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11).

Иное толкование процессуальных норм влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в установленный срок поданного в порядке ч. 1 ст. 97 АПК РФ ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Заявление ООО «Прогресс-2000» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что производство по заявлению Гуриновича В.Е. о признании ООО «Прогресс-2000» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, срок на обжалование данного определения истек, апелляционная жалоба не подана.

Из материалов дела следует, что определением от 14.02.2019 заявление Гуриновича В.Е. о признании ООО «Прогресс-2000» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Также судом первой инстанции установлено, что определениями от 14.03.2019 по настоящему делу по заявлениям Буйлина Александра Витальевича, Хлевовой Оксаны Алексеевны и Хлевовой Алены Федоровны принятые обеспечительные меры отменены в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению либо обременению в пользу третьих лиц недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО «Прогресс-2000», а именно в отношении нежилого помещение, площадью 79,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7297, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 13 и нежилого помещения, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311741:7299, по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 13.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявление Гуриновича В.Е. о признании должника банкротом определением от 14.02.2019 оставлено без рассмотрения, указанное определение вступило в законную силу, основания для сохранения принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Прогресс-2000» об отмене обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

В силу ч. 1 ст. 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 названной статьи).

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки рассмотрел заявление ООО «Прогресс-2000» от 22.03.2019 в судебном заседании 28.03.2019 в ходе судебного разбирательства, что согласуется с положениями ст.ст. 93, 97 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что определение об отмене обеспечительных мер было вынесено судом первой инстанции без извещения заявителя – Гуриновича В.Е., что лишило его права представить свои возражения, подлежит отклонению, поскольку ст. 97 АПК РФ, предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

При этом, также следует отметить, что апеллянт ссылаясь на нарушение его прав на ознакомление с заявление об отмене обеспечительных мер, а также отсутствия возможности представить свои объяснения, доводы и доказательства по данному вопросу, в апелляционной жалобе доводов относительно отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер не приводит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда от 28.03.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу № А50-39214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов