Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-55685/2020

№ 09АП-41180/2023

Дело № А40-55685/20
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-55685/20, вынесенное судьей А.А. Свириным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки заключенной между ФИО4 и ФИО5 по договору уступки прав требования № НИК-А-2-17-5/У от 31.01.2019 г. к договору № НИК-А-2-17-5 от 04.12.2017

при участии в судебном заседании: от ФИО5 - ФИО6 по дов. от 12.04.2023, от к/у «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ – ФИО7 по дов. от 11.01.2023, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении должника ФИО4 (дата рождения: 15.03.1960, место рождения: г. Шамхор, Азербайджанской ССР, адрес регистрации: 117393, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член САУ СРО «ДЕЛО».

05.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки заключенной между ФИО4 и ФИО8 по договору уступки прав требования № НИК-А-2-5- 4/У от 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указала, что ФИО5, при совершении спорной сделки знал об ущемлении интересов кредиторов должника, а


также о признаках неплатежеспособности должника. Апеллянт указывает, что указанное обстоятельство, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и ФИО5, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

Также, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023.

Между тем, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда поступила в Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 (отправлено посредством почтовой связи 02.06.2023), в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указал, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик знал о том, что совершает сделку с заведомо неравноценным встречным исполнением, при этом, ответчик не проявил должной добросовестности и осмотрительности участника гражданского оборота и заключил оспариваемую сделку, в связи с чем, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО5 на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ поддерживал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу ФИО2 и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 АПК РФ к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.


В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, и, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях апеллянта. При этом, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях, а также действиях ФИО2

Доказательств того, что участие ФИО2 в настоящем споре могло повлиять на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему делу, не представлено.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что ФИО2 не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования № НИК-А-2-175/У от 31.01.2019 к договору № НИК-А-2-17-5 от 04.12.2017 года участия в долевом строительстве, зарегистрированному Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером 03:0005003:5477/009/2017-40 от 15.12.2017 года.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, финансовый управляющий указал, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту


совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем


и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «М2М Прайвет Банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, как представляется, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником и ответчиком действий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено финансовым управляющим и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Так, согласно материалам дела, в рамках Договора № НИК-А-2-17-5 участия в долевом строительстве от 04.12.2017 года, каких-либо денежных средств застройщику не выплачивалось.

Следовательно, вышеуказанное право требования не являлось активом должника.

31.01.2019 был заключен оспариваемый финансовым управляющим Договор уступки прав требования № НИК-А-2-17-5/У, между должником - ФИО4 и ответчиком - ФИО5.

Право требования по Договору № НИК-А-2-17-5 от 04.12.2017 участия в долевом строительстве было передано ФИО5 одновременно с переводом на него обязанности перед застройщиком по оплате Договора.

Согласно п.4 данного Договора: «Цедент уведомляет Цессионария, что обязанности по оплате Квартиры на основании ДДУ им не исполнены, соответственно уступка права требования производится одновременно с переводом долга на Цессионария в размере 12 754 000 (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора, обязанность перед застройщиком по оплате квартиры была исполнена ответчиком.

Право собственности ответчика ФИО5 было зарегистрировано Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером 77:03:0005003:8643-77/060/2022-1 от 09.08.2022.

Таким образом, по договору уступки прав требования № НИК-А-2-17-5/У от 31.01.2019 года к договору № НИК-А-2-17-5 от 04.12.2017 участия в долевом строительстве, заключенному между Должником и Ответчиком, между сторонами была произведена уступка неоплаченного Должником (ФИО4) права требования по Договору долевого участия, с переводом обязательства по оплате на Ответчика (ФИО5)

Судом первой инстанции также было учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


Судом первой инстанции проверено поведение ответчика на предмет недобросовестности, в результате чего, в виду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение ответчика с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, доказательств аффилированности между должником и ответчиком материалы дела не содержат и данный довод управляющим не заявлялся.

Также, как ранее указывалось, оспариваемой сделкой не мог быть причинен какой-либо вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должником не выплачивалось денежных средств в рамках договора № НИК-А-2-5-4 от 04.12.2017 участия в долевом строительстве.

Довод о пропуске сроков исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом получения финансовым управляющим сведений о совершенной должником сделки только в 2023 году.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Проверив сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания сделки недействительной, поскольку финансовым управляющим не представлено каких-либо аргументов, подтверждающих злоупотребление правом и совершение действий в обход Закона со стороны ответчика.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы финансового управляющего сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-55685/20 - прекратить.


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-55685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова