Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А50-2649/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6552/2025-ГК
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А50-2649/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Сусловой О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Голдобиной Е.Ю., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.07.2025, диплом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление

автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-2649/2025 по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление

автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по соглашению о компенсации, установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края) о взыскании задолженности по соглашению о компенсации № 07-250-2021 от 10.06.2021 в


размере 3 416 861 руб. 37 коп., неустойки за период с 28.01.2025 по 28.02.2025 в размере 177 130 руб. 10 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 416 861 руб. 37 коп., неустойка за период с 28.01.2025 по 28.02.2025 в сумме 177 130 руб. 10 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 820 руб. 00 коп.

ПАО «Россети Урал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 11601 от 10.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее ГК РФ), статьи 8.3 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации - (далее ГрК РФ), норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – (далее АПК РФ), указывает, что судом не исследован вопрос о достоверности размера компенсации расходов по соглашению. Отмечает, что в соответствии со ст. 49 ГрК РФ в отношении проектной документации по строительству автомобильной дороги «Переход ул. Старцева-пр. Октябрят-ул. Целинная» в г. Перми была проведена государственная экспертиза, которая определила достоверную сметную стоимость расходов, связанных со сносом имущества и последующим восстановлением бесперебойного электроснабжения. Указывает, что компенсация расходов по соглашению осуществлялась из бюджета Пермского края, размер компенсации по соглашению составлял 176 231 851 руб. 37 коп., то есть превышал 10 000 000 руб., в связи с чем, полагает ответчик не вправе оплачивать сумму, предусмотренную соглашениями в полном объеме.

ПАО «Россети Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,


просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2021 между ПАО «Россети Урал» в лице заместителя генерального директора - директора филиала «Пермэнерго» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2019 № 7/2020 (собственником), и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в лице ФИО4, действующего на основании Устава и приказа Министерства транспорта Пермского края от 31.12.2020 № 44-03-05-155 (заявитель), с другой стороны заключено соглашение о компенсации № 07-250-2021 в целях строительства автомобильной дороги «Переход ул. Старцева-пр. Октябрят-ул. Целинная» в г. Перми (1 этап), по условиям которого заявитель компенсирует расходы собственника связанные со сносом имущества и последующим восстановлением бесперебойного электроснабжения, подпадающего в зону строительства автомобильной дороги путем оплаты денежной компенсации:

- стоимости выполнения работ по сносу имущества и последующим восстановлением бесперебойного электроснабжения (включая комплекс строительно- монтажных работ);

- затрат и иных выплат собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объекта;

- государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости, установление границ охранных зон;

- затрат, связанных с иными расходами собственника по уплате обязательных платежей, определенных в соответствии с действующим законодательством РФ (разделы 1, 2 соглашения)

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения о компенсации № 07-250-2021 от 10.06.2021 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 06.03.2024 компенсационная выплата составляет 176 231 851 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% - 29 371 975 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3.4 соглашения о компенсации № 07-250-2021 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2022 компенсационная выплата перечисляется собственнику заявителем в следующем порядке: в размере 25 153 011 руб. 49 коп., в том числе НДС 20% - 4 192 168 руб. 58 коп., в срок до 05.10.2021; в размере 151 078 839 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% - 25 179 806 руб. 65 коп., оплачивается не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о взаимном исполнении обязательств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника.

В пункте 4.2 соглашения стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.4, 3.5 соглашения в


установленный срок, заявитель уплачивает собственнику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной банком России и действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственником работы по сносу имущества с последующим восстановлением бесперебойного электроснабжения, предусмотренные соглашением выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об исполнении обязательств и освобождении территории (земельного участка) от 24.12.2024, перечнем имущества, подлежащего сносу (восстановлению), подписанными представителями сторон без замечаний, скрепленными оттисками печатей организаций.

Заказчиком компенсационная выплата по соглашению о компенсации № 07-250-2021 от 10.06.2021 с учетом аванса внесена частично всего в сумме 172 814 990 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Оставшаяся часть в размере 3 416 861 руб. 37 коп. на расчетный счет собственника заказчиком не перечислена.

13.01.2025 собственник в адрес заказчика направил претензию № ПЭ-01/03/74 от 13.01.2025, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения собственника с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, заказчик ссылался на наличие положительного заключения государственной экспертизы за № 0106-2024, утвержденной 28.10.2024, согласно которому стоимость работ по переустройству имущества составляет 170 254 020 руб. 00 руб., что на 5 977 831 руб. 37 руб. меньше суммы, указанной в дополнительном соглашении, в связи с чем, по мнению заказчика задолженности не возникло. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ч.2 ст. 8.3 ГрК РФ, ч.3.3. ст. 49 ГрК РФ, заказчик указал, что сумма в размере 3 416 861, 37 руб. которую предъявляет собственник ко взысканию не соответствует сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем в адрес собственника направил письмо от 12.05.2025 № 44-001у-12-01исх-58.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 420, 421, 702, 711 ГК РФ, и исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ. Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из буквальных условий соглашения, отсутствия в соглашении условия об определении цены по итогам экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Проанализировав условия рассматриваемого соглашения, суд пришел к


правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение о компенсации № 07-250-2021 от 10.06.2021, дополнительное соглашение к нему № 7 от 06.03.2024, акт о взаимном исполнении обязательств от 24.12.2024, акт по освобождению территории (земельного участка) от 24.12.2024, перечень имущества, подлежащего сносу (восстановлению) от 24.12.2024, платежные поручения от 05.10.2021 № 973646, от 27.12.2024 № 1336381, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения ПАО «Россети Урал» работ по сносу имущества и последующим восстановлением бесперебойного электроснабжения, возникновение на стороне КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обязанности по оплате работ и ненадлежащего ее исполнения, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края задолженности за работы


в заявленной сумме, а также неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Абзацем 2 п. 3 ст. 709 ГК РФ закреплено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3.3. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 7 от 06.03.2024 окончательный размер денежной компенсации стоимости проводимых собственником работ по сносу имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения составляет 176 231 851 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% - 29 371 975 руб. 23 коп.

Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец принятые на себя обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные 24.12.2024 акты о взаимном исполнении


обязательств и по освобождению территории (земельного участка), а также перечень имущества, подлежащего сносу (восстановлению).

Подписав акты приемки выполненных работ, ответчик согласовал определение стоимости и объем выполненных работ, подтвердил фактическое выполнение работ в соответствии со сметной документацией, отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ.

До завершения работ ответчик не заявлял об уменьшении твердой цены соглашения.

Поскольку цель соглашения достигнута, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в силу п. 1 ст.711, статей 309 и 310 ГК РФ КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обязано уплатить ПАО «Россети Урал» предусмотренную соглашением цену.

Согласно п. 3.4. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 7 от 06.03.2024, заявитель обязуется уплатить компенсацию собственнику в сумме, указанной в п.3.3 соглашения в следующем порядке и сроках: в размере 25 153 011 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%- 4 192 168 руб. 58 коп., в срок до 05.10.2021; в размере 151 078 839 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%- 25 179 806 руб. 65 коп., не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о взаимном исполнении обязательств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника.

Ответчиком соглашение о компенсации и дополнения к нему подписаны без замечаний и возражений. Сроки и порядок внесения платы за выполненные работы согласованы. Следовательно, сторонами спора согласована стоимость фактических затрат.

Доводов и оснований к признанию сметных расчетов ничтожными ответчик не приводил, соответствующих расчетов не производил (ст. ст. 9. 65 АПК РФ).

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по спорному соглашению достоверными и относимыми доказательствами не опровергнут, иного суду не доказано (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика исполнение встречного обязательства по перечислению компенсационной выплаты в установленном размере.

Доводы апеллянта относительно необходимости принятия во внимание результатов государственной экспертизы об установлении достоверной стоимости выполненных работ со ссылками на п. 2 ст. 8.3, ст. 49 ГрК РФ не принимаются апелляционным судом с учетом того, что ответчик при заключении соглашения без предварительной положительной экспертизы по государственному контракту не проявил должной осмотрительности, взяв на себя коммерческие риски.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления достоверной сметной стоимости по спорному соглашению, ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял, как не заявлял соответствующего ходатайства и в суде апелляционной


инстанции.

Ссылки апеллянта на представленное в материалы дела в электронном виде 26.05.2025 «заключение» несостоятельны, поскольку указанный документы поименован как «Положительным заключением по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения» 0106-2024, по смыслу ст. 49 ГрК РФ не является заключением государственной экспертизы. Более того, указанный документ не содержит сведений о расчетах, что не дает возможности его сопоставления с конкретными видами работ, произведенных истцом. На вопросы суда апелляционной инстанции о доказательственном значении указанного документа, его содержании, наличии каких-либо сведений о расчетах, представитель ответчика ответить не смог.

Таким образом, правовых оснований к переоценке приведенных доказательств, апелляционным судом не установлено. Требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере не опровергнуто надлежащими доказательствами, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 28.01.2025 по 28.02.2025 в сумме 177 130 руб. 10 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 4.2 соглашения в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.4, 3.5 соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной банком России и действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по соглашению, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик


ссылался на наличие оснований к освобождению от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в том числе на положения пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также приводил довод о том, что в силу п. 2.1 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта.

Приведенные доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной


антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Настоящий спор не связан с защитой государственных, общественных интересов и возник из гражданских правоотношений (спор об оплате оказанных услуг, выполненных работ).

Ответчик по данному спору выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, следовательно, обязан уплатить государственную пошлину на общих основаниях.


Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2), от 26.05.2025 № 302-ЭС25-5828 по делу № А33-22160/2024, от 27.01.2025 № 304-ЭС25-727, от 25.03.2025 № 305-ЭС25-2766 и пр.

С учетом изложенного ходатайство апеллянта не подлежит удовлетворению, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на которое ссылается апеллянт, признано утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 № 32.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-2649/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи И.С. Пепеляева

О.В. Суслова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 3:03:33

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна