Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А76-31381/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3886/2025
г. Челябинск
17 июня 2025 года
Дело № А76-31381/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-31381/2023.

В судебном заседание приняли участие представители:

истца:  индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Сергеевича: ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 10.08.2023 сроком выдачи 5 лет, диплом);

ответчика: публичного акционерного общества «Россети Урала»: ФИО2 (паспорт, доверенность №ЧЭ-171 от 15.11.2023 сроком действия по 07.08.2026, диплом).


Индивидуальный предприниматель Петров Вячеслав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 61/003051 от 02.08.2023 недействительным.

Определением от 10.01.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, г. Челябинск).

Определением от 11.03.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, г. Челябинск.

Определением от 02.05.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-31381/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Сергеевича, рп. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, ОГРНИП <***>, удовлетворены, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 61/003051 от 02.08.2023 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции опирался на несуществующие правовые нормы Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).

Апеллянт также указывает, что законодатель освободил сетевую организация от бремени доказывания искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на гарантирующего поставщика и сетевую организацию обязанность по доказыванию искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Апеллянт также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что: «ответчик, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт, и устанавливая знаки визуального контроля, сетевая организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, наличие на корпусе ПУ учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик» противоречит действующему законодательству, поскольку в обязанности сетевой организации при допуске счетчика в эксплуатацию не входит проведение замеров метрологических характеристик прибора учета.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции отнесся критически к акту проверки прибора учета (измерительного комплекса) №МГ7006048 от 06.06.2024 года, исключив из доказательной базы ответчика лишь на том основании, что якобы было зафиксировано превышение мощности потребляемой электроэнергии. Вместе с тем при проведении проверки превышение мощности зафиксировано не было. Акт №МГ/006048 от 06.06.2024 года такие сведения не содержит.

Апеллянт также отметил, что в материалы дела была представлена динамика потребления электроэнергии в спорной точке поставки. Динамика потребления электроэнергии показала скачкообразный рост учтенного потребления электроэнергии сразу после замены счетчика 238%. Указанный довод не нашёл своего отражения в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района г. Челябинска  Стафеевой Е.Н.  Петров В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 02.06.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.25667) с приложением уведомления о снятии Петрова В.С. с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от 24.03.2025, листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнительно пояснил, что Петров В.С. с 24.03.2025 не является индивидуальным предпринимателем, что приложенными документами к отзыву.

Поскольку на момент составления оспариваемого акта, подачи иска и вынесения обжалуемого решения истец имел статус индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  факт снятия Петрова В.С. с учета в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2025 не имеет правового значения для определения компетентного суда для рассмотрения настоящего спора, который правомерно был рассмотрен именно Арбитражным судом Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 между ООО "Уральская энергосбытовая компания" (Продавец) и Петровым Вячеславом Сергеевичем (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №74020410002526, согласно которому Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета).

Поставка электрической энергии по вышеуказанному договору осуществляется на объект  нежилое помещение - комплекс дорожного сервиса  АЗС, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 67+500 км Автодороги Миасское-Шадринск, справа (кадастровый номер 74:12:0201004:1).

02.08.2023 сотрудниками ответчика - инженером 1 категории МГ АПЭ и ИП ФИО6, инженером 1 категории МГ АПЭ и ИП ФИО7 составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №61/003051 (далее - Акт), в котором зафиксировано выявленное нарушение, а именно вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения. В пояснениях к выявленному нарушению составителями акта о неучтенном потреблении электроэнергии отмечено, что 06.06.2023 в ходе проведения плановой технической (инструментальной) проверки прибора учета электроэнергии СЕ 300 №009192067000291 счетчик был демонтирован для проведения дополнительного исследования на предмет выявления вмешательства в его работу, ссылаясь на Приложение №1 к данному акту.

Согласно приложению №1 к Акту:

- прибор учета СЕ 300 №009192067000291 к коммерческим расчетам не пригоден;

- свинцовая пломба со знаками поверки имеет несоответствия;

- обнаружено скрытое вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии, а именно: внутри прибора учета обнаружено постороннее устройство в виде радиомагнитного модуля.

На основании Акта был составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии составил 149565 кВтч.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец не согласен с Актом о неучтенном потреблении электроэнергии по следующим основаниям.

Допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым пункта 153 Основных положений №442.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учёта.

Процедура установки и допуска прибора учёта в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию.

Прибор учета электрической энергии СЕ 300 №009192067000291 допущен в эксплуатацию 20.12.2022, о чем составлен Акт №21–018787. Согласно Акту допуска прибора учета от 20.12.2022 прибор учета соответствует требованиям НТД, допущен в качестве расчетного.

Из Акта проверки прибора учета №МГ/006048 от 06.06.2023 следует, что на клеммной крышке прибора учета электрической энергии СЕ 300 №009192067000291 установлена пломба 00021178, на корпусе прибора учета установлена пломба 62*0058045. Указанные пломбы не были нарушены, что подтверждается указанным актом, следовательно, после установки, опломбирования и составления акта допуска в эксплуатацию вмешательство во внутреннюю конструкцию электронных модулей прибора учёта со стороны потребителя исключается.

Ответчик, допуская прибор учёта в эксплуатацию, составляя соответствующий Акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учёта, отсутствие на приборе учёта и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на 5 корпусе прибора учёта пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям раздела Х основных положений № 442 в части метрологических характеристик.

При этом истец полагает, что установка знаков визуального контроля (с учётом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учёта, так и в работу самого прибора учёта без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

В Акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) №МГ/006048 от 06.06.2023 не зафиксировано вмешательство потребителя в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, либо совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также иных нарушений и замечаний.

При проведении проверки прибора учета и составленном на этом основании акте не зафиксировано нарушения целостности пломб, а наоборот, зафиксировано их наличие с указанием номеров.

После проведения технической (инструментальной) проверки прибор учета электрической энергии СЕ 300 №009192067000291 демонтирован для проведения дополнительного исследования.

Истец указывает на то, что ответчик при передаче прибора учета СЕ 300 №009192067000291 в одностороннем порядке выбирает организацию для проведения  экспертизы прибора учета, что зафиксировано в Акте проведения проверки прибора учета №МГ/006048 от 06.06.2023, а также в Акте о неучтённом потреблении электроэнергии №61/003051 от 02.08.2023, в одностороннем порядке формулирует вопросы экспертам без выяснения мнения истца относительно экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы. Также истец считает, что он был лишен возможности обратиться непосредственно к заводу-изготовителю с предоставлением для исследования, не вскрытого спорного прибора учета и поверочных пломб, для компетентного ответа о подлинности пломб, а также о наличии постороннего устройства в спорном приборе учета, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя.

Вывод экспертов о несхожести рисунка на пломбе оттиску завода-изготовителя, сделанный на основе визуального осмотра, не может быть признан достаточным доказательством как самого факта подделки указанных пломб, так и нарушения истцом поверочных пломб завода-изготовителя, в том числе до проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

По результатам исследования прибора учета электрической энергии СЕ 300 №009192067000291 оттиски заводских пломб имеют несоответствия, метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям методики поверки, самоход отсутствует, обнаружено постороннее устройство в виде в виде электронной платы, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика при проведении исследования не представилось возможным, погрешность в допустимых пределах. При проведении экспертизы у экспертов отсутствовали эталоны пломб госповерителя спорного прибора учета, соответственно, к выводу экспертов, что пломбы имеют рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя, нужно отнестись критически.

В экспертном заключении не содержатся сведения о нарушении целостности или об отсутствии пломб на приборе учета, установленных сетевой организацией.

Спорный прибор учета электрической энергии после проведения экспертизы истцу не возвращен, заключение по результатам исследования прибора учета электрической энергии СЕ 300 №009192067000291 истцу не представлено.

02.08.2023 в отношение истца составлен Акт о неучтённом потреблении электроэнергии №61/003051 в котором не указаны  данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.

Несмотря на то, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №61/003051 от 02.08.2023 является незаконным как акт, на основании которого к истцу могут быть применены меры по взысканию платы за электричество в повышенном размере, ответчик при расчете объема безучетного потребления электроэнергии в отношении истца применяет период с 06.12.2022 по 06.06.2023 (182,5 дня*24 часа =4380 часов).

Истец также считает, что ответчик не верно применяет норму права, предусмотренной подп. «а» п. 1 приложения № 3 Основных положений № 442, которая предусматривает расчет по соответствующей формуле, где:

P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

Прибор учета электрической энергии СЕ 300 №009192067000291 допущен в эксплуатацию 20.12.2022, о чем составлен Акт допуска прибора учета № 21–018787.

Соответственно, по мнению истца, при расчете объема безучетного потребления электроэнергии применим период с 20.12.2022 по 06.06.2023 (169 дней*24 часа =4056 часов).

С учетом изложенного истец полагает, что Акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) №МГ/006048 от 06.06.2023, а также Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №61/003051 от 02.08.2023 нельзя признать доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, на основании которого к истцу могут быть применены меры по взысканию платы за электричество в повышенном размере.

Ответчику была направлена претензия от 14.08.2023 (л. д. 11-13) вмешательства в работу прибора учета электрической энергии.

Полагая указанный акт недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав  и законных интересов. 

Способы защиты предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такой способ защиты как обжалование акта о неучтенном потреблении  является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента (п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 543 ГК РФ следует, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации приборов учета и порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются  законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554) «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. 

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований Основных положений, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состояние прибора учета проверяется различными способами.

Первый - визуальный осмотр. Проверяющий смотрит, цел ли корпус прибора учета, есть ли в нём отверстия после сверления, правильно ли работает дисплей.

Если у проверяющего возникли какие-то подозрения, он может прибегнуть к инструментальной проверке. Такие права сетевых компаний (гарантирующих поставщиков) зафиксированы в п. 170 Основных положений.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования (п. 170 Основных положений).

Все инструменты должны соответствовать обязательным требованиям. В случае отсутствия в акте информации о наименовании прибора, при помощи которого проверяющий произвел замеры, информации о калибровке использованного измерительного прибора, силы тока, зафиксированной используемым измерительным прибором, данный акт не может служить основанием для взыскания безучетного потребления энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В то же время обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, сетевую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, по и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременною выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком, в частности, постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2024, а также Решение Красноармейского суда Челябинской области от 06.03.2024, суд первой инстанции отметил следующее.

Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области по делу при вынесении решения сделал вывод о том, что представленные ответчиком в материалы дела № 3-1/2024 доказательства полностью подтверждают вину истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Мировым судом установлен факт вмешательства в работу измерительного комплекса путем размещения постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем.

В то же время суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Акт неучтенного потребления электрической энергии не содержат сведений о нарушении пломб сетевой организации, пломб госповерки, либо иных знаков визуального контроля, установленных для ограничения доступа к измерительному комплексу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место неисправность прибора учета, которая не влечет правовых последствий, которые предусмотрены для случаев безучетного потребления, тогда как ответчик не подтвердил возможность вмешательства истцом в работу прибора учета при наличии целостности указанных пломб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик при проведении технической проверки прибора учета произвел одномоментные замеры, при этом для выявления факта превышения мощности замеры должны проводиться как минимум несколько раз, при этом замеряться должна нагрузка как на вводе, так и  непосредственно на энергопринимающих устройствах, что не следует из документов, представленных ответчиком.

Кроме того, при проведении экспертизы погрешность отсутствовала.

Более того, неисправность прибора учета была скрытой и не могла быть выявлена потребителем.  

Доказательств возникновения нарушений в работе прибора учета по вине потребителя, равно как и доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора учета в период до проведения проверки ответчиком не представлено.

Ссылке ответчика на погрешность -65%, которая была зафиксирована в момент проведения технической проверки 06.06.2023, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал критическую оценку.

Как указывалось выше, ответчик при проведении технической проверки прибора учета произвел одномоментные замеры, при этом для выявления факта превышения мощности замеры должны проводиться как минимум несколько раз, при этом замеряться должна нагрузка как на вводе, так и непосредственно на энергопринимающих устройствах, что не следует из документов, представленных ответчиком.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств вмешательства именно истца в спорный прибор учета.

Доказательств возникновения нарушений в работе прибора учета по вине истца, равно как и доказательств осведомленности истца о неисправности прибора учета в период до проведения проверки ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что сам ответчик установил вмешательство в прибор учета лишь путем специальных измерений, что также подтверждает неосведомленность истца о недостатках прибора учета. Данное обстоятельство может свидетельствовать о неисправности прибора учета, но не подтверждает факт вмешательства потребителя в его работу с целью искажения показаний.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что Акт о неучтенном потреблении №61/003051 от 02.08.2023 не содержит сведении о нарушении пломб сетевой организации, либо иных знаков визуального контроля, ограничивающих доступ к измерительному комплексу, а также о конкретном способе вмешательства потребителя в работу прибора учета, неисправность в работе прибора учета не носит характер явной и не могла быть выявлена потребителем, поскольку погрешность прибора учета установлена лишь при проведении проверки путем специальных измерений.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что все пломбы и крепления на пломбах в период ведения хозяйственной деятельности каждого из предыдущих собственников были целые и без повреждений. Указанные пломбы сохранялись на спорном приборе учета начиная с 2013 года у всех собственников (ФИО5, ФИО4, ФИО3) и были зафиксированы у истца в момент допуска прибора учета 20.12.2022 (Акт №21-018787 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергий), при проведении технической проверки 06.06.2023 (Акт проверки прибора учета №МГ №006048), а также зафиксированы в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии №61/003051.

Спорный прибор учета электрической энергии СЕ 300 № 009192067000291 являлся у всех предыдущих собственников расчетным, технические проверки прибора учета не проводились 10 лет с момента допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию у первого собственника - ФИО5 (2013 год), технические инструментальные проверки (плановые или внеплановые) не проводились, акты проверок не составлялись, показания данного прибора учета принимались, претензий либо замечаний к прибору учета электрической энергии СЕ 300 №009192067000291 сетевой или сбытовой организациями предыдущим собственникам не предъявлялись.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, допуская прибор учёта в эксплуатацию, составляя соответствующий Акт допуска и устанавливая свои знаки визуального контроля, подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учёта, отсутствие на приборе учёта и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учёта пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям раздела X основных положений №442 в части метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учётом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учёта, так и в работу самого прибора учёта без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в Акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) №МГ/006048 от 06.06.2023 не зафиксировано  вмешательства Потребителя в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, либо совершение Потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При проведении проверки прибора учета 06.06.2023 и составленном на этом основании акте №МГ/006048 не зафиксировано нарушения целостности контрольных пломб, а наоборот зафиксировано их наличие с указанием номеров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца каких-либо вмешательств в работу прибора учета и, как следствие, безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства вскрытия истцом прибора учета и установки внутри него каких-либо посторонних устройств без повреждения контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на приборе учета, а также о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Меду тем реальная возможность внедрить в прибор учета посторонние устройства без повреждения контрольных пломб и знаков визуального контроля ответчиком не доказана.

Само по себе наличие встроенного постороннего устройства не может с достоверностью подтверждать сам факт использования такого устройства по назначению - то есть в целях искажения в сторону уменьшения метрологических характеристик (показаний) счетчика.

После проведения технической (инструментальной) проверки прибор учета электрической энергии СЕ 300 №009192067000291 демонтирован для проведения дополнительного исследования.

Ответчиком при передаче прибора учета СЕ 300 №009192067000291 в одностороннем порядке выбрана  организация для проведения экспертизы прибора учета, что зафиксировано в Акте проведения проверки прибора учета №МЕ/006048 от 06.06.2023, а также в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии №61/003051 от 02.08.2023.

Вывод экспертов о несхожести рисунка на пломбе оттиску завода-изготовителя, сделанный на основе визуального осмотра, не может быть признан достаточным доказательством как самого факта подделки указанных пломб, так и нарушения истцом поверочных пломб завода-изготовителя, в том числе до проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

По результатам исследования прибора учета электрической энергии СЕ 300 №00919206/000-91 оттиски заводских пломб имеют несоответствия, метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям методики поверки, самоход отсутствует, обнаружено постороннее устройство в виде в виде электронной платы, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика при проведении исследования не представилось возможным, погрешность в допустимых пределах.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при проведении исследования у экспертов имелись эталоны пломб госповерителя спорного прибора учета. При этом в экспертном заключении также не содержатся сведения о нарушении целостности или об отсутствии пломб на приборе учета, установленных сетевой организацией.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истец воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы завода изготовителя и помещения в него постороннего устройства, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (достоверного установления факта нарушения целостности и подлинности пломб), ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что истец предположительно воздействовал на прибор учета, при наличии в нем постороннего устройства, установленного в ходе проведенного экспертного исследования и наличием целостности поверительных пломб.

Динамика, представленная ответчиком, сама по себе не доказывает вмешательство со стороны истца. 

Из материалов дела также следует, что истец заключил договор энергоснабжения №74020410002526 - 01.12.2022. Плановая техническая проверка состоялась 06.06.2023. Комплекс дорожного сервиса - АЗС, расположенный по адресу: Челябинская область. Красноармейский район. 67+500 км Автодороги Миасское-Шадринск, справа (кадастровый номер 74:12:0201004:1), в котором был установлен спорный прибор учета электрической энергии СЕ 300 заводской номер 009192067000291, приобретен в нерабочем состоянии.

У топливораздаточных колонок полностью отсутствовали заправочные комплекты (новые топливораздаточные колонки с заправочными комплектами установлены в январе 2024 года), чистка четырех резервуаров для топлива была проведена в период с середины июля 2023 года по середину сентября 2023 года, помещение "Кафе" было непригодно к эксплуатации ввиду отсутствия в нем оборудования и ремонта, что подтверждается фотографиями, приобщенными истцом к материалам дела 26.09.2024.

Согласно акту передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу от 06.062023п качестве причины проведения экспертизы указано: "При проверке электросчетчика №009192067000291 образцовым прибором СЕ602М №010739145141963 выявлена погрешность -65%, возможно вмешательство в работу прибора учета".

При этом составленный акт не содержит сведений, свидетельствующих о срыве пломб и знаков визуального контроля. Более того, из акта проверки от 06.06.2023 следует, что контрольные пломбы прибора учета не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств о вмешательстве со стороны истца в спорный прибор учета, об умышленном искажении истцом данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление потребителем (истцом) контроля за соблюдением режимов работы электроустановок, проведением испытаний и замеров электрооборудования, в том числе приборов учета электроэнергии, с помощью контрольно-измерительной аппаратур.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Основными положениями № 442.

Ссылка на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, которые утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, не привела к принятию неверного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Кроме того, ответчик не привел данных о том, что положения вновь принятого Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 по своей сути противоречат тем пунктам, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении суда.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 302-ЭC18-23264 по делу №А 10-5270/2017, выявленная в ходе проверки неисправность прибора учета не может рассматриваться как безучетное потребление электрической энергии.

Ответчик в апелляционной жалобе цитирует п. 153, п.170 Основных положений №442, который регламентирует процедуру допуска и проверок расчетных приборов учета.

В соответствии Основным положениям №442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х вышеуказанных Основных положений (в редакции, действующей на дату допуска прибора учета в эксплуатацию). Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с пунктами 82 (1), 87-89 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - "Правила") одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом Х Основных положений №442. Форма акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии приведена в приложении № 16 настоящих Правил.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, актом допуска прибора в эксплуатацию профессиональный субъект электроэнергетики (сетевая организация) фиксирует надлежащее подключение энергопринимающих устройств, приборов учета, системы учета абонента, в том числе возможность свободного подключения токоведущим частям, в целях дальнейшего определения обязательств абонента в отношениях со снабжающей организацией.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, и несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически нарушение учета не допущено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но не являющийся профессиональным участником энергетического правоотношения, не имеет полномочий на проведение проверки правильности подключения (технологического присоединения) к системам энергоснабжения, которая отнесена к компетенции сетевой организации, в связи с чем не может нести риски, связанные с дальнейшим выявлением совершенных при допуске в эксплуатацию прибора учета нарушениях системы учета, выявление которых должно было состояться в момент допуска, и отнесено к компетенции профессионального субъекта (сетевой организации).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств вмешательства истца в спорный прибор учета.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что ссылка ответчика на факт привлечения ответчика к административной ответственности определяющего значения для рассмотрения спора  по настоящему делу не имеет, поскольку суд не лишен возможности прийти к иным выводам, основываясь на иной совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, с учетом предмета и основания рассматриваемого требования.

Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-31381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

                                                                                 С.В. Тарасова