Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А76-31381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4170/25

Екатеринбург 30 октября 2025 г. Дело № А76-31381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Абозновой О.В., Проскуряковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-31381/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.08.2023).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, дата прекращения деятельности: 24.03.2025)

обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Россети Урала» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.08.2023 № 61/003051.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 05.03.2025 исковые требования предпринимателя удовлетворены: акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.08.2023 № 61/003051 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети Урал», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно возложили на гарантирующего поставщика и сетевую организацию обязанность по доказыванию искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются ошибочными и противоречат действующему законодательству выводы судов о том, что при допуске прибора учета в эксплуатацию сетевая организация обязана проводить замеры метрологических характеристик приборов учета, а также о бездействии сетевой организации, как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию.

По мнению заявителя, предоставляя прибор учета для осмотра схемы его подключения и последующего допуска счетчика в эксплуатацию, именно потребитель электроэнергии гарантирует проверяющим соответствие прибора учета требованиям действующего законодательства, поскольку обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/ собственника.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденные приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 (далее – Правила № 811) и условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, кассатор также указал, что именно на индивидуального предпринимателя возлагаются обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, по соблюдению установленного режима потребления энергии, и кроме того, потребитель обязан иметь в штате квалифицированный электротехнический персонал, который должен осуществлять контроль за соблюдением режимов работы электроустановок, проводить испытание и замеры электрооборудования, в том числе приборов учета электроэнергии, с помощью контрольно-измерительной аппаратуры.

Кроме того, в обоснование доводов своей кассационной жалобы кассатор указал на то, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 29.01.2024 по делу № 3-1/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и материалами дела подтверждается, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него нормативными-правовыми актами, в том числе Правилами № 811 и Основными положениями № 442, а также положениями договора, обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, в то время как потребитель не осуществлял контроль за соблюдением режимов работы электроустановок, не проводил испытания и замеры электрооборудования, в том числе приборов учета электроэнергии, с помощью контрольно-измерительной аппаратуры, допустив безучетное использование электроэнергии, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исправности прибора учета и заключением экспертизы подтверждена совокупность нарушений в системе учета: факт вмонтированного в прибор учета постороннего устройства, позволяющего оказывать с помощью специального устройства – дистанционного управления и влияния на показания прибора учета при воздействии на него извне, а также не соответствие оттиска пломбы и обвязочного материала, используемым заводом-изготовителем, и экспертизой в заключении сделан вывод о следах вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем, принимая во внимание судебные акты в отношении ответчика по административному делу, подтверждающие факт нарушения и виновность потребителя, основания в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Уралэнергосбыт», осуществляющим в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области (за исключением границ зоны деятельности иного гарантирующего поставщика), и предпринимателем ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 74020410002526, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета).

Поставка электрической энергии по вышеуказанному договору осуществляется на объект нежилое помещение - комплекс дорожного сервиса АЗС, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 67+500 км Автодороги Миасское-Шадринск, справа (кадастровый номер 74:12:0201004:1).

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2023 сотрудниками общества «Россети Урал» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 61/003051, в котором зафиксировано выявленное нарушение, а именно: вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения.

В пояснениях к выявленному нарушению о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией отмечено, что 06.06.2023 в ходе

проведения плановой технической (инструментальной) проверки прибора учета электроэнергии СЕ 300 № 009192067000291 счетчик был демонтирован для проведения дополнительного исследования на предмет выявления вмешательства в его работу, ссылаясь на Приложение № 1 к данному акту.

При этом, согласно приложению № 1 к акту прибор учета СЕ 300 № 009192067000291 к коммерческим расчетам не пригоден; свинцовая пломба со знаками поверки имеет несоответствия; обнаружено скрытое вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии, а именно: внутри прибора учета обнаружено постороннее устройство в виде радиомагнитного модуля.

На основании вышеуказанного акта за период с 06.12.2022 по 06.06.2023 был составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии составил 149565 кВтч.

Между тем, как следует из искового заявления и пояснений предпринимателя, допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым пункта 153 Основных положений № 442, а контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета, и прибор учета электрической энергии СЕ 300 № 009192067000291 был допущен в эксплуатацию 20.12.2022, о чем составлен акт № 21–018787, согласно которому спорный прибор учета соответствует требованиям НТД, допущен в качестве расчетного, в то время как из акта проверки прибора учета № МГ/006048 от 06.06.2023 следует, что на клеммной крышке прибора учета электрической энергии СЕ 300 № 009192067000291 установлена пломба 00021178, а на корпусе прибора учета установлена пломба 62*0058045, которые не были нарушены, следовательно, после установки, опломбирования и составления акта допуска в эксплуатацию вмешательство во внутреннюю конструкцию электронных модулей прибора учета со стороны потребителя исключается.

Таким образом, ссылаясь на то, что спорный прибор учета был первоначально установлен еще в 2013 году, на котором были установлены и сохранены все необходимые пломбы и крепления в период ведения хозяйственной деятельности каждого из предыдущих собственников данного нежилого помещения, в отсутствие факта нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске в декабре 2022 года (при новом собственнике имущества, истце) данного прибора учета в эксплуатацию на его корпусе и клеммной крышке, а также отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на 5 корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части метрологических характеристик, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что предприниматель допустил искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), ненадлежащим образом исполнял возложенные на него нормативными-правовыми актами, а также положениями договора энергоснабжения, обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, не осуществлял контроль за соблюдением режимов работы электроустановок, не проводил испытания и замеры электрооборудования, в том числе приборов учета электроэнергии, с помощью контрольно-измерительной аппаратуры, в результате чего им было допущено безучетное использование электроэнергии, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 2, 145, 170, 192, 193 Основных положений № 442, и установив наличие оснований для признания спорного акта недействительным, исходил из недоказанности фактов вмешательства абонента в работу прибора учета и об умышленном искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апеллянта о несогласии с недоказанностью факта безучетного потребления энергоресурса, а также ссылку на факт привлечения ответчика к административной ответственности, указав, что относимых и допустимых доказательств вмешательства истца в работу спорного прибора учета ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из содержания указанных норм права, именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктах 177, 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При составлении акта о неучтенном потреблении

электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, как было верно указано судами, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства

потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы (в редакциях, действующих в спорный период) применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт ввода в эксплуатацию спорного прибора учета от 20.12.2022 № 21-018787, акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 06.06.2023 № МГ006048, акт о неучтенном потреблении от 02.08.2023 № 61/003051, фотографии, акт передачи прибора учета на экспертизу от 06.06.2023 ввиду выявления погрешности - 65%, заключение по результатам исследования прибора учета электрической энергии СЕ 300 № 009192067000291, в котором также не содержатся сведения о нарушении целостности или об отсутствии пломб на приборе учета, установленных сетевой организацией, а также принимая во внимание сведения о динамике потребления электроэнергии предпринимателем в спорной точке поставки до проведения проверки и после, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что на объекте поставки электрической энергии хозяйственная деятельность в течение спорного периода истцом не осуществлялась, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец умышленно воздействовал на работу прибора учета в целях повреждения пломбы завода изготовителя и помещения в него постороннего устройства, либо доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (достоверного установления факта нарушения целостности и подлинности пломб), пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных предпринимателем ФИО2 требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.08.2023 № 61/003051, не

содержащим сведений о нарушении пломб сетевой организации, пломб госповерки, либо иных знаков визуального контроля, установленных для ограничения доступа к измерительному комплексу.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, допуская прибор учета в эксплуатацию и составляя соответствующий акт допуска, устанавливая свои знаки визуального контроля, подтвердил соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на нем и измерительных трансформаторах механических повреждений, а также наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), и соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X основных положений № 442 в части метрологических характеристик, а поскольку доказательств возникновения нарушений в работе прибора учета по вине потребителя, равно как и доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора учета в период до проведения проверки ответчиком не представлено, в рассматриваемом случае имеет место неисправность прибора учета, которая не влечет правовых последствий, предусмотренных для случаев «безучетного потребления».

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически нарушение учета не допущено, поскольку потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которого достаточно высок, но не являющийся профессиональным участником энергетического правоотношения, не имеет полномочий на проведение проверки правильности подключения (технологического присоединения) к системам энергоснабжения, которая отнесена к компетенции сетевой организации, в связи с чем не может нести риски, связанные с дальнейшим выявлением совершенных при допуске в эксплуатацию прибора учета нарушениях системы учета, выявление которых должно было состояться в момент допуска, и отнесено к компетенции профессионального субъекта (сетевой организации).

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, и подтверждающих факт вмешательства потребителя в его работу с целью искажения показаний, ответчиком в материалы дела при рассмотрении настоящего дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. При этом само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Вопреки доводам кассатора, по результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,

установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, и предположения кассатора без представления соответствующих доказательств, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьям 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу

№ А76-31381/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных Судьи О.В. Абознова С.В. Проскурякова