Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А41-2259/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2259/17
03 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности № 24 от 12.02.2017,

от ответчиков:

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности № 63/1-1-30 от 21.03.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): ФИО5 - представитель по доверенности от 17.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Люберецкая реклама" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО6 - представитель по доверенности от 19.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Топ-МК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО7 - представитель по доверенности № 02/ИВ/10205 от 22.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" и апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу № А41-2259/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкая реклама", обществу с ограниченной ответственностью "Топ-МК" о признании недействительными торгов, договоров, заключенных по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" (далее - ООО "ДНА Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкая реклама" (далее - ООО "Люберецкая реклама"), обществу с ограниченной ответственностью "Топ-МК" (далее - ООО "Топ-МК") о признании недействительным аукциона от 20 октября 2016 года на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области; признании недействительными Договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые неразграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области, заключенные между Организатором Аукциона - Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и лицами, выигравшими Аукцион: договор № 122/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор № 123/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор № 124/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор № 125/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор № 126/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор № 127/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор № 128/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор № 129/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор № 130/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор № 131/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор № 132/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор № 133/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор № 134/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор № 135/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор № 136/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор №137/Д-РК от 31 октября 2016; договор №138/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор №139/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор №140/Д-РК от 31 октября 2016 года; договор №141/Д-РК от 31 октября 2016 года (т. 1 л.д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-2259/17 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 137-139).

Не согласившись с решением суда, ООО "ДНА Медиа" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Топ-МК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела №А41-2259/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Представитель ООО "ДНА Медиа" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Не возражал против доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Представители Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ООО «Люберецкая реклама», ИП ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения и прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и оставлению без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДНА Медиа".

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-2259/17, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области указывает, что комиссией Управления было вынесено решение и предписание по жалобе о нарушении организации и проведении открытого конкурса, о признании недействительным которого заявлено в настоящем деле. Действия Администрации были признаны не соответствующими закону.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в суд.

Арбитражный суд города Москвы отказал Администрации в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Управления (дело № А40-22499/17).

В рамках настоящего дела Управление к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено, в удовлетворении иска ООО "ДНА Медиа" было отказано.

Вместе, с тем как указывает заявитель, суд не учел, что решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы Управления, так как суд установил обстоятельства, которые являлись предметом исследования Комиссии Управления по антимонопольному делу по жалобам № 16048, 10104эп, 10163эп, 16354, в результате которых было вынесено решение и предписание, законность которых установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22499/17.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу непосредственно прав и обязанностей Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области не затрагивает.

Управление не является участником правоотношений, являющихся предметом настоящего спора.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-22499/17, на которое ссылается заявитель, не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему спору не затрагивает права Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем оно не имеет права на обжалование судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения вышеуказанного спора.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-2259/17 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее – Администрация, Организатор торгов) был проведен аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграниченана территории Люберецкого муниципального района Московской области (далее - аукцион).

По итогам проведенного аукциона по лотам №№ 1-13 был признан победителем ИП ФИО4; по лотам №№ 15-18 было признано победителем ООО «Топ МК»; по лотам №№ 14,19,20 было признано победителем ООО «Люберецкая реклама».

С указанными лицами Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области.

Истец полагает, что проведенный аукцион и заключенные с победителями данного аукциона договоры являются недействительными, поскольку в нарушение установленного порядка извещения о проведении аукциона, организатор торгов ненадлежащим образом произвел информирование о предстоящем аукционе в целях преднамеренного скрытия информации об аукционе и сокращения числа участников, в результате чего, истец, как и ряд иных ведущих рекламораспространителей Московской области, были лишены возможности получения информации об аукционе и участия в нем.

В обоснование своих доводов, истцом указано, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области были рассмотрены жалобы истца № 10104эп от 28.10.2016, а также ООО «Юнион» № 16048, ООО «Блэк Борд» № 10163эп от 01.11.2016 и физического лица № 16354 от 02.11.2016 о нарушении порядка размещения информации о проведении аукциона, выразившееся в неопубликовании информации о торгах в установленном порядке.

По итогам рассмотрения указанных жалоб решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области установлено, что действия организатора торгов, выразившиеся в ненадлежащим размещении информации, являются намеренным скрытием информации об аукционе и сокращением количества участников.

Ссылаясь на то, что допущенные Администрацией нарушения порядка извещения о проведении спорного аукциона лишили ООО "ДНА Медиа" возможности участия в нем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах при проведении торгов, если организаторами торгов являются федеральные органы исполнительной власти.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, как и заключенные по их результатам договоры, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (ст. 449 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (ст. 449 ГК РФ).

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ).

В силу указанных норм ГК РФ, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГКРФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В соответствии с частью 5.6. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 13.09.2016 № 2211-ПА назначена дата 20.10.2016 проведения аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, утверждено извещение о его проведении.

На аукцион было выставлено право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по 20 лотам.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 24.02.2015 № 184/1-ПА «Об утверждении Порядка проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области», установлено, что извещение о проведении торгов на право установки и эксплуатации рекламной конструкции размещается организатором торгов в официальном, печатном издании и/или на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети интернет в срок, установленный аукционной документацией, но не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией извещение о проведении аукциона было опубликовано в печатном средстве массовой информации - в газете «Люберецкая панорма» от 15.09.2016 № 27 (42), размещено на официальном сайте муниципального образования по адресу: lubreg.ru, в разделе «аукционы, аукционы по рекламе».

Ответчиком, в обоснование возражений представлены, ответы на обращения заинтересованных лиц к организатору торгов с заявлением о разъяснении положений аукционной документации, копия журнала регистрации заявок.

Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, указывают на открытость, общедоступность опубликованных сведений о проведении аукциона, торговой активности и состязательности при продаже муниципальным образованием нрава на заключение договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Учитывая, что извещение о проведении торгов было опубликовано организатором в установленном законном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений, которые могли служить основанием для признания торгов недействительными.

Аннулирование торгов, проведенных в установленном порядке, приведет к нарушению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По смыслу статьи 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, заявление в судебном порядке требований о признании недействительными спорных торгов, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ и ст. 449 ГК РФ, проведенными торгами не нарушены его права и законные интересы, а признание спорных торгов недействительными не будут восстановлены его права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02.11.2016 на действия (бездействие) организаторов торгов и предписание, которыми Администрации предписано аннулировать аукцион не могут быть приняты судом, так как указанное решение и предписание не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего судебного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02.11.2016 обжалуется в судебном порядке (дело № А40-22499/17).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения организатором о проведении спорных торгов.

Ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы для проверки доводов истца относительно преднамеренного сокрытия организатором торгов информации об аукционе истец не заявил, подтверждающих данное обстоятельств доказательств не представил.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-22499/17, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Вместе с тем, в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации не было сделано в установленном процессуальным законом порядке. Кроме того, проверка доводов истца о фальсификации договоров, с учетом предмета заявленных исковых требований, не входила в предмет исследования, так как данные обстоятельства не могли повлиять на возможность признания торгов недействительными по основаниям статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 года по делу № А41-2259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов