Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А32-57071/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57071/2017
город Ростов-на-Дону
25 октября 2021 года
15АП-15745/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-57071/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Артранс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными договоров аренды оборудования от 25.04.2016 № 178/508, от 27.04.2016 № 180/513, от 27.04.2016 № 181/214, заключенных между ООО "Росмет" и ООО "Артранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 признаны недействительными договоры аренды от 25.04.2016 № 178/508, от 27.04.2016 № 180/513, от 27.04.2016 № 181/514, заключенные ООО "Росмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ООО "Артранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Взыскано с ООО "Артранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины.


Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-57071/2017, ООО "Артранс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт действительности поставки и монтажа оборудования подтверждается полисами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 14.07.2016, выданных ООО "РосМет" АО "Страховое общество газовой промышленности". Таким образом, подтверждается действительность действий ООО "Артранс" по передаче в аренду ООО "РосМет" и принятию им необходимого ему оборудования. Апеллянт отмечает, что суд неверно пришел к выводу о мнимости договоров, указав на безусловное право ответчика на расторжение заключенных договоров аренды задолго до осуществления зачета. Заявитель жалобы указывает, что неиспользование арендованного оборудования с учетом цели договора, ввиду отсутствия финансовой либо иной возможности, не является основанием для невнесения арендной платы по договору и признания договоров аренды недействительными. Заявитель ссылается на практику вышестоящих судов по иным делам, предметом исследования которых являлись аналогичные правоотношения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От ООО "Артранс" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Артранс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-58453/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 ООО "Росмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 №132(6612), в ЕФРСБ от 22.07.2019 № 3984181.

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, управляющий установил, что 25.04.2016 между ООО "Росмет" и ООО "Артранс" заключен договор аренды оборудования № 178/508. Предметом данного договора является предоставление должнику во временное пользование оборудования - оборудование очистных сооружений гальванического участка комплектной поставки (Приложение № 1). Стоимость пользования оборудованием за период аренды составляет 29 242 621,20 рублей (Приложение № 2).

27.04.2016 между ООО "Росмет" и ООО "Артранс" заключен договор аренды оборудования № 180/513. Предметом данного договора является предоставление должнику во временное пользование оборудования: Станок для одевания шайбы WS-90 (Приложение № 1). Стоимость пользования оборудованием за период аренды составляет 9 066 489,54 рублей (Приложение № 2).

Также 27.04.2016 между ООО "Росмет" и ООО "Артранс" заключен договор аренды оборудования № 181/514. Предметом данного договора является предоставление должнику во временное пользование оборудования Линия покраски (Приложение № 1). Стоимость пользования оборудованием за период аренды составляет 6 384 851,88 рублей (Приложение № 2).

Полагая, что сделки заключены со злоупотреблением правом, а также являются мнимыми, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выявление имущества должника является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего (статья 129, 213.9 Закона о банкротстве).

Одним из способов пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, условия которых существенно отличаются в худшую для должника сторону от других сделок при сравниваемых обстоятельствах.

Из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ и пункта 9.1 постановления № 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018, оспариваемые сделки совершены 25.04.2016 и 27.04.2016.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как обозначено выше, 25.04.2016 и 27.04.2016 между ООО "РосМет" и ООО "Артранс" заключены договоры аренды оборудования № 178/508, 180/513 и 181/514. Предметом данных договоров являлось предоставление должнику в аренду оборудования очистных сооружений гальванического участка комплектной поставки, станка для одевания шайбы WS-90 и линии покраски.

Согласно пунктам 4.1. Договора и приложению № 2 к договору аренды, стоимость арендной платы составляло 44 693 962,62 рублей (29 242 621,20 рублей, 9 066 489,54 рублей и 6 384 851,88 рублей) за весь период аренды (18 месяцев), срок аренды установлен до 30.11.2017 года.

В подтверждение факта передачи предмета аренды, представлены акты приема-передачи от 17.05.2016.

01.10.2016 между ООО "РосМет" (продавец) и ООО "Артранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 11/КП, согласно условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика оборудование, стоимостью 27 768 181,85 рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки оборудования ответчиком.

В подтверждение факта передачи предмета договора представлен акт приема -передачи от 01.10.2017 (договор оспаривается в рамках обособленного спора - 121-С).

01.12.2017 между ООО "РосМет" и ООО "Артранс" заключен акт зачета взаимных требований.

Согласно указанному акту, на момент его заключения, ООО "РосМет" перед ООО "Артранс" имеется задолженность по договору аренды от 25.04.2016 № 178/508 в сумме 20 647 842,67 рублей, по договору аренды от 27.04.2016 № 180/513 в сумме 6 556 754,41 рублей, по договору аренды от 27.04.2016 № 181/514 в сумме 4 617 432,98 рублей. В свою очередь ООО "Артранс" перед ООО "РосМет" имеет задолженность по договору купли-продажи от 01.10.2016 № 11/КП в сумме 27 768 181,85 рублей. Стороны пришли к решению произвести зачет взаимных требований на сумму 27 768 181,85 рублей, что соответствует задолженности ООО "Артранс" по договору купли-продажи от 01.10.2016 № 11/КП (акт зачета являлся предметом оспаривания в рамках обособленного спора - 119-С).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что арендные правоотношения между ООО "Росмет" и ООО "Артранс" являются мнимыми, при этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно условиям оспариваемых договоров (пункт 4.3), арендатор ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца осуществляет арендные платежи согласно расчет арендной платы.

В свою очередь арендодатель ежемесячно не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем пользования оборудованием, выставляет арендатору акт оказанных услуг и счет-фактуру с обязательным указанием в них наименования оборудования, согласно спецификации (пункт 4.5).

Договор может быть расторгнут досрочно арендодателем в одностороннем порядке в случаях, в т.ч., когда арендатор более двух раз подряд допускает просрочку платежа, независимо от количества дней просрочки и ее периодичности (пункт 7.3).

Из ранее оспариваемого акта зачета взаимных требований от 01.12.2017 следовало, что из общей суммы арендных платежей по всем договорам (44 693 962,62 рублей), должником уплачено лишь 12 871 932,56 рублей (из них 10 500 000 рублей авансовых платежей, всего задолженность на 01.12.2017 составила 31 822 030,06 рублей).

Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о безусловном праве ответчика на расторжение заключенных договоров задолго до осуществления зачета. Однако ответчик таким правом не воспользовался, впоследствии прекратив свои обязательства погашением задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2016.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное поведение коммерческой организации, имеющей целью излечение прибыли, суду никак не раскрыто.

Судом установлено, что оборудование, впоследствии переданное ООО "Росмет" в аренду, было приобретено ООО "Соби-лизинг" для ООО "Артранс" у ООО "Инженерные системы". В свою очередь ООО "Инженерные системы" выступило поручителем по арендным обязательствам ООО "Росмет" (пункт 8.1).

Заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что сложившаяся многоступенчатая конструкция взаимоотношений по получению ООО "Росмет" оборудования экономически сторонами не обоснована.

Так, отсутствует (не раскрыта) цель вступления ООО "Инженерные системы" в правоотношения с ООО "Соби-лизинг" и ООО "Артранс", когда организацию объединяют общие цели с ООО "Росмет". Оборудование могло быть передано должнику в т.ч. в аренду или с отсрочкой платежа без вовлечения иных лиц.

В настоящий момент ООО "Инженерные системы" исключено из ЕГРЮЛ (21.04.2021). Из представленных уполномоченным органом пояснений следует, что в рамках камеральной налоговой проверки (решение от 25.01.2017 № 3685) и обвинительным приговором от 02.10.2018 по делу № 1 -258/2018 установлено, что обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Инженерные системы".

Установлено, что ООО "Инженерные системы" не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов. Обществом совершены сделки, направленные на создание видимости формального соблюдения требований НК РФ.

Кроме того, оборудование, переданное ООО "Росмет" в аренду, числится на балансе организации по счету 01.01., что свидетельствует о том, что оборудование в аренду должнику не передавалось.

Исходя из установленных в рамках спора отношений, суд первой инстанции обоснованно отразил, что указанные факты свидетельствуют о мнимости арендных правоотношений между ООО "Росмет" и ООО "Артранс", поскольку оборудование фактически было приобретено должником задолго (август 2015 года) до заключения договоров аренды (апрель 2016 года).

Кроме того, судом обращено внимание на то, что стоимость арендных платежей за 1,5 года (18 месяцев) сопоставима со стоимостью нового оборудования.

В рамках обычной хозяйственной деятельности, стоимость арендной платы может быть обусловлена характером имущества, передаваемого в аренду, его стоимости, износостойкости и технической сложности ремонта.

В рамках настоящих правоотношений (Приложения № 1), судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих установить обоснованность столь повышенной цены арендной платы за имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и установление арендной платы по цене выше рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Обстоятельства приобретения должником предмета аренды задолго до заключения оспариваемых договоров аренды, поручительство ООО "Инженерные системы" по обязательствам должника, установление сторонами сверхвысокой стоимости аренды, нерасторжение договоров аренды и последующий зачет требований из договора купли-продажи свидетельствуют о наличии заранее согласованных действий между ООО "Росмет" и ООО "Артранс".

Из правоотношений сторон следует, что целью создания цепочки сделок являлось придание добросовестности отчуждения в пользу ответчика имущества, являющего предметом договора купли-продажи от 01.10.2016 № 11/КП (78 единиц оборудования, стоимостью 27 768 181,85 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договоры аренды от 25.04.2016 и от 27.04.2016, заключенные между ООО "Росмет" и ООО "Артранс", надлежит признать недействительными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на действительность и прозрачность действий ООО "Артранс" по передаче в аренду ООО "РосМет" и принятия им необходимого ему оборудования подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод о том, что вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим правом на взыскание задолженности длительное время, не основан на нормах права подлежит отклонению.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, следует мнимый характер арендных правоотношений и их конечная цель - причинение вреда кредиторам путем придания добросовестности отчуждения в пользу ответчика имущества, являющего предметом договора купли-продажи от 01.10.2016 № 11/КП (78 единиц оборудования, стоимостью 27 768 181,85 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом как и арбитражным управляющим на дана оценка размера арендной платы за оборудование на предмет соразмерности ценам, обычно взимаемым за аренду аналогичного имущества подлежат отклонению, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-57071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян