Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А43-11222/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» января 2025 года                                                    Дело №А43-11222/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу №А43-11222/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области от 19.12.2022 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующей части пеней и штрафов


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.11.2024 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Серов А.М. по доверенности от 02.07.2024 сроком 1 год  (т.11 л.д.4), представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН»  (далее по тексту – заявитель, ООО «КДС-НН») с заявлением о признании незаконным решения №6 от 19.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России №20 по Нижегородской области), в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и в соответствующей части пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 заявленные требования ООО «КДС-НН» о признании незаконным решения №6 от 19.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и в соответствующей части пеней и штрафов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КДС-НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу                     №А43-11222/2023 о признании незаконным решения №6 от 19.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН», вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области, полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ООО «КДС-НН» указывает, что решение подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального нрава. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводам жалобы заявителя касательно исчисления и уплаты налога на прибыль в период с 01.01.2018 г. но 31.12.2020, в то время как, налоговым органом необоснованно не был применен ни расчетный способ, ни проведено исследования цен закупки ТМЦ на предмет соответствия рыночным, что привело к незаконному доначислению налога на прибыль организации в сумме 36 772 036,63 рубля, а также соответствующих пеней и штрафов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России №20 по Нижегородской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ООО «КДС-НН» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, а также изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения МИФНС России №20 по Нижегородской области от 29.09.2021 №6 в отношении ООО «КДС-НН» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки принято решение о привлечении ООО «КДС-НН» к ответственности за совершение налогового правонарушения №6, в соответствии с которым ООО «КДС-НН» доначислен НДС в сумме 49 197 338 руб., налог на прибыль организаций в сумме 49 824 144 руб., транспортный налог в сумме 52 130 руб., соответствующие пени в сумме 22 524 386,86 руб. Также, ООО «КДС-НН» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 670 315 руб. Всего по решению  - 126 268 313,86 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России №20 по Нижегородской области, ООО «КДС-НН» обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области                         от 27.03.2023 №09-12-01/05356@ апелляционная жалоба ООО «КДС-НН» удовлетворена частично: решение от 19.12.2022 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления НДС в сумме 1 266 102 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 406 780 руб., в части штрафных санкций в сумме 2 370 327 руб., пени в сумме 7 084 608,72 руб.

Полагая, что выводы МИФНС России №20 по Нижегородской области, отраженные в решении №6, не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, являются необоснованными, ООО «КДС-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть проявлена должная осмотрительность и осторожность. ООО «КДС-НН» полагает, что МИФНС России №20 по Нижегородской области не доказано отсутствие взаимодействия со спорными контрагентами, а также преследование ООО «КДС-НН» цели получения экономической выгоды путем заявления налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота руководителю ООО «КДС-НН» было достоверно известно об этом) и  пришел к выводу, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение, с учетом внесенных УФНС России по Нижегородской области изменений, является законным и отмене не подлежит. Фактически установленные МИФНС России №20 по Нижегородской области в ходе проверки обстоятельства заявителем документально не опровергнуты. Существенных нарушений процедуры со стороны МИФНС России №20 по Нижегородской области судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Межрайонная ИФНС России №20 по Нижегородской области является органом, уполномоченным ФНС России на проведение выездных налоговых проверок на территории Нижегородской области.

Существенных нарушений в ходе проведения МИФНС России №20 по Нижегородской области проверки судом не установлено, поскольку заявитель был своевременно уведомлен о мероприятиях налогового контроля, реализовал права на представление пояснений и документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае, ООО «КДС-НН» заявлены взаимоотношения с контрагентами ООО «Спецстрой» ООО «Венера», ООО «Аркада», ООО «Стерис-Партнер», ООО «Оргхимия», ООО «Юпитер», ООО «Экспресс», ООО «Ремторг», ООО «Эверест», ООО «Альфастрой», ООО «Бриз», ООО «Плаза-НН», ООО «Автотехник», ООО «Диамант», ООО «Титан».

Так, согласно позиции ООО «КДС-НН», спорными контрагентами осуществлялись следующие работы и услуги: ООО «Спецстрой» - работы по благоустройству территории на объектах заказчиков («многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения», «строительство дилерского центра SCANIA Запад»), поставки дизельного топлива ЕВРО 5, геотекстиля, люка канализационного типа Т и люка типа ТМ, битума, бетона, грунта, гравия, щебня, цемента, сетки и т.д.; ООО «Венера» - поставка нефтепродуктов (дизельное топливо ЕВРО 5, битум БНД, вяжущий дорожный ПБВ 60); ООО «Аркада» - поставка материалов (битум БНД, вяжущий дорожный ПБВ 60); ООО «Стерис-Партнер» - поставка строительных материалов (грунт, карбонатная порода, щебень); ООО «Оргхимия» - поставка битума, вяжущего дорожного ПБВ; ООО «Юпитер» - поставка щебня известнякового различных фракций; ООО «Экспресс» - поставки материалов (карбонатная порода, щебень); ООО «Ремторг» - поставка материалов (дизельное топливо, битум); ООО «Эверест» - поставка материалов (песок строительный, щебень различных фракций); ООО «Альфастрой» - поставка щебня гранитного; ООО «Бриз» - поставка строительных материалов (минеральный порошок, песок строительный); ООО «Плаза-НН» - поставка продукции (грунт, песок строительный); ООО «Автотехник» - поставка запасных частей для автомобилей и спецтехники (шины, накладки, насосы и пр.); ООО «Диамант» - поставка строительных материалов (песок строительный, земляная смесь), оказание транспортных услуг по перевозке строительных материалов; ООО «Титан» - поставка гравия, грунта.

В ходе выездной проверки МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что основными поставщиками для ООО «КДС-НН», в т.ч. дизельного топлива, являлись ООО «ТранТранс-Нефть», ООО «Топнефть-НН», геотекстиля - ООО «НСС», ООО «НССГео», автомобильных шин - ООО «Север-Авто: НН», ООО Торговая компания «Нико», битума для дорожного покрытия - ООО «ТК Виктория», строительного песка - АО «ГОТХ»; строительного щебня - ИП ФИО4, ООО «Гротэкснеруд», бетона - ООО «Мир бетона», минерального порошка - ООО «Альберит».

При этом, у ООО «Спецстрой» ООО «Венера», ООО «Аркада», ООО «Стерис-Партнер», ООО «Оргхимия», ООО «Юпитер», ООО «Экспресс», ООО «Ремторг», ООО «Эверест», ООО «Альфастрой», ООО «Бриз», ООО «Плаза-НН», ООО «Автотехник», ООО «Диамант», ООО «Титан» (далее спорные контрагенты) отсутствуют какие-либо материально-трудовые ресурсы, уплата налогов ими произведена в минимальных суммах, налоговые вычеты по НДС приближены к 99,9%.

Также МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что по цепочке «проблемных» контрагентов в книгах покупок заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени организаций, не осуществляющих реальную деятельность и не представляющих налоговую отчетность, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В ходе проверки поставка товара спорными контрагентами не подтверждена, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на перевозку товаров от спорных контрагентов не представлены.

Документы, оформленные от имени спорных контрагентов, не отражают контактную информацию о поставщике; документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, не содержат информацию о транспортировке товаров (ФИО водителя, государственный регистрационный номер транспортного средства, масса и объеме ТМЦ), отсутствуют документы о качестве товаров (строительных материалов (щебня, песка), дизельного топлива); все первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны генеральным директором ООО «КДС-НН» ФИО5, тогда как сопроводительная документация, полученная от добросовестных поставщиков со стороны ООО «КДС-НН», подписывалась, как сотрудниками, осуществлявшими непосредственную приемку, так и генеральным директором.

У спорных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с реальной хозяйственной деятельностью (заработная плата, оплата хозяйственных расходов, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.).

Учредители/руководители спорных контрагентов либо отрицают свое участие в организациях, либо не явились на допросы.

Подписи руководителей спорных контрагентов в договорах согласно заключению эксперта от 26.10.2022 №52.06.099-22 выполнены, вероятно, другими лицами, а подписи от имени руководителя ООО «Аркада» и ООО «Юпитер» выполнены другим лицом.

Источник налогового вычета по НДС контрагентами последующих звеньев, не сформирован.

МИФНС России №20 по Нижегородской области также установлено несоответствие операций по расчетным счетам спорных контрагентов информации об операциях, в книгах продаж и книгах покупок, различие установлено как в перечне контрагентов, так и в суммовом выражении заявленных операций.

При этом, спорные контрагенты не осуществляли поставку дизельного топлива, геотекстильного полотна, шин, поскольку данные ТМЦ поставлялись ООО «КДС-НН» в достаточном количестве от реальных поставщиков.

Люк канализационный типа Т и люк типа ТМ с самонивилирующим корпусом, поставленный по документам ООО «Спецстрой» не поименован в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), переданных в адрес заказчика.

Для поставки битума БНД и вяжущего дорожного ПБВ у спорных контрагентов отсутствовала техника, позволяющая осуществить доставку груза.

Также, МИФНС России №20 по Нижегородской области установлены факты, свидетельствующие о создании группы взаимосвязанных между собой организаций (площадки), указывающие на согласованность действий спорных контрагентов, а именно: совпадение контрагентов, указанных в книгах покупок второго и последующих звеньев; совпадение IP-адресов при отправке отчетности и при управлении операциями на расчетных счетах; совпадение лиц, указанных в качестве подписантов налоговой отчетности; совпадение IP-адреса ООО «КДС-НН» с IP-адресом ООО «Спецстрой». IP-адрес, с которого осуществлялся вход в систему «КлиентБанк» ООО «Спецстрой», являлся статическим и принадлежал ООО «КДС-НН». Адрес точки подключения к IP-адресу: <...>. По данному адресу ООО «КДС-НН» арендует помещение (договор аренды от 09.01.2019 б/н).

Более того, ООО «Спецстрой» в книге продаж (разделе 9 налоговой декларации) заявляет единственного покупателя - ООО «КДС-НН», в то время как договор между организациями заключен в день регистрации спорного контрагента - 15.10.2020, оба предприятия представили идентичные пояснения по фактам непредставления одних и тех же запрошенных документов.

В ходе проверочных мероприятий МИФНС России №20 по Нижегородской области были опрошены сотрудники ООО «КДС-НН» - ФИО6, ФИО7. А.Д., ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые сообщили, что спорные контрагенты им незнакомы.

Генеральный директор ООО «КДС-НН» ФИО5, заместитель директора ООО «КДС-НН» ФИО11, главный бухгалтер ООО «КДС-НН» ФИО12 на допросы не явились.

ФИО13 - бывший сотрудник ООО «КДС-НН» (протокол допроса №01-09/49 от 03.10.2022) факт взаимоотношений ООО «КДС-НН» со спорными контрагентами не подтвердила, пояснила, что некоторые организации «на слуху».

ФИО10, работавшая в ООО «КДС-НН» в должности сметчика пояснила, что теоретически все виды работ могли быть выполнены ООО «КДС-НН».

Согласно показаниям лиц, ответственных за контроль выполнения работ на объектах заказчика, на которых согласно представленным документам в качестве субподрядчика выступало ООО «Спецстрой» на работах по благоустройству территорий, следует, что ООО «Спецстрой» им незнакомо.

Заместитель директора по строительству ООО «Транссервис» ФИО14 пояснил, что между ООО «КДС-НН» и ООО «Транссервис» был заключен договор по благоустройству территорий. На вопрос о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на данном объекте свидетель пояснил, что официальных писем от ООО «КДС-НН» не поступало, ООО «Спецстрой» свидетелю незнакомо (протокол допроса свидетеля от 05.05.2022 №01-09/1К).

Также в ходе проверки МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено отсутствие надлежащих расчетов со спорными контрагентами.

Так, в адрес ООО «Спецстрой» и ООО «Ремторг» оплата произведена ООО «КДС-НН» частично, ООО «КДС-НН» произвело в адрес ООО «СпецСтрой» оплату в сумме 420 000 руб. (общая сумма взаимоотношений значительно больше и составляет 118 843 800,79 руб.), в последующем ООО «Спецстрой» произвело оплату в адрес ИП ФИО15, в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей.

ООО «КДС-НН» произвело в адрес ООО «Ремторг» оплату в сумме 163 646,76 руб. (общая сумма взаимоотношений значительно больше и составляет 12 316 820,00 руб.).

В адрес остальных контрагентов оплата напрямую не производилась.

Сформированную кредиторскую задолженность в проверяемом периоде ООО «КДС-НН» закрывает перед спорными контрагентами актами приема-передачи векселей либо договорами уступки права требования, однако  документального подтверждения наличия векселей ООО «КДС-НН» не предоставило.

В ходе проверки ООО «КДС-НН» представило сводную информацию о выданных простых векселях в адрес ООО «Венера», ООО «Юпитер», ООО «Ремторг», ООО «Бриз», ООО «Диамант», однако оплата в адрес векселедержателей и новых кредиторов отсутствует.

Документы, подтверждающие наличие претензионной работы по взысканию неустойки (непогашенной кредиторской задолженности), ООО «КДС-НН» не предоставлены.

При этом оплата векселями произведена, только со спорными контрагентами.

Перед ООО «Стерис-Партнер», ООО «Плаза-НН», ООО «Спецстрой» со стороны налогоплательщика имеется задолженность, мер к взысканию указанные контрагенты не принимали.

Перечисления денежных средств (оплата) со стороны ООО «Глобус» в адрес ООО «Юпитер», ООО «Венера», ООО «Бриз», а также в адрес ООО «Глобус» со стороны ООО «КДС-НН» отсутствуют.

ООО «Аркада», ООО «Оргхимия», ООО «Экспресс», ООО «Ремторг», ООО «Эверест», ООО «Альфастрой», ООО «Автотехник» заключили договоры цессий, в соответствии с которыми право требования задолженности с ООО «КДС-НН» перешло ООО «Поликом» и ООО «ТоргТехСервис» (новые кредиторы), перечисления со стороны ООО «КДС-НН» в адрес «новых» кредиторов, а также перечислений со стороны «новых» кредиторов в адрес контрагентов ООО «КДС-НН» не установлено.

Перед ООО «Стерис-Партнер», ООО «Плаза-НН», ООО «Спецстрой» со стороны ООО «КДС-НН» имеется задолженность, мер к взысканию денежных средств спорные контрагенты не принимали.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Спецстрой» и ООО «КДС-НН», общая сумма взаимоотношений составляет 118 843 800,79 руб., с учетом произведенной оплаты, общая сумма задолженности 118 423 800,79 руб.

В рамках дела №А43-36361/2021 между ООО «Спецстрой» и ООО «КДС-НН» заключено мировое соглашение (определение арбитражного суда от 09.02.2022).

В рамках дела №А43-36258/2021 ООО «Спецстрой» отказалось от исковых требований ввиду оплаты ООО «КДС-НН» задолженности, подписания акта взаимозачета (определение арбитражного суда от 26.11.2021).

При этом, в рамках указанных споров, обоснованность требований по существу судом не рассматривалась, в том числе не проверялись наличие и размер задолженности, а также реальность возникших правоотношений.

Согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов финансовые потоки пересекаются с одними и теми же организациями - ООО «Юпитер», ООО «Эверест», ООО «Бриз», ООО «Аркада» перечисляют денежные средства за аренду помещений ООО «Паритет» и ИП ФИО16 или с расчетного счета ООО «Бриз», OОO «Эверест», ООО «Юпитер» денежные средства перечисляются ООО «Т.Б.М.».

МИФНС России №20 по Нижегородской области было установлено, что IP-адрес 95.79.109.8 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлся статическим и принадлежал ООО «КДС-НН», адрес точки подключения располагался по адресу: <...>.

Согласно информации, полученной от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», по аналогичному IP-адресу 95.79.109.8 в период с 15.12.2020 до 21.12.2020 осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк» ООО «Спецстрой».

Между ООО «КДС-НН» и ООО «Спецстрой» заключены договоры на благоустройство территории на объектах заказчиков: от 19.10.2020 №19/10 (строительство дилерского центра SCANIA Запад: розлив вяжущих материалов, устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси); от 19.10.2020 №19/10-35 (многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№35 по генплану): вертикально планировка, укладка геотекстиля, устройство оснований из песка и щебня, розлив вяжущих материалов); от 25.10.2020 №25/10-13 (многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№13 по генплану): устройство проездов и площадок, устройство тротуаров, игровых площадок, бортовых камней, устройство водоотводных лотков); от 25.10.2020 №25/10-14 (многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№14 по генплану): устройство проездов и площадок, устройство тротуаров, игровых площадок, бортовых камней); от 25.10.2020 №25/10-16 (многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№16 по генплану): вертикальная планировка, устройство проездов и площадок, устройство тротуаров и отмостков); от 25.10.2020 №25/10-17 (многоквартирный дом встроенной дошкольной образовательной организацией (№17 по генплану): устройство проездов и площадок, устройство тротуаров и бортовых камней); от 25.10.2020 №25/10-18 (многоквартирный дом встроенной дошкольной образовательной организацией (№18 по генплану): устройство проездов и площадок, устройство тротуаров, игровых площадок, бортовых камней, велодорожек); от 25.10.2020: №25/10-15 (многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№15 по генплану): устройство проездов и площадок, устройство тротуаров, игровых площадок, велодорожек), от 27.10.2020 №27/10 (работы по вертикальной планировке и разработке котлована на объекте - многоквартирный жилой дом №1: разработка котлована с перемещением грунта по строительной площадке).

В договорах от 19.10.2020 №№19/10-35, 19/10 указан расчетный счет, открытый после заключения договоров.

Из показаний ФИО17 (протокол допроса от 04.05.2022                          №01-09/2К) - начальника отдела дорожного строительства и благоустройства ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», следует, что он в полной мере обладает информацией об объекте, работах, знает ООО «КДС-НН», при этом ООО «Спецстрой» ФИО17 незнакомо.

Также, ООО «КДС-НН» заявляет поставку дизельного топлива контрагентами - ООО «Ремторг», ООО «Венера», ООО «Спецстрой».

Так, согласно счетам-фактурам от 21.09.2018 №297/4 и от 30.09.2019 №1909303 ООО «Ремторг» в адрес ООО «КДС-НН» осуществило доставку дизельного топлива в объемах 101 568,86 л. и 50 107,78 л. соответственно.

Из показаний начальника производственной базы ФИО18 следует, что в проверяемом периоде на территории базы имелись две специализированные емкости для хранения топлива объемом 30 т. и 15 т.

Как установлено МИФНС России №20 по Нижегородской области исходя из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, объем автоцистерны ГрАЗ АЦ-36133, находившейся в пользовании ООО «КДС-НН» в качестве бензовоза, составляет 4 900 л.

Таким образом, учитывая емкость данного бензовоза, указанный в первичной документации объем превышает суммарный объем двух емкостей и бензовоза.

Кроме того, ООО «КДС-НН» установлены поставки геотекстильного полотна плотностью 300 г/м? реальными контрагентами,  в результате анализа бухгалтерской документации ООО «КДС-НН» установлено, что все находившееся на балансе геотекстильное полотно списано заявителем в производство.

Согласно представленным ООО «КДС-НН» документам, ООО «Спецстрой» осуществляло поставку заявителю 135 люков типа Т и типа ТМ с самонивилирующимся корпусом.

Между тем, указанные товары не поименованы в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), переданных в адрес заказчиков в 2020 году: Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода,                               ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Дск Альянс», ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», МБУ «Город», ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй»,                     ООО «Транссервис».

Иные виды канализационных люков отражались как в бухгалтерском учете, так и в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Также МИФНС России №20 по Нижегородской области проведен анализ возможности поставки битума БНД, вяжущего дорожного покрытия и установлено, что у спорных контрагентов - ООО «Спецстрой», ООО «Венера», ООО «Аркада», ООО «Оргхимия», ООО «Ремторг», ресурсы, в том числе персонал, техника, позволяющие осуществить доставку данного груза, отсутствуют.

Документального подтверждения осуществления поставки данного вида ТМЦ не представлено.

По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги» в даты, сопоставимые с датами счетов-фактур, согласно которым осуществлялись поставки в адрес ООО «КДС-НН».

Более того, объем цистерны для перевозки битума составляет 25 м3; масса 1 м3 битума составляет порядка 1,5 т; максимально возможная поставка битума составляет 37,5 т.

Согласно представленным ООО «КДС-НН» документам по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТА Битум», объемы поставок 53,106 т и 56,715 т, что превышает объем максимально возможной поставки.

Также, в УПД указаны два транспортных средства, которые использовались при перевозке битума по 29,284 т и 27,431 т (УПД от 14.10.2018) и по 25,647 т и 27,459 т (УПД от 03.10.2018).

Кроме того, ООО «КДС-НН» указывает, что по договору с ООО «Автотехник» заявителем  приобретались автомобильные шины радиусом R20 и более общим количеством 105 штук.

Между тем, МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что на момент взаимоотношений в собственности ООО «КДС-НН» находилось 11 грузовых автомобилей, из них 4 автомобиля, на которые возможно установить шины радиусом R20 и более (общее количество шин на данных автомобилях составляет 24 единицы).

На праве аренды ООО «КДС-НН» принадлежали 22 транспортных средства.

Всего, согласно представленным документам, в пользовании ООО «КДС-НН» находилось 33 грузовых автомобиля, из них на 26 автомобилей возможна установка шин с радиусом R20 и более, общее количество колес всех автомобилей, находившихся в пользовании ООО «КДС-НН» в 2019 году, составляет 154 единиц.

МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что реальными поставщиками автомобильных шин для ООО «КДС-НН» в проверяемом периоде являлись ООО «Север-Авто НН», ООО Торговая компания «Нико», ООО «Сам-МБ», ООО «Платинум», которыми осуществлены поставки автомобильных шин различной номенклатурной позиции в общем количестве 227 штук, в том числе 169 единиц радиусом R20 и более.

Таким образом, на 154 единиц колес (с возможной установкой автошин R20 и более), находившихся в пользовании ООО «КДС-НН» (с учетом арендованных) транспортных средств, приобретено 169 единиц шин у реальных поставщиков, следовательно, необходимость в приобретении шин у ООО «Автотехник» отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе: счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Вопреки доводам ООО «КДС-НН», показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО15 не опровергают содержащихся в оспариваемом решении выводов МИФНС России №20 по Нижегородской области. При этом, показания свидетеля не были подкреплены иными доказательствами реальности выполнения работ и привлечения спорного контрагента, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством по делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле имеется адвокатский запрос представителя ООО «КДС-НН» адвоката Серова А.М. в адрес ИП ФИО15 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой», в том числе договора аренды спецтехники, заключенного между ООО «Спецстрой» и ИП ФИО15, путевых листов.

Судом первой инстанции, представленные ООО «КДС-НН» документы оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и установлено, что частично путевые листы, представленные ИП ФИО15, оформлены за период с 26.09.2020 по 29.09.2020, в то время как дата регистрации ООО «Спецстрой» в качестве юридического лица – 15.10.2020.

Из путевых листов, представленных ИП ФИО15 за период с 24.10.2020 по 27.10.2020, невозможно установить работы, которые были произведены.

Договор, заключенный между ООО «Спецстрой» и ИП ФИО15, представлен не был.

Представленная ООО «КДС-НН» рецензия от 07.03.2024 №52-125И-24 на заключение эксперта от 26.10.2022 №52.06.099-22 не свидетельствует о его недостоверности и не является самостоятельным доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; рецензия является субъективным мнением отдельного лица.

Сам по себе факт несогласия ООО «КДС-НН» с выводами эксперта не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих признанию заключения экспертизы от 26.10.2022 №52.06.099-22 допустимым доказательством по делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленные в ходе проверки обстоятельства позволили МИФНС России №20 по Нижегородской области прийти к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и создании ООО «КДС-НН» формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств, поскольку в рассматриваемом случае ООО «КДС-НН» допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций по поставке ТМЦ, оказанных работ от имени спорных контрагентов.

Посредством создания формального документооборота с организациями ООО «Спецстрой» ООО «Венера», ООО «Аркада», ООО «Стерис-Партнер», ООО «Оргхимия», ООО «Юпитер», ООО «Экспресс», ООО «Ремторг», ООО «Эверест», ООО «Альфастрой», ООО «Бриз», ООО «Плаза-НН», ООО «Автотехник», ООО «Диамант», ООО «Титан», заявителем  получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных МИФНС России №20 по Нижегородской области в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «КДС-НН» реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 №467-О и от 21.04.2011 №499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Доводы ООО «КДС-НН» о том, что им выполнены все условия, предусмотренные законом для принятия НДС к вычету правомерно отклонены судом, поскольку сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).


ООО «КДС-НН» не представлены доказательства, опровергающие результаты проверки.

Доводы ООО «КДС-НН» направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, однако, эти доводы не опровергают правильность выводов МИФНС России №20 по Нижегородской области о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое, получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09,                       от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»,                              от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом абзац первый пункта 15 Письма №БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

При вынесении решения МИФНС России №20 по Нижегородской области руководствовалась не каждым доказательством в отдельности, а их совокупностью, обуславливающей объективную схему хозяйственных операций налогоплательщика, целью которых является исключительно получение налоговой экономии.

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения МИФНС России №20 по Нижегородской области не допущен.

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия с указанными контрагентами, довод заявителя о невозможности возложения на него налоговых рисков его контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «КДС-НН» осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с подставными лицами, что характеризует действия                       ООО «КДС-НН», как умышленные, и обоснованно явилось основанием для квалификации нарушений, допущенных ООО «КДС-НН» по статье 54.1 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 169 НК РФ ООО «КДС-НН» неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорных контрагентов, занизив тем самым суммы НДС.

Кроме того, с учетом решения УФНС России по Нижегородской области, МИФНС России №20 по Нижегородской области  произведено доначисление налога на прибыль организации в сумме 48 417 364 руб.  

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о сознательном искажении ООО «КДС-НН» сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, в целях уменьшения налоговой базы для расчета налога на прибыль и неправомерного применения вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу положений п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В ходе проверки МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что представленные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецстрой» ООО «Венера», ООО «Аркада», ООО «Стерис-Партнер», ООО «Оргхимия», ООО «Юпитер», ООО «Экспресс», ООО «Ремторг», ООО «Эверест», ООО «Альфастрой», ООО «Бриз», ООО «Плаза-НН», ООО «Автотехник», ООО «Диамант», ООО «Титан» не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ,  между ООО «КДС-НН» и спорными контрагентами создан формальный документооборот, документы не отражают факт реальности выполнения работ и поставки товаров рисковыми организациями в адрес ООО «КДС-НН», поскольку спорные поставщики не поставляли ТМЦ в ООО «КДС-НН», соответственно не несли расходы, связанные с закупкой этих товаров у «проблемных» организаций, а работы по благоустройству территорий на объектах были выполнены силами самого проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, ООО «КДС-НН» были созданы условия для целенаправленного уклонения от уплаты налогов и снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, за счет создания искусственной ситуации, при которой ООО «КДС-НН» использовало спорных контрагентов для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем увеличения расходов.

При этом, МИФНС России №20 по Нижегородской области в ходе проведения проверки были выставлены требования №11 от 13.04.2022,                      №16 от 06.05.2022, №25 от 13.10.2022, в которых ответчик запрашивал регистры налогового учета, в которых отражены операции по учету доходов и расходов по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами.

В ответ на данные требования ООО «КДС-НН» поясняло, что в компании используется котловой метод учета ТМЦ, складской аналитический учет по поставщикам не ведется, товар, поступивший и оприходованный на склад, не персонализируется по конкретному поставщику, таким образом, идентифицировать ТМЦ от определенного поставщика, которое в последующем было израсходовано, невозможно. Карточки налогового учета в организации не ведутся. Регистры налогового учета отдельно не оформляются.

Таким образом, как следует из ответов, представленных ООО «КДС-НН» в ходе проверки, формирование таких документов как отчеты по проводкам и иные выгрузки из 1С, в которых отражаются данные с разбивкой по контрагентам и поставленным им товарам, невозможно.

С целью получения документов и информации в части отражения заявленных расходов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в адрес ООО «КДС-НН» было выставлено требование                            от 13.10.2022 №25.

В ответ на указанное требование ООО «КДС-НН» предоставлена информация, согласно которой все расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, отражены ООО «КДС-НН» в учете в соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, поскольку хозяйственные операции между ООО «КДС-НН» и спорными контрагентами в действительности отсутствовали, МИФНС России №20 по Нижегородской области правомерно доначислила ООО «КДС-НН» налог на прибыль организаций, исключив из расходной части затраты по взаимоотношениям с «техническими» организациями, которые были отражены ООО «КДС-НН» в отчетности.

При этом суд отмечает, что поскольку ООО «КДС-НН» не раскрыты действительные параметры спорных сделок, МИФНС России №20 по Нижегородской области произведен учет расходов и вычетов сумм НДС исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах ООО «КДС-НН».

Таким образом, вопреки доводам заявителя об обратном, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, у МИФНС России №20 по Нижегородской области отсутствовали основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности и налоговой реконструкции по формальному документообороту со спорными контрагентами.

Установленные МИФНС России №20 по Нижегородской области обстоятельства при исчислении налога на прибыль ООО «КДС-НН» не опровергнуты.

Кроме того, оспариваемым решением ООО «КДС-НН» привлечено к ответственности за предусмотренные п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ нарушения,  в виде штрафа, с учетом решения УФНС России по Нижегородской области, в размере 2 299 336,50 руб.

Неполная уплата НДС, налога на прибыль в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении МИФНС России №20 по Нижегородской области, с учетом решения УФНС России по Нижегородской области, определен МИФНС России №20 по Нижегородской области в соответствии со смягчающими ответственность обстоятельствами и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России №20 по Нижегородской области принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно указания заявителя на то, что суд первой инстанции дал оценку не всем доводам ООО «КДС-НН», не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным ООО «КДС-НН» доводам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ООО «КДС-НН», в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу №А43-11222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                      

 М.Н. Кастальская


Судьи 

Т.А. Захарова


Т.В. Москвичева