Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А75-9164/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9164/2015
13 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14869/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2018 года по делу № А75-9164/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в форме публичного предложения (протокол № 4538-ОТПП/2 от 04.01.2017), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – ООО «Кристалл», должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (625048, <...>, оф.305а).

03.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «Кристалл» в форму аукциона (протокол № 4538-ОТПП/2 от 04.01.2017). Просит признать недействительным договор уступки прав требования № 5 от 30.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «Кристалл» в форме аукциона (протокол № 4538-ОТПП/2 от 04.01.2017) отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 возвращены денежные средства в размере 10 000 руб., оплаченные по приходному кассовому ордеру № 14498581 от 16.10.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им в материалы дела были представлены доказательства того, что цена при продаже дебиторской задолженности должника на указанных торгах была занижена, кроме того ФИО2 также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки достоверности цены, по которой была продана дебиторская задолженность, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. В результате чего, согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Кристалл» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 указанная жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.03.2019 в связи с необходимостью ФИО2, конкурсному управляющему, обществу с ограниченной ответственностью «Средний Урал» представить суду пояснения со ссылкой на соответствующие документы относительно определения цены выставляемой на торги дебиторской задолженности, определения Порядка продажи дебиторской задолженности, публикации о торгах, подведении итогов торгов.

22.02.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по вопросам суда с приложением документов, которые размещены в информационном общедоступном Интернет-ресурсе ЕФРСБ.

05.03.2019 от ФИО2 поступил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание, состоявшееся 05.03.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 инвентаризационной комиссией составлен акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому на балансе должника числится дебиторская задолженность ООО СМУ «Универсал» стоимостью 22 414 087 руб. 27 коп.

Информация об этом опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в Сообщении о результатах инвентаризации имущества должника № 1395189 от 01.11.2016.

15.11.2016 конкурсный кредитор ООО «Системы XXI век» в порядке статьи 139 Закона о банкротстве обратился к конкурсному управляющему с требованием № 38 о привлечении оценщика для оценки имущества должника.

17.01.2017 в ЕФРСБ размещены сведения о завершении оценки права требования долга, приложен отчет № 300/16 об оценке 16.01.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: право требования долга (в отношении одного должника) в размере 22 414 087 руб. 27 коп. с ООО СМК «Универсал» (ИНН <***>) по состоянию на 16.11.2016 составляет 225 000 руб. (сообщение № 154951).

На заседании комитета кредиторов ООО «Кристалл», в повестку которого был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества (дебиторская задолженность) ООО «Кристалл», назначенное на 17.02.2017, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Информация об этом опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 20.02.2017 г. в сообщении о результатах проведения комитета кредиторов №1619292.

18.05.2017 заседанием комитета кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества (дебиторская задолженность) ООО «Кристалл»; информация о принятых заседанием комитета кредиторов ООО «Кристалл» 18.05.2017 решениях опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 22.05.2017 в сообщении о результатах проведения комитета кредиторов № 1813266.

Решения комитета кредиторов ООО «Кристалл» от 18.05.2017 в установленный Законом срок никем не обжалованы.

В дальнейшем в соответствии с утвержденным положением, конкурсным управляющим назначено проведение первых торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» по реализации лота № 1: право (требование) в отношении долга одного должника - ООО СМУ «Универсал» (ИНН <***>) в размере 22 414 087 руб. 27 коп. по начальной цене 225 000 руб. с задатком на участие в торгах в размере 10 % от начальной цены (объявление о проведении торгов № 1822566 от 25.05.2017).

По результатам состоявшихся 05.07.2017 первых торгов их победителем с ценой приобретения 1 012 500 рублей признано ООО «Зиппер», которое от оплаты по заключенному 11.07.2017 договору уступки права (требования) № 2 уклонилось.

28.08.2017 конкурным управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении повторных электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже следующего имущества должника: Лот №1 - Право (требование) в отношении долга одного должника - ООО СМУ «Универсал» (ИНН <***>) в размере 22 414 087 руб. 27 коп. Начальная цена Лота №1 составляет 202 500 руб., на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи на первоначальных торгах.

Из сообщения № 2158029 от 16.10.2017 о результатах торгов следует, что конкурсный управляющий ООО «Кристалл» заключил договор купли-продажи: Договор №3 уступки права (требования) от 16.10.2017 с ООО «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» (620075, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) по реализации Права (требования) в отношении долга одного должника - ООО СМУ «Универсал» (ИНН <***>) - 4 009 500 руб., поскольку наиболее высокую цену за имущество, составляющее Лот, предложил участник ООО «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО», который и был признан победителем торгов по Лоту (протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 4147-ОАОФ/2 от 10.10.2017).

20.12.2017 конкурсным управляющим размещено сообщение № 2330364 о результатах проведения комитета кредиторов ООО «Кристалл» на котором заседанием комитета кредиторов принято решение об утверждении изменений к Положению о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества (дебиторской задолженности) ООО «Кристалл» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

На указанном заседании комитета кредиторов конкурсный управляющий ООО «Кристалл» сообщил, что по итогам повторных торгов Договор уступки права (требования) №3 от 16.10.2017 заключен с ООО «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО». Оплата по данному договору также не поступила. 17.11.2017 ООО «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 16.11.2017 предложение о заключении договора направлено ФИО4, чье предложение о цене приобретения лота было наиболее высоким, за исключением предложения ООО «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО». В связи с тем, что на дату проведения заседания комитета кредиторов конкурсный управляющий предложил внести изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества (дебиторская задолженность) ООО «Кристалл» и продолжить торги. Соответствующее решение было принято.

В соответствии с указанными Изменениями 22.12.2017 опубликовано сообщение № 2335954 о проведении в период с 29.12.2017 по 01.02.2018 электронных торгов посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника: Лот №1 - Право (требование) в отношении долга одного должника - ООО СМУ «Универсал» (ИНН <***>) в размере 22 414 087 руб. 27 коп. Начальная цена Лота №1 составляет 202 500 руб., равная начальной цене на повторных торгах.

04.01.2018 Протоколом о № 4538-ОТПП/2, № 4538-ОТПП/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Кристалл» участниками торгов являлись ФИО4 (цена предложения 1 105 000 руб.), ООО «Инвест Ко» (цена предложения 5 000 000 руб.), ООО «Средний Урал» (цена предложения 3 500 0000 руб.), ФИО5 (цена предложения 500 000 руб.), победителем торгов признано ООО «Инвест КО», с которым 08.01.2018 заключен Договор уступки права (требования) №4 (сообщение о результатах торгов № 2364047 от 09.01.2018).

29.01.2018 между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора уступки права (требования) №4 от 08.01.2018 г. (с удержанием уплаченного задатка);

30.01.2017 г. между ООО «Кристалл» и ООО «Средний Урал» (участник торгов, предложивший наибольшую цену за лот (за исключением цены, предложенной победителем торгов)) заключен Договор уступки права (требования) №5 по цене 3 500 000 руб. за Лот №1 - Право (требование) в отношении долга одного должника - ООО СМУ «Универсал» (ИНН <***>) в размере 22 414 087 руб. 27 коп.

Полагая, что при формировании стоимости по продаже дебиторской задолженности должника изначальной стоимостью 225 000 руб. было существенно занижено, что привело к продаже дебиторской задолженности по не соответствующей в действительности цене, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителям следует, прежде всего, доказать, какие конкретно их права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся к тому, что реализация дебиторской задолженности должника на торгах осуществлена по заниженной стоимости.

В обоснование занижения стоимости дебиторской задолженности ФИО2 ссылался на отчет № 0094-18 об определении рыночной стоимости доли, согласно которому рыночная стоимость 80 % доли в уставном капитале ООО «Гольф Парк», принадлежащая ООО «СМУ Универсал» по состоянию на 01.12.2017 оценена в денежную сумму размером 74 728 328 руб. Полагал, что при наличии в деле двух противоречивых заключений оценщиков суд должен был удовлетворить ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости спорной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве после завершения инвентаризации конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. При этом, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Из материалов дела следует, что собранием комитета кредиторов ООО «Кристалл» от 18.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества (дебиторская задолженность) ООО «Кристалл».

Согласно отчету конкурсного управляющего, в отношении имущества должника проводилась оценка, был подготовлен в том числе отчет № 300/16 об оценке 16.01.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: право требования долга (в отношении одного должника) в размере 22 414 087 руб. 27 коп. с ООО СМК «Универсал» (ИНН <***>) по состоянию на 16.11.2016 составляет 225 000 руб. (сообщение № 154951).

На сайте ЕФРСБ 05.07.2017, 16.10.2017 и 09.01.2018 была размещена информация о проведении первых и повторных торгов, о реализации посредством публичного предложения имущества ООО «Кристалл»- права требования дебиторской задолженности.

Таким образом, требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдены. Имущество реализовано на условиях утвержденных собраниями комитета кредиторов 18.05.2017 и 20.12.2017 (внесение изменение в Положение о порядке реализации дебиторской задолженности).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

По смыслу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В то же время согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов недопустимо.

Как указано выше на момент заключения последнего договора уступки права (требования) № 5 от 30.01.2018 уже прошли первые, повторные торги, также реализация посредством публичного предложения, по результатам которых установлено, что победители торгов неоднократно уклонялись от заключения договоров, при этом максимально высокая цена на приобретение реализуемой дебиторской задолженности за весь период проведения торгов была предложена 5 000 000 руб. однако победитель уклонился от заключения договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически договор заключенный по результатам торгов заключен по цене, превышающей, цену указанную оценщиком. Основания считать данную цену нерыночной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что дебиторская задолженность должника реализована по заниженной цене, соответствующими доказательствами не подтвержден.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотреблений со стороны как конкурсного управляющего ФИО3, так и победителя торгов ООО «Средний Урал» коллегия судей не усмотрела.

Таким образом, отсутствуют основания признавать ничтожными обжалуемые торги.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы для определения достоверной стоимости реализованной дебиторской задолженности на торгах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью доказывания продажи дебиторской задолженности должника с торгов по заниженной цене.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость судом первой инстанции не установлена по причинам, того, что вопросы, для разрешения которых ФИО2 ходатайствует о назначении судебной экспертизы, могут быть разрешены на основе доказательств, имеющихся в материалах рассмотренного дела, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы не может быть признан необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что ФИО2 не доказал, что в результате проведения торгов нарушены права и интересы должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательственной базе доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ФИО2 суду апелляционной инстанции заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена технические ошибки (опечатки), допущенные в резолютивной части постановления, объявленной 05.03.2019, которые выразились в неверном указании номера прокола торгов и номера апелляционной жалобы, а именно: вместо «протокол № 4538-ОТПП/2» судебной коллегией ошибочно указан «протокол № 4538ОАОФ/2», кроме того вместо «регистрационный номер – 08АП-14869/2018» судебной коллегией ошибочно указан «регистрационный номер – 08АП-14870/2018».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная техническая ошибка при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2018 года по делу № А75-9164/2015 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер – 08АП-14869/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина