Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А70-21469/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21469/2024
10 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13060/2024) Администрации Юргинского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2024 по делу № А70-21469/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Администрации Юргинского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 627250, Тюменская область, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), о признании недействительным решения от 24.07.2024  № РНП-72-123/24,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Юргинского муниципального района Тюменской области (далее – заявитель, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-72-123/24 от 24.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, перевозчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2024 по делу  № А70-21469/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО1 в управление и материалы дела представлены не соответствующие действительности путевые листы за 04.07.2024, поскольку штампы ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» на указанных документах были проставлены заранее, а не в день выполнения пассажирских перевозок.

Администрация указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции и управления относительно того, что заказчиком не представлены в материалы дела надлежащие объективные доказательства, подтверждающие срыв выполнения перевозчиком рейсов; отмечает, что в связи с поступлением 02.07.2024 и 03.07.2024 от граждан заявлений о фактах нарушений при осуществлении перевозок, выразившихся в несоблюдении расписания отправления транспортных средств, администрацией в адрес предпринимателя 03.07.2024 направлена претензия по исполнению контракта. Вместе с тем, 04.07.2024 ИП ФИО1 проинформировал администрацию о своем намерении остановить перевозки в Юргинском районе. По мнению заявителя, в настоящем случае предпринимателем допущено существенное нарушение условий исполнения контракта, что выразилось в отказе от его исполнения; до 16.07.2024 (дата расторжения контракта) ИП ФИО1 являлся действующим подрядчиком по контракту и целенаправленно уклонялся от его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу Тюменское УФАС России не соглашается с доводами администрации, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, администрацией в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 между администрацией и предпринимателем заключен муниципальный контракт № 0167300004124000045 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (реестровый номер контракта 3722700340024000034).

В Тюменское УФАС России поступило обращение заказчика в лице администрации о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки 0167300004124000045).

Решением № РНП-72-123/24 от 24.07.2024 во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

Полагая, что решение является недействительным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

19.11.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (пункт 7).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа - также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что между администрацией и предпринимателем 24.06.2024 заключен муниципальный контракт № 0167300004124000045 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (реестровый номер контракта 3722700340024000034).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что объемы работ установлены приложением № 3 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в предоставленном акте и прилагаемых к нему документах, а также осуществляет выездную проверку для определения фактического соответствия характеристик транспортных средств характеристикам, указанным в акте наличия транспортных средств. Проверка транспортных средств производится в границах Тюменской области. Транспортные средства должны находиться в исправном состоянии.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик со дня окончания этапа исполнения контракта не позднее 15 рабочих дней с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, а также в соответствии с данными заполненного подрядчиком приложения № 6 к контракту, с учетом положений приложения № 10 к контракту, руководствуясь пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами «а» – «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 5.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до дня начала их выполнения; приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ, с 01.07.2024; выполнять предусмотренные контрактом работы самостоятельно.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.07.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

Приложением № 5 к проекту контракта предусмотрено, что объем фактически выполненных работ на каждом маршруте за отчетный период определяется как количество выполненных рейсов на протяженность маршрута соответственно в прямом и обратном направлении. Учет выполненных рейсов осуществляется на основе сведений, полученных с использованием системы навигационного мониторинга, установленного на каждой единице.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.06.2024 заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх. № 1686, согласно которой 24.06.2024 ИП ФИО1 направлен акт наличия транспортных средств, 25.06.2024 направлены документы на транспортные средства без подтверждающих документов о наличии права собственности на транспортные средства (договор аренды, лизинга и т.п.).

В этой связи комиссия просила направить недостающие документы на транспортные средства (договор аренды, лизинга и т.п.), а также документы на автобус по маршруту № 530 «с. Юргинское – д. Андреева – д. Бельховка» согласно техническому заданию на выполнение работ.

03.07.2024 заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх. № 1786, согласно которой 02.07.2024-03.07.2024 в адрес заказчика поступили обращения граждан по поводу не соблюдения расписания отправления транспортных средств от остановочных пунктов, указывалось, что если нарушения контракта не будут устранены, заказчик будет вынужден применить штрафные санкции к перевозчику.

04.07.2024 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика письмо исх. № 8 от 04.07.2024, из содержания которого следовало, что отправление от начальных и конечных остановочных пунктов производится согласно параметрам маршрутов, указанных в приложении № 1 к контракту, что также подтверждается данными с автостанции. Все рейсы по маршрутам с 01.07 по 03.07.2024 были выполнены в полном объеме, согласно расписанию.

04.07.2024 заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлено письмо исх. № 1826 от 04.07.2024, согласно которому предприниматель был уведомлен о необходимости устранить выявленные нарушения. Указано, что при повторном нарушении будут применены штрафные санкции; в случае остановки пассажирских перевозок в Юргинском муниципальном районе администрация вынуждена будет расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

05.07.2024 ИП ФИО1 направлено заявление в адрес заказчика, прокуратуру и следственный комитет, согласно которому, несмотря на выполнение всего объема работ с соблюдением условий контракта, заказчик направил 04.07.2024 претензию о якобы имеющихся нарушениях, не подкрепленных никакими данными; 05.07.2024 выехал другой перевозчик – ООО «ПАТП». При этом решений об отказе от исполнения контракта заказчиком направлено не было, заказчик лишил ИП ФИО1 возможности и дальше исполнять контракт.

05.07.2024 заказчиком принято решение № 1832 от 05.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела также следует, что заказчиком по маршрутам 85, 86, 87, 102, 103, 105, 106, 107, 530, 531, 532 составлялись акты-рапорты с формулировкой «автобус на отправку к платформе не прибыл», вместе с тем, в открытой части ЕИС в сфере закупок акты-рапорты, составленные в период с 04.07.2024 по 05.07.2024, размещены заказчиком только 16.07.2024.

Кроме того, на представленных актах-рапортах, составленных в период с 04.07.2024 по 15.07.2024, какие-либо отметки об ознакомлении ИП ФИО1 либо его полномочных представителей с содержанием указанных актов отсутствуют.

По верному указанию суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не был надлежащим образом и своевременно проинформирован об имеющихся претензиях администрации к качеству осуществляемых перевозок, и соответственно, не мог принять необходимые меры к устранению указанных в актах-рапортах возможных нарушений условий муниципального контракта.

Как установлено управлением, ИП ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие выполнение пассажирских перевозок по маршрутам в период с 01.07.2024 по 03.07.2024, что подтверждается соответствующими отметками в путевых листах по маршрутам, которые в свою очередь подтверждают выезд по установленному графику движения автотранспортных средств по маршрутам № 85, 86, 87, 102, 103, 105, 106, 107, 111, 530, 531, 532 в период с 01.07.2024 по 03.07.2024, а также по маршрутам, которые осуществлялись 04.07.2024 – маршруты № № 85 (путевой лист № 37), 86 (путевой лист № 39), 87 (путевой лист № 36), 102 (путевой лист № 102) (путевой лист № 33), 103 (путевой лист № 40), 105 (путевой лист № 32), 106 (путевой лист № 43), 107 (путевой лист № 35), 531 (путевой лист № 38), 532 (путевой лист № 34) о выпуске на линию автобуса по времени: 5:45.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрацией в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность или недействительность указанных сведений.

В настоящем случае в поименованных ранее претензиях заказчика отсутствуют объективные данные из РНИС ТО, ГЛОНАСС (которые по характеру оказываемых услуг являются обязательными), а также иные надлежащие неопровержимые доказательства грубого нарушения перевозчиком ИП ФИО1 расписания движения транспортных средств в период с 02.07.2024 по 03.07.2024.

В решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта сделан акцент на неоднократные факты поступления жалоб граждан на неудовлетворительное (по мнению граждан) транспортное обслуживание.

Вместе с тем, данные жалобы граждан не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами. Кроме того, сами по себе факты поступления жалоб граждан не являются доказательством нарушения условий муниципального контракта перевозчиком, поскольку граждане (пассажиры) не уполномочены осуществлять проверку действий подрядчика (исполнителя) в соответствии с требованиями статьи 101 Закона о контрактной системе.

Как таковой факт поступления жалоб от граждан на якобы имевшее ненадлежащее качество транспортного обслуживания населения, без проведения соответствующей проверки данных фактов со стороны заказчика и фиксацией данными объективного контроля, по сути своей являются неподтвержденными случаями предполагаемых, но не установленных надлежащим образом нарушений условий контракта.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение приложения № 5 к контракту у ИП ФИО1 имеются доказательства, подтверждающие выезд в рамках установленного расписания транспортных средств перевозчика по маршрутам в период с 01.07.2024 по 04.07.2024.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО1 подтвержден факт выполнения перевозок на основании путевых листов в период с 01.07.2024 по 04.07.2024, содержащих все необходимые отметки. При этом, исходя из текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что заказчик вменяет перевозчику нарушение пункта 5.4 муниципального контракта о несоблюдении расписания отправления транспортных средств, однако, как уже указано выше, у администрации относимые и допустимые доказательства такового отсутствуют.

С учетом изложенного, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в спорный период.

Исходя из анализа действий заказчика, совершенных в период исполнения контракта, возможно сделать вывод о том, что жалобы граждан явились для заказчика только поводом для проведения соответствующей проверки в последующие дни исполнения перевозчиком обязательств по муниципальному контракту.

При этом, формулировка, содержащаяся в составленных заказчиком актах-рапортах: «автобус на отправку к платформе не прибыл», сама по себе носит формальный характер и позволяет применить двоякое толкование: либо автобус не приехал вовремя на платформу (то есть с опозданием), либо вообще не приехал на платформу.

На основании изложенного, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Использование в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта абстрактных формулировок, не раскрывающих конкретных фактов нарушений, допущенных подрядчиком (исполнителем), а также в рамках дальнейших взаимоотношений по исполнению муниципального контракта, не может свидетельствовать об обоснованности принятого решения и, соответственно, обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Из положений пунктов 13, 15 Правил № 1078 следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения исполнителя, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

При оценке взаимоотношений сторон в рамках заключенного контракта, антимонопольным органом правомерно не усмотрено в действиях третьего лица недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Из изложенного следует, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимая для признания решения Тюменского УФАС России № РНП-72-123/24 от 24.07.2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования администрации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Юргинского муниципального района Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2024 по делу № А70-21469/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер