Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А23-3547/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3547/2018

20АП-5301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу № А23-3547/2018 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ОГРНИП 309774604101021, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13.КоАП РФ. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.5 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что указанный протокол не может быть использован в качестве доказательств по делу, что обуславливает незаконность решения от 20.07.2018.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2017 по делу № А23-2856/2012 в отношении АО «КОБМ» введена процедура внешнего управления на период до 31.01.2018, внешним управляющим АО «КОБМ» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2018 по делу № А23-2856/2012 процедура внешнего управления в отношении АО «КОБМ», прекращена, АО «КОБМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «КОБМ» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2018 по делу № А23-2856/2012 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КОБМ».

Ведущим специалистом-экспертом отдела управления проведен анализ сведений о банкротстве АО «КОБМ», включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3 непосредственно обнаружено нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в действиях арбитражного управляющего были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 01.02.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00102918.

По результатам административного расследования сотрудником Управления, усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 21.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 00102918 с участием представителя по доверенности ФИО4

Указанный протокол совместно с материалами по делу об административном правонарушении, согласно пункту 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлен в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении внешнего управления; об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения сносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника внешнего управления и утверждении внешнего управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении АО «КОБМ» внешнего управления и утверждении внешнего управляющего объявлена – 31.03.2017 и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области – 01.04.2017.

В силу вышеуказанных норм внешний управляющий АО «КОБМ» ФИО3 должен был включить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также об утверждении внешнего управляющего не позднее 05.04.2017.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований внешний управляющий АО «КОБМ» ФИО3 включил в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также об утверждении внешнего управляющего только 14.04.2017.

Таким образом, внешний управляющий АО «КОБМ» ФИО3 нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также об утверждении внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению о собрании кредиторов № 1831975, включенному в ЕФРСБ, внешний управляющий ФИО3 назначил собрание кредиторов АО «КОБМ» на 07.06.2017.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве внешний управляющий АО «КОБМ» ФИО3 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 07.06.2017, не позднее 23.05.2017.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве внешний управляющий АО «КОБМ» ФИО3 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 07.06.2017, только 30.05.2017.

Кроме того, согласно сообщению о собрании кредиторов № 2234643, включенному в ЕФРСБ, внешний управляющий ФИО3 назначил собрание кредиторов АО «КОБМ» на 28.11.2017.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве внешний управляющий АО «КОБМ» ФИО3 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 28.11.2017, не позднее 13.11.2017.

Однако, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов АО «КОБМ», назначенного на 28.11.2017, только 15.11.2017.

Соответственно, внешний управляющий АО «КОБМ» ФИО3 нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Резолютивная часть решения о признании АО «КОБМ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего объявлена – 15.01.2018 и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области – 16.01.2018.

В силу вышеуказанных норм конкурсный управляющий АО «КОБМ» ФИО3 должен был включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего не позднее 19.01.2018.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий АО «КОБМ» ФИО3 включил в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего только 25.01.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий АО «КОБМ» ФИО3 нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2017 по делу № А23-2856/2012 в отношении АО «КОБМ» введена процедура внешнего управления на период до 31.01.2018, внешним управляющим АО «КОБМ» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу № А23-2856/2012 процедура внешнего управления в отношении АО «КОБМ», прекращена. АО «КОБМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «КОБМ» утвержден ФИО3.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 должен был включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры внешнего управления в отношении АО «КОБМ» (отчет) не позднее 01.02.2018.

Однако, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 не включил в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры внешнего управления в отношении АО «КОБМ» (отчет).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры внешнего управления в отношении АО «КОБМ» (отчет).

Установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в части: нарушения процессуальных сроков включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также об утверждении внешнего управляющего; сообщений о проведении собраний кредиторов должника; сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурного управляющего; в качестве сведений о результатах процедуры внешнего управленя в отношении АО «КОБМ» (отчет), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО3 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО3 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, ФИО3 должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Процессуальные нарушения отсутствуют. Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенного арбитражным управляющим ФИО3 правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.5 КоАП РФ, в связи с чем, указанный протокол не может быть использован в качестве доказательств по делу, что обуславливает незаконность решения от 20.07.2018, не принимается судом второй инстанции.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, само по себе нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Кроме того, позднее составление протокола об административном правонарушении связано с объективными обстоятельствами. А именно.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по Калужской области неоднократно направлялись уведомления в адрес ФИО3 о явке в управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 26 – 28, 87 – 88, 92 – 93).

16.04.2018 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3 явился представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4.

Перед началом составления Управлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3 от представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 поступили ходатайства:

- об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л. д. 98);

- об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с неполучением арбитражным управляющим ФИО3 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 100).

Указанные ходатайства управлением удовлетворены.

Управлением представителю арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 вручены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 01 февраля 2018 г. № 00102918. Составление протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 отложено.

В связи с чем, управлением 17.04.2018 арбитражному управляющему ФИО3 повторно направлено уведомление от 17.04.2018 исх. № 4299-10-ОЗ о вызове его в управление 27.04.2018 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 102).

26.04.2018 в Управление от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на другую дату, в связи с невозможностью явки 27.04.2018 в 11 часов 00 минут в управление (л. д. 106).

Указанное ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 управлением удовлетворено.

В связи с чем, 28.04.2018 управлением арбитражному управляющему ФИО3 повторно направлено уведомление от 28.04.2018 исх. № 4830-10-ОЗ о вызове для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 сообщено о необходимости явиться в управление 21.05.2018 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 110 – 111).

21.05.2018 на составление протокола об административном правонарушении от арбитражного управляющего ФИО3 явился представитель ФИО3 – ФИО4 (л. д. 118 – 129).

Таким образом, Управлением протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО3, в присутствии представителя ФИО3 - ФИО4 21 мая 2018 г.

Срок административного расследования напрямую связан со сроком составления протокола, в связи с чем, нарушение срока административного расследования приводит к нарушению срока составления протокола.

Однако, нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установлен по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении от 21.05.2018 был составлен с нарушением закона, и суд неправомерно использовал его в качестве доказательства по делу, необоснованно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

В порядке п.4 ст. 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу № А23-3547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова