Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А57-12383/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12383/2023
г. Саратов
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С. Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Роща-71» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу № А57-12383/2023,

по иску жилищно-строительного кооператива «Роща-71» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к АО «Энергосбыт Плюс» в лице Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс»,

о признании узла учета тепловой энергии пригодным для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, на основании доверенности №64АА3828167 от 06.09.2022,

в отсутствие представителей жилищно-строительный кооператив «Роща - 71», АО «Энергосбыт Плюс» в лице Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось жилищно-строительный кооператив «Роща-71» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Т Плюс», в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» в лице Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс», согласно которому просит:

1) признать узел учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, улица или ФИО2, дом 8, пригодным для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета за период с 16.09.2021 по 02.08.2022;

2) возложить обязанность на ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» в лице Саратовских филиалов ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» произвести начисление за теплоноситель и тепловую энергию для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании показаний узла учета тепловой энергии в доме № 8, отраженных в ведомостях учета параметров потребления за период с 16.09.2021 по 02.08.2022, подготовленных обслуживающей организацией ООО «Теплоремонт», в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Жилищно-строительный кооператив «Роща-71» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, настаивая на признании узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 8 по улице Серова г. Саратова расчетным.

Жилищно-строительный кооператив «Роща - 71» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство вх.№ 5784/2024 от 25.07.2024 об отводе судей Цуцковой М.Г., Борисовой Т.С., Степуры С.М.

В соответствии с определением о замене судьи (состава суда) от 24.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Степуры С.М. произведена замена на судью Котлярову А.Ф.

Судебной коллегией вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива «Роща-71» об отводе судей Цуцковой М.Г., Борисовой Т.С., поскольку заявитель не предоставил доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности состава суда в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» поддержал позицию по делу.

Представитель жилищно-строительного кооператива «Роща – 71» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ресурсоснабжающей организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 по делу N А57-14053/2020 между ЖСК "Роща-71" (потребитель) и ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 50471 т.

Согласно условиям данного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. ЗАО ПРП "Теплоремонт", г. Саратов

В соответствии с п. 2.2.1. договора № 50471т теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

Объекты потребления тепловой энергии по договору указаны в приложении № 3 договора.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура (п. 4.8. договора).

В соответствии с п. 4.8. договора № 50471т потребитель обязан до 5 числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получать у теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной - принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Порядок оплаты определен в п. 4.4 договора, оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В МКД по ул. Серова, 8 в г. Саратове установлен узел учета тепловой энергии, в состав которого входят: тепловычислитель ТЭМ-104, преобразователь расхода ПРП-50, комплект преобразователей КТС-Б, водосчетчик РСМ-05.05-32, термопреобразователь ТС-Б-Р.

Перечисленные приборы учета введены в эксплуатацию на основании проекта, согласованного с ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК») № 62 от 21.11.2006, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Последняя дата поверки водосчетчика РСМ-05.05-32 25.07.2017года. Интервал поверки составляет 4 года. Срок поверки истекает 25.07.2021года.

08.06.2021 года Истец самостоятельно произвел демонтаж водосчетчика РСМ-05.05-32 на трубопроводе горячего водоснабжения с целью поверки. При демонтаже (снятии) узла учета на поверку была нарушена целостность пломбы, установленной ресурсоснабжающей организацией.

03.08.2021 после поверки водосчетчик РСМ-05.05-32 установлен ЗАО ПРП "Теплоремонт", обслуживающей узел учета МКД по договору с ЖСК "Роща-71".

08.09.2021 истец направил ПАО «Т Плюс» заявку на пломбировку расходомера после проведения поверки.

16.09.2021 представители истца, ответчика и ЗАО ПРП "Теплоремонт" встретились в месте нахождения узла учета тепловой энергии теплоносителя по ул. Серова, 8 для введения прибора учета в коммерческую эксплуатацию.

По итогам проверки составлен акт N 2021-ФВ/ДЭУ-3542 от 16.09.2021 года периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), оформленный с разногласиями представителей.

При этом, обстоятельства установки расходомера после поверки, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-22355/2021 (по иску ЖСК "Роща-71" к ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс" о признании акта N 2021-ФВ/ДЭУ-3542 от 16.09.2021 года недействительным).

Суды признали недействительным акт N 2021-ФВ/ДЭУ-3542 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 16.09.2021.

Указанное, по мнению заявителя, должно быть учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

ЖСК «Роща-71» полагает, что узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 8 по улице Серова г. Саратова необоснованно не допускается для коммерческого учета, в связи с чем происходит завышенное начисление денежных средств за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

ЖСК «Роща-71» направлена претензия исх.№ 32 от 18.05.2023 с требованием о признании узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 8 по улице Серова г. Саратова пригодным для использования.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103, пришел к выводу о том, что требования жилищно-строительного кооператива «Роща - 71» удовлетворению не подлежат, указав, что в спорные периоды узел учета не являлся расчетным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пунктам 13 – 16 Правил № 1034, в случае, если обеими сторонами договора установлен прибор учета, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору применяются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности.

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема и может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В абзаце 18 пункта 3 Правил № 1034 указано, что прибор учета - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.

Согласно абзацу 14 пункта 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях),

Также в пункте 75 Правил № 1034 указано, что узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Как следует из материалов дела, последняя дата поверки водосчетчика РСМ-05.05-32 в спорный период - 25.07.2017года. Интервал поверки составляет 4 года.

Указанный МКД оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, который фиксирует общий объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенный на нужды отопления и горячего водоснабжения, приобретаемые ответчиком ресурсы использовались для предоставления коммунальных услуг гражданам.

28.06.2021 года ответчик произвел демонтаж водосчетчика РСМ-05.05-32 на трубопроводе горячего водоснабжения с целью его поверки. При демонтаже (снятии) узла учета на поверку нарушена целостность пломбы, установленной ресурсоснабжающей организацией.

03.08.2021 после поверки водосчетчик РСМ-05.05-32 установлен ЗАО ПРП «Теплоремонт», обслуживающей узел учета МКД по договору с ЖСК «Роща-71».

08.09.2021 года от ответчика поступила письменная заявка на пломбировку расходомера после проведения поверки.

16.09.2021 года представители истца, ответчика и ЗАО ПРП «Теплоремонт» встретились в месте нахождения узла учета тепловой энергии теплоносителя по ул. Серова, 8 для введения прибора учета в коммерческую эксплуатацию, по итогам составлен акт № 2021-ФВ/ДЭУ3542 от 16.09.2021 года периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), оформленный с разногласиями представителей.

При этом, обстоятельства установки расходомера после поверки, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-22355/2021 (по иску ЖСК «Роща-71» к ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» о признании акта № 2021-ФВ/ДЭУ-3542 от 16.09.2021 года недействительным).

Согласно пункту 65 Правил N 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Как установлено судами, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А57-22355/2021, ответчик не предоставил техническую документацию, предусмотренную пунктом 64 Правил N 1034, не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию, а также на момент проведения проверки в адрес ресурсоснабжающей компании.

Доказательства обратного ЖСК "Роща-71" не представлены.

В этой связи у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для допуска прибора учета в эксплуатацию 16.09.2021.

Таким образом, невозможно осуществить проверку и сравнение соответствия монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям; наличия паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствич характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствия диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Представителем теплоснабжающей организации составлен Акт № 2021-ФВ/ДЭУ-3542 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 16.09.2021, которым узел учета не допускался в эксплуатацию для расчета за энергоресурсы. В акте также указаны не представленные ответчиком документы.

С целью повторного принятия на коммерческий учет узла учета в ЖСК «Роща-71» направлено письмо от 23.09.2021 № 71200-14-03665-УК, в котором теплоснабжающая организация известила ЖСК «Роща-71» о предоставлении необходимой документации в соответствии с правилами 1034 и просила сообщить дату проведения комиссионной проверки узла учета.

Акт № 2021-ФВ/ДЭУ-3542 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 16.09.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А57-22355/2021 признан недействительным в связи с тем, что ПАО «Т Плюс» нарушен порядок проведения проверки узла учета и порядок составления акта проверки.

Довод ответчика о том, что снятие пломбы не является преднамеренным вмешательством в работу прибора учета, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 73 Правил № 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил 1034.

Согласно пункту 62 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителей теплоснабжающей организации, потребителя, организации, осуществляющей монтаж узла учета.

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил N 1034).

В силу положений статья 543 ГК РФ именно потребитель, как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию прибора учета, обязано обеспечить исполнение требований, предусмотренных пунктами 62-65 Правил № 1034.

Как установлено судами, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А57-22355/2021,А57-29773/2021, ответчик не предоставил техническую документацию, предусмотренную пунктом 64 Правил N 1034, не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию, а также на момент проведения проверки в адрес ресурсоснабжающей компании.

Доказательства обратного ЖСК "Роща-71" не представлены.

В этой связи у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для допуска прибора учета в эксплуатацию 16.09.2021.

бстоятельства установки расходомера после поверки, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-22355/2021 (по иску ЖСК "Роща-71" к ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс" о признании акта N 2021-ФВ/ДЭУ-3542 от 16.09.2021 года недействительным).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в нарушение пунктов 62 - 72 Правил N 1034 данный документ составлен не в месте проведения проверки, в нем не указано, какому проекту и каким техническим условиям не соответствует узел учета, заключение о несоответствии узла учета пунктам 62 - 67 Правил N 1034 сделано без проверки документов, требуемых законом для ввода узла учета в эксплуатацию, не указан срок по устранению недостатков. Суды пришли к выводу, что составление инженером Саратовского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" ФИО3 акта N 2021-ФВ/ДЭУ-3542 от 16.09.2021 без проведения проверки соответствия узла учета тепловой энергии документам, требуемым Правилами N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию, нарушает требования закона.

Суды признали недействительным акт N 2021-ФВ/ДЭУ-3542 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 16.09.2021 именно по вышеприведенным обстоятельствам..

казанное, по мнению заявителя, не учтено судами при рассмотрении настоящего дела, - ими произведены необоснованные выводы о том, что кооператив не предоставил необходимую документацию 16.09.2021 года, что УУТЭ не был опломбирован и что отсутствовали основания для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Однако, данные доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и обоснованно отклонены, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034, после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В силу пункта 62 и 63 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, которая создается владельцем узла учета, в состав которой должны быть включены: представитель теплоснабжающей организации, представитель потребителя, представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Согласно пункту 65 Правил N 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Как установлено судами на основании материалов настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А57-22355/2021, А57-2773/2021, ответчик не предоставил техническую документацию, предусмотренную пунктом 64 Правил N 1034, не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию, а также на момент проведения проверки в адрес ресурсоснабжающей компании.

В этой связи у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для допуска прибора учета в эксплуатацию 16.09.2021.

Монтаж водосчетчика РСМ-05.05-32 осуществлен 03.08.2021 обслуживающей узел учета организацией ЗАО ПРП «Теплоремонт», принят ЖСК «Роща-71» и опломбирован им же.

Таким образом, довод истца о том, что снятие пломбы с целью его поверки не является нарушением установленной пломбы с целью вмешательства в работу прибора учета и искажения фиксируемых расходомером РСМ-05 показаний прибора учет несостоятелен, поскольку согласно приведенным нормам права после проведения очередной поверки, осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета, то есть независимо от цели снятия прибора учета и нарушении в связи с этим пломбы, прибор учета должен быть вновь принят в эксплуатацию и опломбирован.

Таким образом, истец, на которого возложена обязанность по созданию комиссии по вводу в эксплуатацию узла чета и предоставлению документации, определенной пунктом 64 Правил № 1034, не предпринял установленных законом действий, в результате чего принятие узла учета в эксплуатацию невозможно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку:

1)Исковой период - с 16 сентября 2021 года по 02 августа 2022 года 2022. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом 30.01.2024 Установить корректность работы прибора учета за прошлый период не представляется возможным. Эксперт может утверждать о комплектности приборов учета, их состояния, соответствия монтажа прибора учета и его составных частей проектной документации, только на момент проведения экспертизы.

2)Спорный прибор учета не опломбирован ресурсоснабжающей организацией с июля 2021г., поэтому в силу этого не может быть признан коммерческим.

3)При отсутствии пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, установленных теплоснабжающей организацией, истец самостоятельно может их нарушить и вмешаться в работу узла учета, что и было сделано истцом и обслуживающей ПУ организацией в сентябре 2023г., когда обслуживающая организация проводила работы по заземлению расходомеров.

Следовательно, экспертиза должна была проводиться после вмешательства в работу прибор учета, который будет показывать совершенно иные данные нежели при проведении первой экспертизы, что противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, по заявлению ЖСК «Роща» проведена экспертиза спорного прибора учета в июле 2023г. в рамках дела А57-2419/2023 по иску ЖСК «Роща-71» к ПАО «Т плюс» о корректности учета потребляемой тепловой энергии, исковой период по настоящему иску с 16 сентября 2021 года по 02 августа 2022 года 2022.

Таким образом, после госповерки прибор учет не был введен в коммерческую эксплуатацию и не был опломбирован ресурсоснабжающей организацией.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А57-29773/2021 за предыдущие периоды: апрель 2021 года, июнь 2021 года, сентябрь 2021 года по тому же договору теплоснабжения 50471т.

По делу А57-29773/2021 ответчик также оспаривал объемы и расчет за сентябрь 2021 года со ссылкой на тот же Акт № 2021-ФВ/ДЭУ-3542 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 16.09.2021, которым узел учета, в том числе, тот же водосчетчик РСМ-05.05-32 не допускался в эксплуатацию для расчета за энергоресурсы.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему делу уже были установлены судами по делу А57-29773/2021.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении спора по представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А57- 22355/2021/2023, №А57-29773/2021 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы по своей сути являются несогласием с уже установленными обстоятельствами по другим делам и, таким образом, направлены на преодоление выводов судов и переоценку установленных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу № А57-12383/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива «Роща-71» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - жилищно-строительный кооператив «Роща-71».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу № А57-12383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: Т.С. Борисова




А.Ф. Котлярова