Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А74-2895/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2895/2016
г. Красноярск
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги»: Исаева С.Р., представителя по доверенности от 02.03.2017, паспорт; Кузьмина С.А., представителя по доверенности от 02.03.2017, паспорт;

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска»: Шаповаловой О.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» февраля 2017 года по делу № А74-2895/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ИНН 2413007594, ОГРН 1142455000544, далее – ООО «Сибирские дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска» (ИНН 2455023132, ОГРН 1042401403989, далее – МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска», ответчик) о взыскании 11 584 566 рублей 04 копеек долга по контракту от 14.08.2015 №18/5-15.

Определениями от 04.05.2016, 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное образование города Минусинска в лице администрации города Минусинска, краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – третьи лица).

Решением суда от 10.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указал заявитель жалобы, показатель уплотнения у всех участков, на которых выполнялись работы, соответствует одному из СНиП, а именно: III-10-75 «Благоустройство территорий», что не противоречит техническому заданию контракта.

Более того, результат выполненных истцом работ в полном объеме использован ответчиком, несмотря на выявленные недостатки. Таким образом, нельзя признать, что допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата работы, следовательно, основания для отказа в оплате за выполненные работы отсутствуют.

Допущенные подрядчиком недостатки работ по водонасыщению не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Суд также не учел тот факт, что в работе использовались материалы подрядчика. Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта включает в себя затраты подрядчика на все виды работ, расходные материалы, эксплуатацию машин и механизмов, комплектующие, все уплачиваемые налоги, сборы, таможенные платежи, транспортные услуги, страхование. Согласно экспертному заключению качество используемых материалов соответствует пункту №5 приложения №1 «Техническое задание» к контракту.

От ответчика - МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска и третьего лица - администрации города Минусинска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возразили против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2017.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска опубликовало на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» документацию электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Минусинск в 2015 году.

ООО «Сибирские дороги» выразило согласие на участие в этом аукционе.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2016 между ООО «Сибирские дороги» (подрядчиком) и МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 29.04.2015 № 0819300001915000024-0068265-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Минусинск в 2015 году в два этапа.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта объем, содержание работ и место выполнения работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к муниципальному контракту), графиком производства работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Минусинск (приложение к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Минусинск в 2015 году.

Цена контракта составила 20 191 809 рублей 33 копейки (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта расчеты за выполненные работы проводятся поэтапно в безналичном расчете на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры. Расчет за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет подрядчика, по первому этапу - в течение 90 дней с даты подписания сторонами документов указанных в пункте 2.6 контракта, по второму этапу - в течение 90 дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.6 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик вправе требовать оплаты за фактически выполненные работы в случае надлежащего и полного исполнения обязательств.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик не принимает выполненные работы, которые не соответствуют техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту).

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений. Работы, выполненные с отступлением от требований нормативов СНиП, ГОСТ, ВСН, несоответствия качества требуемым контрактом сдаче и приемке не подлежат. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункты 5.8, 7.1 контракта).

В приложении №1 к муниципальному контракту стороны согласовали техническое задание, в том числе требования к выполнению работ, требования к техническим характеристикам работ, требования к основным дорожно-строительным материалам.

Согласно пункту 4.1 технического задания работы выполняются в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

09.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой подписать формы КС-2, КС-3 в связи с выполнением работ на общую сумму 11 584 566 рублей 04 копейки по следующим объектам: по ул. Манская (от ул. Красных Партизан до ул. Октябрьская), по ул. Новокузнечная (от ул. Победы до ул. Утро-Сентябрьское), по ул. Октябрьская (от ул. Саянская до ул. Манская), по ул. Островская (от ул. Герасименко до ул. Лугавская), по ул. Чайковского (от ул. Вокзальная до ул. Обручева), и оплатить выполненные работы.

По указанным объектам ответчик работы не принял, поскольку согласно заключению испытательной лаборатории «Крудор» (протоколы от 13.10.2015 №№371, 373, 367, 368, 369) коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия этих участков дороги не соответствует требованиям строительных норм и правил, от принятия работ заказчик отказался до исправления выявленных недостатков.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2015 и от 21.10.2015 на общую сумму 11 584 566 рублей 04 копейки, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как указывают стороны, ответчик не подписывает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в связи с тем, что работы выполнялись не в соответствии с технической документацией, которые установлены контрактом, ссылаясь на протоколы от 15.07.2015 №158, от 15.07.2015 №159, от 17.07.2015 №160, от 17.07.2015 №161, от 17.07.2015 №162, от 20.07.2015 №163, от 20.07.2015 №164, от 10.08.2015 №213, от 13.10.2015 №367, №368, №369, №370, №371, №372, №373 по результатам испытания покрытия, по которым выявлены несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП.

Уклонение ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по муниципальному контракту выполнены обществом некачественно, с отступлениями от условий контракта, технической документации, строительных норм и правил, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2015, от 21.10.2015 на общую сумму 11 584 566 рублей 04 копейки подписаны только со стороны истца.

Свой отказ от подписания указанных актов ответчик мотивировал тем, что работы по объектам (ул. Октябрьская (от ул. Саянская до ул. Манская), ул. Чайковского (от ул. Вокзальная до ул. Обручева), ул. Новокузнечная (от ул. Победы до ул. Утро Сентябрьское), ул. Манская (от ул. Красных партизан до ул. Октябрьская), ул. Островская (от ул. Герасименко до ул. Лугавской) выполнялись не в соответствии с технической документацией, которые установлены контрактом. При этом ответчик ссылался на протоколы №158 от 15.07.2015, №159 от 15.07.2015, №160 от 17.07.2015, №161 от 17.07.2015, №162 от 17.07.2015, №163 от 20.07.2015, №164 от 20.07.2015, №213 от 10.08.2015, №367, №368, №369, №370, №371, №372, №373 от 13.10.2015 по результатам испытания покрытия, которыми выявлены несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления соответствия спорных работ ГОСТу Р50597-93, СНиПу 3.06.03-85, СНиПу III-10-75, ВСН 37-84 и качества, выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом определением от 27.07.2016 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

По результатам проведенной экспертизы экспертами установлено:

По первому вопросу: подрядчиком соблюдены требования ГОСТ Р50597-93, требования к соблюдению ВСН 37-84 экспертам сложно дать оценку, так как они не присутствовали во время производства работ. По представленным схемам и фотографиям нарушения производства работ не выявлено.

Требования СНиП III10-75 в рамках муниципального контракта выполнены.

Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия ул. Октябрьская, д. 168 равен 0,98, что не соответствует требованию СНиП 3.06.03-85 пункт 10.41.

Коэффициент уплотнения ул. Октябрьская, д. 28а равен 0,97, что не соответствует требованию СНиП 3.06.03-85 пункт 10.41.

Коэффициент уплотнения ул. Чайковского, д.1а равен 0,95, что не соответствует требованию СНиП 3.06.03-85 пункт 10.41.

По второму вопросу экспертами установлено, что качество используемых материалов соответствуют пункту №5 приложения №1 «Техническое задание» к муниципальному контракту.

Асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТ 9128-2013.

Все объемы выполненных работ соответствуют приложениям №2 к контракту.

Асфальтобетонное покрытие на ул. Манская, д.80, ул. Новокузнечная, д.34, ул. Островская, д. 28а не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по превышению предельно допустимых норм по водонасыщению (асфальтобетонное покрытие по ул. Манская, 80 – коэффициент 6%, по ул. Новокузнечная, д.34 – 5,8%, по ул. Островская, д. 28а – 7%).

Согласно пункту 10.41 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» коэффициент уплотнения плотных горячих асфальтобетонных смесей типа А должен иметь значение не ниже 0,99.

Согласно пункту 4.1.10 «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» водонасыщение переформованных образцов из плотных горячих асфальтобетонных смесей в пределах нормы, должно составлять 2.0-5.0%

Таким образом, на указанных пяти участках автомобильных дорог работы выполнены истцом с нарушением требований СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и уплотнению.

Результаты экспертизы истцом не оспорены, с указанными экспертом коэффициентами истец согласился.

Экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и выводами экспертного заключения от 18.11.2016 № 18-11/16, которым установлено некачественное выполнение работ с нарушением требований СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по контракту с надлежащим качеством.

Поскольку выявленные отступления от строительных норм и правил свидетельствуют о критических дефектах асфальтобетонного покрытия, безусловно влияющих на его качество и последующую эксплуатацию, заказчик правомерно отказался от приемки выполненных работ. При этом доказательства того, что физико-механические свойства покрытия могут быть приведены в соответствие с нормативными требованиями, истцом не представлены.

Анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирские Дороги».

Подход суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2015 №А33-5668/2013, от 22.10.2016 по делу №А33-4785/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 №А60-13918/2015).

Довод истца о том, что при оценке качества работ следовало руководствоваться пунктом 3.15 СНиП III-10-75, согласно которому коэффициент уплотнения покрытия должен быть не менее 0,93%, водонасыщения – не более 5%, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 технического задания (приложение №1 к контракту) работы должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Из названия и содержания правил СНиП III-10-75 следует, что они применяются исключительно при производстве работ по благоустройству территорий.

Пункт 3.15 СНиП III-10-75, на который ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, предусматривает правила устройства асфальтобетонных покрытий при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок, к которым спорные объекты не относятся.

Как следует из материалов дела, предметом муниципального контракта является ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения общей протяженностью 4246 м.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что основным видом деятельности ООО «Сибирские Дороги» является производство общестроительных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2016 (л.д. 54, т.1).

Следовательно, истец должен был знать, какой СНиП из указанных в контракте следовало применять в данном конкретном случае. При этом в случае возникновения сомнений относительно подлежащих применению строительных норм и правил истец вправе был обратиться к ответчику с соответствующим запросом.

С учетом изложенного, при определении качества выполненных работ суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями СНиП 3.06-03-85 «Автомобильные дороги».

Ссылка истца на то, что работы велись с использованием материалов ООО «Сибирские Дороги», собственными силами и средствами, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при отсутствии надлежащего результата работ стоимость использованных материалов не подлежит возмещению заказчиком.

Довод истца о наличии потребительской ценности выполненных работ также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку спорные объекты являются местами общего пользования, соответственно, их использование прекращено быть не может. Данные объекты использовались, в том числе, и при производстве работ, что следует из условий муниципального контракта (пунктов 4.1.4, 4.15 контракта) и не оспаривается сторонами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» февраля 2017 года по делу № А74-2895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская