Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А50-28145/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-15074/2017(20)-АК

Дело № А50-28145/2016
18 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Леонгардт М.А., паспорт;

от Михеевой Т.Л.: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от ООО «Горизонталь»: Кириевский А.Ю., паспорт, доверенность от 15.03.2021,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Михеевой Татьяны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Михеевой Татьяны Леонидовны о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-28145/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН 1025901613210, ИНН 5908011662),

третьи лица: ООО «Горизонталь» (ИНН 5902037400), ООО «МЭТС» (ИНН 5751039346), ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (должник, ОАО «НПО Горнефтемаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

24 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Михеевой Татьяны Леонидовны о признании недействительными:

- торгов по продаже имущества ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в составе лота № 1: земельный участок, площадью 322 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:83, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные здания, склад, железнодорожные пути, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, проведенные конкурсным управляющим должника Леонгардт Марией Алексеевной, в части определения победителем ООО «Горизонталь» (ИНН 5902037400);

- договора от 16.11.2020, заключенного между ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» и ООО «Горизонталь» (ИНН 5902037400); применить последствия недействительности сделки в виде установления обязанности ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» возвратить ООО «Горизонталь» (ИНН 5902037400) уплаченные за земельный участок денежные средства; признать Михееву Татьяну Леонидовну победителем торгов по лоту № 1 по продаже имущества ОАО «НПО Горнефтемаш» в составе земельного участка, площадью 322 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:83, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные здания, склад, железнодорожные пути, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова.

К участию в обособленном споре в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены ООО «Горизонталь» (ИНН 5902037400), ООО «МЭТС» (ИНН 5751039346), ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления Михеевой Т.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Михеева Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Михеева Т.Л. узнала о проведении оспариваемых торгов ориентировочно 13.11.2020г. в 23.00 (время местное); 14.11.2020 в 11.42 через Сбербанк онлайн был внесен задаток для участия в торгах в размере 11 880 руб., в 11.50 Михеевой Т.Л. подана заявка с ценой предложения 131 375 руб., что превышает цену предложения ООО «Горизонталь» (118 800 руб.) признанного в последствии победителем торгов; с целью уведомления организатора торгово надлежащем исполнении обязанности по уплате задатка к заявке приложен документ, подтверждающий его внесение на счет должника. Ссылается на то, что п. 5.1 Положения о порядке продажи, предусматривает возможность формирования организатором торгов протокола об определении участников торгов в пределах 5 календарных дней; 15.11.2020 организатором торгов, достоверно обладающим сведениями об оплате Михеевой Т.Л. задатка в нарушение возможности составить протокол в первый рабочий день после окончания торгов – 16.11.2020, рассмотрены поступившие заявки, принято решение об отказе Михеевой Т.Л. в допуске к участию в торгах. Полагает, установленное организатором торгов положение о поступление задатка на счет продавца о подачи заявки, а также подведение результатов торгов в день проведения торгов не является разумным и не направлено на допуск большего количества участников торгов для получения максимальной выручки от продажи имущества должника, что свидетельствует о наличии в действиях организатора оспариваемых признаков ограничения конкуренции; в свою очередь, наличие таких признаков, является существенным нарушением проведения торгов, влекущих их отмену.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А., ПАО «Промсвязтбанк» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО «МЭТС» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; пояснило, что являясь оператором электронной площадки выполняя строго определенный Регламент и функции предоставленные нормативно-правовыми актами, осуществляло лишь техническую поддержку и не имеет юридического интереса в исходе дела.

Участвующий в судебном заседании представитель Михеевой Т.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. поддержала возражения приведенные в отзыве.

Представитель ООО «Горизонталь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не направили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, сведения об отчете об оценке имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – сообщение № 4595454 от 17.01.2020.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого. Указанные сведения включены в ЕФРСБ – сообщение № 4835944 от 19.03.2020.

Первые и повторные торги, назначенные на 30.06.2020 и 24.08.2020 соответственно, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Торги посредством публичного предложения проводились в период с 21.09.2020 по 15.11.2020; дата и время окончания предоставления заявок на участие в торгах – 15.11.2020 в 00:00 час, дата и время подведения результатов торгов – 15.11.2020 в 09:00 час.

В период действия цены 118 800 руб. с 10.11.2020 по 15.11.2020 поступили следующие заявки и задатки на участие в торгах по продаже имущества должника в составе лота № 1:

- от ООО «Горизонталь»: заявка с ценой предложения 118 800 руб. – 10.11.2020, задаток – 10.11.2020 в сумме 11 880 руб.

- от Михеевой Т.Л.: заявка с ценой предложения 131 375,00 руб. – 14.11.2020, задаток не поступил.

Протоколом № 56506-ОТПП/1 от 15.11.2020 об определении участников торгов, участником торгов определено ООО «Горизонталь».

Участнику торгов Михеевой Т.Л. в допуске к участию в торгах отказано в связи с непоступлением задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов. Задаток от Михеевой Т.Л. в размере 11 880 руб. зачислен на специальный счет должника 16.11.2020.

Протоколом № 56506-ОТПП/1 от 15.11.2020 победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Горизонталь», которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 118 800 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

16 ноября 2020 года между ОАО «НПО Горнефтемаш» и ООО «Горизонталь» заключен договор купли-продажи имущества в составе лота № 1 на сумму 118 800 руб.; сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в ЕФРСБ 19.11.2020, сообщение № 5749488; денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу.

Полагая, что торги по продаже имущества в составе лота № 1 проведены с существенным нарушением абз. 4 п. 5.1 гл. V Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, абз. 6 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, повлекли неправильное определение победителя, Михеева Т.П. обратилась с соответствующим заявлением.

Заявитель считает, что существенные нарушения выражены в преждевременном определении участников торгов, подведении результатов торгов, что привело к неоправданному отстранению Михеевой Т.Л., предложившей наиболее высокую цену предложения, от участия в торгах, ограничению количества их участников, утрате права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже имущества должника в составе лота № 1 проведены с соблюдением всех требований ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, Положения о порядке продажи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101«Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Само по себе нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства – максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продаже имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведения торгов, с другой.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абз. 6 п. 4 указанной статьи).

Из представленной в дело карточки заявки на участие в торгах следует, что Михеева Т.Л. подала соответствующую заявку 14.11.2020 в 11:50:09, с предложением о цене имущества (лот № 1) 131 375 руб.

В подтверждение уплаты задатка в размере 11 880 руб. к заявке был приложен чек по операции Сбербанк онлайн от 14.11.2020 (операция 8064335).

Согласно п. 10.8 Положения о порядке продажи, утвержденного залоговым кредитором, организатор торгов, в течение двух часов после истечения времени для приема заявок в последний день периода действия цены предложения, определенного в соответствии с п. 10.3 настоящего положения рассматривает поступившие заявки, принимает решение об определении Победителя торгов и прекращения приема заявок, либо продолжении торгов. Принятое решение оформляется соответствующим протоколом.

Согласно банковской выписке по состоянию на 15.11.2020 задаток от Михеевой Т.Л. на специальный счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов не поступил, что явилось основанием для отказа в допуске к участию в торгах, так как период действия цены закончился 15.11.2020 в 00.00 час, при этом дата и время подведения результатов торгов определены 15.11.2020 в 09:00 час.

Следовательно, при составлении протокола об определении участников торгов (15.11.2020) организатор торгов достоверно располагал сведениями о не поступлении от Михеевой Т.Л. задатка на специальный счет должника.

Задаток поступил на расчетный счет должника только 16.11.2020, то есть на следующий день после определения участников торгов и подведения итогов.

Согласно протоколу № 56506-ОТ1111/1 от 15.11.2020 победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Горизонталь», поступление задатка 10.11.2020 от которого подтверждается выпиской банка от 15.11.2020, и которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене в размере 118 800 руб. не ниже цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях организатора торгов при проведении торгов не содержится признаков недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, согласно сложившейся правоприменительной практики, внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации после установленной такой документацией даты, но на дату составления протокола – может быть признано несущественным нарушением, носящим устранимый характер и не влекущим отказ в допуске к участию в торгах. Однако в рассматриваемом конкретном обособленном споре, как уже было отмечено ранее, сумма задатка поступила 16.11.2020, то есть после составления протоколов об определении участников торгов и их победителя.

Заявитель, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, с целью реализации актуального экономического интереса в приобретении с торгов интересующего его объекта недвижимого имущества, должен был своевременно обеспечить поступление суммы задатка на счет должника на момент подачи заявки на участие в торгах, вместе с тем этого не сделал.

Само по себе совершение онлайн платежа 14.11.2020. в отсутствие сведений о поступлении денежных средств на счет должника на момент определении участников торгов, не могло влечь признание за лицом, подавшим заявку статуса участника торгов. Возможные причины не поступления денежных средств на счет должника на момент определения участников торгов никак не связаны с действиями организатора торгов либо иных участников торгов.

Учитывая практику совершения онлайн платежей, следует признать, что онлайн платежи проводятся незамедлительно, причины непрохождения платежа могут быть самыми различными, в том числе в связи с установленными ограничениями по данному счету на совершение количества операций, недостаточностью денежных средств, в том числе на комиссию, и иные. Конкретные причины прохождения платежа в более длительные сроки суду истцом не раскрыты.

То обстоятельство, что заявитель узнал о проводимых торгах накануне окончания периода приема заявок на участие в торгах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Совершая платеж по внесению задатка в последний день периода приема заявок, Михеева Т.Л. должна была осознавать риск возможного несвоевременного поступления денежных средств на счет должника.

Порядок проведения торгов в электронном виде, утвержденный Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 предусматривает лишь основные, общие условия, в связи с чем предусмотренная им возможность формирования организатором торгов об определении участников в пределах 5 календарных дней после окончания срока предоставления заявок на участие в торгах не может конкурировать с условиями п. 10.8 Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором.

Электронные торговые площадки осуществляют свою деятельность в выходные дни в штатном порядке, обеспечивая прием заявок и обработку задатков.

Суд первой инстанции верно указал, что публичный характер торгов определяет необходимость защиты не только интересов кредиторов, но и добросовестных участников торгов. В настоящее время между должником и победителем торгов – ООО «Горизонталь» заключен договор, денежные средства в размере 118 800 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Кроме того, затягивание конкурсного производства из-за судебного разбирательства по настоящему спору, нивелирует те крайне незначительные для кредиторов преимущества заключения договора по цене, предложенной Михеевой Т.Л.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что торги по продаже имущества должника в составе лота № 1 проведены с соблюдением всех требований ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, Положения о порядке продажи имущества ОАО «НПО Горнефтемаш».

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2021 года по делу № А50-28145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев