Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А23-6811/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-6811/2022

20АП-7832/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-6811/2022 и апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-6811/2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 03.08.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 13.09.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 ходатайством от 27.09.2023 представила отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина. Просила суд завершить процедуру реализации имущества, освободить должника от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, а также утвердить проценты по вознаграждению финансовому управляющему за реализацию имущества финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Полотняный завод Дзержинский район Калужская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 249844, Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный завод, ул. Молодежная, д. 18, кв. 3, завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области финансовому управляющему ФИО3 денежные средства в сумме 23 742 рублей 13 копеек (вознаграждение), а также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области финансовому управляющему ФИО4 денежные средства в сумме 1 257 рублей 87 копеек (вознаграждение).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и возобновить процедуру реализации имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение вопроса о возможности освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами является преждевременным.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не провел анализ сделок, совершенных должником, и не совершал действия по оспариванию каких-либо сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

Непредставление финансовым управляющим отчетов не позволило конкурсному кредитору осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего и получать всю необходимую информацию о ходе процедуры банкротства должника.

В своей жалобе апеллянт также ссылается на то, что в связи с отсутствием информации о подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении реализации имущества гражданина и освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, АО «Россельхозбанк» не смогло реализовать свои права, связанные с рассмотрением данного ходатайства.

Заявитель жалобы также указал, что в отчете финансового управляющего в сведениях о ходе реализации имущества отсутствует имущество, включенное в конкурсную массу. Финансовым управляющим не завершены все мероприятия, направленные на расчеты с кредиторами.

Одновременно с апелляционной жалобой АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 назначено рассмотрение указанного ходатайства на 16.01.2024.

Рассмотрев ходатайство АО «Россельхозбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что обжалуемое определение АО «Россельхозбанк» было получено посредством почтовой связи 17.10.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев материалы дела, учитывая вышеизложенные положения, в целях обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, суд удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 1 679 241 рублей 00 копеек. Требования кредиторов удовлетворены в размере 0 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов – 0 %.

Денежные средства должнику поступали за счет денежных средств, полученных от заработной платы и реализации имущества, из которой выделялись денежные средства в размере прожиточного минимума и погашения требований кредиторов. В ходе проведения процедуры реализации имущества конкурсная масса была сформирована за счет денежных средств.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в деле о банкротстве, составили 60 791 рублей 85 копеек. Им были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, а также анализ финансового состояния должника.

Как установил суд, по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Какого-либо зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности у должника не обнаружено. Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, оценке имущества должника, имущество у должника не выявлено. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд области также учел, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем деле подобные обстоятельства не установлены, доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В материалах дела не содержится доказательств наличия оснований для отказа в освобождении должника от обязательств, а также применения в отношении него положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апеллянта о преждевременности завершения процедуры реализации имущества, отсутствия в отчете финансового управляющего имущества, включенного в конкурсную массу, а также о том, что не завершены мероприятия, направленные на расчеты с кредиторами, проверены судом апелляционной инстанции, однако отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами, что какие-либо дополнительные конкретные мероприятия приведут к пополнению конкурсной массы должника.

Что касается довода заявителя о том, что финансовый управляющий не провел анализ сделок должника, то он опровергается материалами дела. К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были приложены документы, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, в том числе заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Довод АО «Россельхозбанк» о непредставлении финансовым управляющим отчетов о ходе процедуры банкротства является необоснованным, т.к. указанные документы содержатся в материалах дела.

Обладая сведениями о наличии в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, кредитор не лишен был права заявить свои возражения относительно ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника и освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, а также направить представителя в судебное заседание для обозначения своей позиции по рассматриваемому вопросу. Однако апеллянт не воспользовался правом на участие в судебном заседании. В связи с чем, довод о том, что АО «Россельхозбанк» было лишено возможности реализовать права, касающиеся рассмотрения заявленного ходатайства, ввиду отсутствия информации о его подаче, является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-6811/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова