Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А21-10289/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10289/2024
14 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35764/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» на решение Арбитражного суда Калининградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 03.10.2024 (мотивированное решение от 10.10.2024) по делу № А21-10289/2024 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» (далее – Компания) о взыскании 196 865 руб. в возмещение убытков, 6093,36 руб. процентов за период с 24.04.2024 по 27.07.2024, а начиная с 28.07.2024 процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика 10.10.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, сведения о котором с 17.02.2021 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 49, конверт). Однако корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена организацией почтовой связи отправителю (в суд) в связи с истечением установленного срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное подлежит применению также статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления N 25, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, однако поступившая в его адрес почтовая корреспонденция не была получена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Доказательств обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждение своих возражений против иска Компания приложила к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письма, платежные поручения), не представлявшиеся ею в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном процессе и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил, оснований для принятия от ответчика дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.05.2020 заключили договор аренды контейнеров для сбора ТБО № 5 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование контейнеры для сбора ТКО.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязан производить текущий ремонт контейнеров за свой счет.

Пунктом 2.2.3 Договора установлена обязанность арендатора возмещать в случае утраты (порчи) контейнеров сложившуюся стоимость контейнеров на день утраты (порчи) в течение 7 рабочих дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления о стоимости контейнера.

Согласно пункту 2.2.4 Договора арендатор обязан возвратить контейнеры в пригодном для эксплуатации состоянии.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при возврате неисправного контейнера, поврежденного по вине арендатора, последний возмещает арендодателю расходы на ремонт.

В период действия Договора Обществом по заявкам Компании произведена замена (ремонт) контейнеров для сбора ТКО по следующим адресам:

1) 22.10.2021 по адресу: <...>, 139В на сумму 27 600 руб.;

2) 10.01.2022 по адресу: <...> на сумму 14 800 руб.;

3) 02.11.2022 по адресу: <...> на сумму 22 000 руб.;

4) 16.01.2023 по адресу: <...>, 6А, 6Б (ремонт) на сумму 4 600 руб.;

5) 23.03.2023 по адресу: <...>, 6А, 6Б на сумму 22 000 руб.;

6) 31.05.2023 по адресу: <...> на сумму 22 000 руб.;

7) 01.08.2023 по адресу: <...> на сумму 22 000 руб.

Факт замены контейнеров подтверждается актами выявленных недостатков и актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Стоимость замененных контейнеров составила 135 000 руб.

07.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной задолженности, полученная Компанией 12.04.2024.

Срок оплаты истек 23.04.2024.

12.01.2024 сторонами составлен акт приемки пластиковых контейнеров из аренды, согласно которому контейнеры объемом 1,1 куб. м в количестве 30 штук требуют ремонта.

Согласно актам предварительного осмотра контейнеров для сбора ТКО объемом 1,1 куб. м № 4, 6, 13, 15, 33 от 31.01.2024, № 52, 68, 81, 83, 90, 107, 108, 120, 169 - 185 от 14.02.2024, составленным ООО «Балт Тара», контейнеры в количестве 30 штук требуют ремонта на сумму 51 530 руб.

Помимо затрат на ремонт контейнеров и убытков от их порчи, истцом понесены транспортные расходы на перевозку контейнеров в сумме 10 335 руб.

18.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 31, полученная ответчиком 27.06.2024.

Срок оплаты истек 08.07.2024.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Также в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

К убыткам, ему причиненным, Общество отнесло стоимость замененных арендодателем контейнеров (135 000 руб.), затраты на ремонт контейнеров и стоимость испорченных контейнеров в количестве 30 штук (51 530 руб.), транспортные расходы на перевозку контейнеров (10 335 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения истцу убытков и их размера Общество представило в материалы дела письма Компании с просьбами о замене контейнеров; подписанные обеими сторонами акты выявленных дефектов и акты приемки выполненных работ по замене сломанных контейнеров на новые; акт приема-передачи пластиковых контейнеров из аренды от 12.01.2024; акты предварительного осмотра мусорных контейнеров на дефекты.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и признал их надлежащими и достаточными доказательствами факта утраты (порчи) ответчиком части арендованных контейнеров и стоимости поврежденного имущества.

Доказательств возврата контейнеров из аренды в полном объеме и надлежащем состоянии Компания в материалы дела не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости испорченного и утраченного имущества, произведенный истцом, признан судом первой инстанции правильным и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество вправе требовать возмещения стоимости испорченных и утраченных контейнеров, затрат на ремонт контейнеров и транспортных расходов на перевозку контейнеров.

Податель жалобы, возражая против иска, не представил контррасчет исковых требований с учетом своих возражений, а также доказательства надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договорам и возврата арендованного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования Общества о взыскании с Компании 196 865 руб. в возмещение убытков.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость замененных контейнеров в размере 135 000 руб. оплачена, отклонен судом апелляционной инстанции.

В подтверждение указанного обстоятельства Компания представила платежные поручения, в назначении платежа в которых содержатся ссылки на договор № 10/02Р/2017 от 01.02.2017, то есть другой договор, не являющийся спорным в настоящем деле.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора - обязательствам, возникшим между сторонами из договора аренды контейнеров для сбора ТБО № 5 от 01.05.2020, а следовательно, не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем указанные разъяснения пункта 57 Постановления N 7 не были учтены судом первой инстанции, удовлетворившим требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме – за период с 24.04.2024 по 27.07.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать соответствующими нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления об удовлетворении иска в части взыскания с Компании 196 865 руб. в возмещение убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления настоящего постановления в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 03.10.2024 (мотивированное решение от 10.10.2024) по делу №  А21-10289/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» 196 865 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с момента вступления настоящего постановления в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 6847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева