Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А41-28415/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18400/2022, 10АП-18501/2022

Дело № А41-28415/22
06 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Филимоны» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): генеральный директор ФИО4, паспорт, решение № 9/1; представитель ФИО5 по доверенности от 28.09.2022, паспорт, диплом;

от ФИО6: ФИО6 лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ФИО2 и ФИО6, поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу № А41-28415/22, по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоны» о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Капитал-Строй», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоны» (далее - ООО «Филимоны», ответчик) о взыскании задолженности по договору № КП0208/18 от 01.07.2018 в размере 3 493 376 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 258,91 руб. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-28415/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 91-93).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 (далее - ФИО6), полагая, что вынесенный судебный акт нарушают его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО6, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-28415/22, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование решения суда по настоящему делу ФИО6 указал, что ФИО6 с 24.10.2016 по 10.10.2021 являлся директором ООО «Капитал-Строй» и с 24.10.2016 по сегодняшний день является также единственным участником ООО «Капитал-Строй»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40- 33701/20 ООО «Капитал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-33701/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФИО6 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал-Строй» заинтересовано в должном формировании конкурсной массы, в том числе, в максимально возможном взыскании дебиторской задолженности, поскольку от эффективности взыскания дебиторской задолженности потенциально зависит размер субсидиарной ответственности ФИО6

Таким образом, как полагает заявитель, принятый судебный акт затрагивает права или обязанности заявителя, поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности уменьшает конкурсную массу ООО «Капитал-Строй» и, как следствие, увеличивает размер требования к ФИО6

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-28415/22 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО6, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

То обстоятельство, что ФИО6 являлся генеральным директором, единственным участником ООО «Капитал-Строй» и имеет заинтересованность в исходе дела, само по себе не является основанием для возникновения у него прав на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение генерального директора/учредителей (участников) общества по спорам общества с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО6, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Капитал – Строй» (продавец) и ООО «Филимоны» (покупатель) заключен договор № КП0208/18, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее по тексту - «ТС»).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата ТС производится по цене в размере 3 493 376.00 (три миллиона четыреста девяносто три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере - 532 887 руб.87 коп (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-33701/20 ООО «Капитальной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Капитал-строй» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член ассоциации СОАУ «Меркурий».

По имеющейся у конкурсного управляющего информации, ТС, переданное по договору № КП0208 18 купли - продажи транспортного средства от 01.07.2018, зарегистрировано за ООО «Филимоны» в декабре 2018 года. Однако, оплата по договору от ООО «Филимоны» на расчетный счет ООО «Капитал - Строй» не поступала.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате проданного товара истцом в адрес ответчика 30.04.2022 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность в размере 3 493 376 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № КП0208/18 от 01.07.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 ст. 488 ГК РФ указано, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2018, подписанный между сторонами.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в течении 30 дней с момента подписания акта-приема передачи транспортного средства.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 3 493 376 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, также представлены копии: договора от 10.01.2018 № 14ЕНВД -1455/2018, сметы на прокладку КЛАСБЛ 3Х240, являющейся приложением к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018, акта о приемке выполненных работ, акта зачета взаимных требований от 10.12.2019, которые в оригинале обозревались судом и сторонами в судебном заседании. Также представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что

между ООО «Капитал – Строй» (заказчик) и ООО «Филимоны» (исполнитель) 10.01.2018 заключен договор № 14ЕНВД-1455/2018, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: прокладка Кл 6 кВ кабелем АСБЛ 3х240 на объекте заказчика по адресу: Московская область, Дмитровский район.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется сметой, являвшейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 502 829,85 руб.

Стоимость работ подтверждается справкой КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Стоимость работ составила 3 502 829 раб.

10.12.2019 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 79), согласно которому сторонами произведен взаимозачет обязательств возникших по договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2018 № КП0208/18 по задолженности в размере 3 493 376 руб. (должником которого является ООО «Филимоны»), и по договору строительного подряда №№ 14ЕНВД-1455/2018 от 10.01.2018 задолженности в размере 3 502 829 руб. (должником является ООО «Капитал-Строй»).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречных требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Поскольку, сторонами произведен зачет встречных требований, что подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по договору купли продажи.

Рассматривая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

При таких обстоятельствах срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о переходе права собственности к другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи № КП0208/18 от 01.07.2018.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, датой наступления обязательств по оплате задолженности является дата - 01.08.2018.

С настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 19.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С учетом изложенного, судом правомерно установлены основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу (копии письма от 05.08.2022, почтовой квитанции, почтового конверта, письма от 15.08.2022, акта сверки на 05.12.2019), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Сделанное в суде апелляционной инстанции заявление истца о фальсификации доказательств, не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 АПК РФ истец не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41- 28415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО «Капитал-Строй» ФИО2 – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов