Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-60704/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23821/2023

Дело № А41-60704/22
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подъемкранмонтаж» ФИО2 - лично, паспорт, решение суда;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Подъемкранмонтаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Снабэкс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подъемкранмонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А41-60704/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» о взыскании, при участии третьих лиц, участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью «Подъемкранмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Снабэкс», общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная» (далее – ООО «Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» (далее – ООО «ЗСПО», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 541 220,00 руб., процентов в размере 145 349,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подъемкранмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Снабэкс», общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года с ООО «ЗСПО» взыскано в пользу ООО «Компас» задолженность в размере 1 541 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 589,66 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО «Абсолют-Инвест» о процессуальном правопреемстве по делу А41-60704/22, в котором заявитель просит произвести замену стороны истца (взыскателя) ООО «Компас» на его процессуального правопреемника ООО «Абсолют-Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Подъемкранмонтаж» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, ООО «Снабэкс», ООО ПСК «Новинский завод металлоконструкций» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, ООО «Снабэкс», ООО ПСК «Новинский завод металлоконструкций», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Ходатайство временного управляющего ООО «Компас» ФИО3 о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Компас» ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 305-ЭС16-9541, в случае введения наблюдения в отношении стороны искового производства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле подлежит привлечению временный управляющий, принимая во внимание, что определение о введении наблюдения вступает в силу немедленно.

Обжалуемое определение суда арбитражного суда Московской области по делу № А41-60704/22 вынесено 14 сентября 2023 года.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4291/23 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Компас» вынесено 19 октября 2023 года.

Таким образом, оснований для привлечения временного управляющего ООО «Компас» к участию в дело у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для привлечения временного управляющего к участию в дело на стадии апелляционного обжалования.

Выслушав конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подъемкранмонтаж» ФИО2 и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 27.01.2023 между ООО «Компас» (далее – цедент) и ООО «Абсолют-Инвест» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор).

В соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Ответчику, принадлежащие Истцу на основании счета №55 от 15.09.2021 года и платежного поручения №114 от 15.09.2021 года, а также Решения в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора с даты заключения настоящего Договора цедент утрачивает свои права по счету №55 от 15.09.2021 года и платежному поручению №114 от 15.09.2021 года, а также по Решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60704/22 от 26 декабря 2022 г., а цессионарий приобретает права по данным документам.

ООО «Компас» в адрес ООО «ЗСПО» 06.02.2023 направило уведомление о состоявшейся уступке №1 от 30.01.2023, что подтверждается квитанцией и описью вложений. Также ООО «Абсолют-Инвест» направило уведомление, что подтверждается квитанцией от 06.02.2023.

Однако до настоящего времени Решение Ответчиком не исполнено.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае представленный договор уступки прав требования от 27.01.2023 сторонами сделки подписан, по своей форме и содержанию соответствует положениям статей 384, 389 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что договор уступки является недействительной сделкой, и имеет признаки злоупотребления правом, отклоняется апелляционным судом. На момент рассмотрения апелляционной жалобы договор уступки права требования от 27.01.2023 в установленном порядке недействительным не признан.

Конкурсные кредиторы даже при наличии данной замены не лишаются возможности защиты своих прав способами, установленными Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку правопреемство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А41-60704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов