Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А50-3397/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10163/2024-АК
г. Пермь
04 декабря 2024 года
Дело № А50-3397/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 19.01.2024;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетной палате Соликамского городского округа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2024 года по делу № А50-3397/2024

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Контрольно-счетной палате Соликамского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: финансовое управление администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании недействительным представления от 21.12.2023 № 153-01- 15-241 в части,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (далее - заявитель, Учреждение, МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре», МБУ УРСИИ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Контрольно-счетной палате Соликамского городского округа» далее – заинтересованное лицо, КСП Пермского края, контрольно-счетная палата, контролирующий орган) о признании недействительным представления от 21.12.2023 № 153-01-15-241 в части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Соликамского городского округа, администрация Соликамского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2024 года признаны недействительными пункты 1, 7 (в части превышающей 129 440 руб.) и 12 представления от 21.12.2023 № 153-01-15-241, вынесенного муниципальным казенным учреждением «Контрольно-счетная палата Соликамского городского округа» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа». Суд обязал Контрольно-счетную палату Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо настаивает на том, что основания для признания недействительными пунктов 7 и 12 оспариваемого предписания отсутствовали. Полагает, что средства в размере 1 645,6 тыс. руб., неправомерно учтенные в составе доходов Учреждения от платной деятельности подлежат возврату в бюджет Соликамского городского округа в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Уставом Учреждения. Ссылается на то, что МБУ «УРСИИ СГО» допустило нецелевое расходование средств субсидии при распределении Фонда оплаты труда за 2022 год, когда направил средства на ФОТ АУП с превышением их целевого назначения и эти средства подлежат возврату в бюджет. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.


Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа на 2023 год, на основании распоряжения председателя КСП СГО № 43-р от 25.09.2023 г. «О проведении контрольного мероприятия» заинтересованным лицом с 26.09.2023 по 10.11.2023 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре» за 2022 год.

По результатам контрольного мероприятия КСП составлен акт проверки от 23.11.2023, в адрес учреждения направлено представление от 21.12.2023 № 15301-15-241, которым заявителю в целях устранения выявленных нарушений и недостатков предложено в том числе:

Возвратить в бюджет округа средства в размере 306,1 тыс. руб., выделенных на оплату налога на имущество за газопровод высокого давления «Соликамск - Чертеж», израсходованных по нецелевому назначению, т.к. указанный объект в оперативное управление учреждению не передавался, уплата налога за него не производилась. Невостребованные бюджетные ассигнования перераспределены Учреждением на иные статьи расходов;

Возвратить в бюджет округа неправомерно учтенные в составе доходов от платной деятельности за 2022 год средства в размере 1 645,6 тыс. руб. (штрафные санкции по договорам, заключенным для муниципальных нужд).

Возвратить в бюджет округа 1 013,28 тыс. руб. – средства, которые израсходованы по нецелевому назначению. Начисление и выплата заработной платы в 2022 году произведены с нарушением норм, установленных Положением № 150-па, а именно доля фонда оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала учреждения в фонде оплаты труда Учреждения составила 42,2% вместо 40%.


Полагая, что представление не соответствует закону, Учреждение обратилось, в установленный срок (часть 3 статьи 198 АПК РФ), в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Бюджетного кодекса внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – закон № 6-ФЗ) установление общих принципов организации,


деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований является целью настоящего закона.

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона № 6-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 6-ФЗ установлено, что контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К основным полномочиям контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации относятся, в том числе организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; оценка эффективности формирования государственной собственности субъекта Российской Федерации, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью (включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности); иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации (пункты 1, 5 и 14 части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (пункт 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 6-ФЗ установлено, что внешний


государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

Контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно (часть 1 статьи 12).

Частью 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ установлено полномочие контрольно-счетных органов по результатам проведения контрольных мероприятий вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Пунктом 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса также установлено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля и осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Таким образом, положения о правомочии контрольно-счетных органов по вынесению представления и предписания по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Закона № 6-ФЗ, устанавливающего общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как следует из Пункта 7 оспариваемого представления, заявителю предложено возвратить в бюджет Соликамского городского округа неправомерно учтенные в составе доходов от платной деятельности за 2022 год средства в размере 1 645,6 тыс. руб. (штрафные санкции по договорам,


заключенным для муниципальных нужд).

В соответствии с пунктами 1 и 2, абзацем первым пункта 3 и абзацем первым пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, которая создана Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг и осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом; государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, а финансовое обеспечение выполнения такого задания осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу же пункта 4 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания и в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях, а также вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарное предприятие, осуществляющие закупки.

Муниципальным заказчиком может являться муниципальный орган или


муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Муниципальное бюджетное учреждение обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу прямого указания федерального законодателя бюджетные учреждения, осуществляющие закупки для государственных и муниципальных нужд, действуют в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (части 1 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

Согласно бюджетному законодательству поступления в результате применения мер гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности, в том числе штрафов, санкций, конфискаций, компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая штрафы, пени и неустойки за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признаются доходами бюджета (абзац 5 пункта 3 статьи 41 БК РФ).

Пунктом 16 статьи 46 БК РФ установлено, что суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовые договоры № 1 от 10.01.2020, № 100ГПД-21 от 17.01.2022, № -99ГПД-21 от 17.01.2022, № -70ГПД- 21 от 13.09.2021, № 69ГПД-21 от 06.09.2021, № 43ГПД-21 от 11.06.2021, № 1ГПД-22 от 18.01.2022, № 17-ГПД-21 от 23.03.2021, № 73-ГПД-21 от 20.09.2021, № 57-ГПД 21 от 27.07.2021, № 10ГПД от 16.03.2022, № 13ГПД-22 от 25.03.2022, № 15-ГПД от 28.03.2022, № 20ГПД от 25.04.2022, № ЗГПД-22 от 11.03.2022, № 7-ГПД-22 от 14.03.2022, № 41ГПД-22 от 29.08.2022, № 39-ГПД от 25.08.2022, № 38ГПД-22 от 25.08.2022, № 40ГПД-22 от 29.08.2022, № 39ГПД-21 от 31.05.2021, № 17ГПД-22 от 04.04.2022, № 31ГПД-22 от 11.07.2022, № 195 от 02.11.2020, № 35ГПД-22 от 12.08.2022, № 77ГПД-21 от 28.09.2021 , № 1ГПД-21 от 02.02.2021, № 230 от 24.12.2021, по которым начислены соответствующие санкции, заключены Учреждением от своего имени и не в интересах муниципального образования.

Доказательств иного материалы дела не содержат, соответствующее обоснование в части указанных договоров апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, получателем санкций (кредитором), возникших из


ненадлежащего исполнения указанных соглашений, в силу вышеупомянутых положений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, является Учреждение, а неустойка (штраф, пени), оставшиеся в распоряжении Учреждения, образуют его собственные доходы и не относятся к неналоговым доходам бюджета.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое представления по данному эпизоду недействительным в части возложения на Учреждения обязанности по возврату в бюджет Соликамского городского округа неналоговых доходов в сумме, превышающей 129 440 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, противоречат установленным обстоятельствам и вышеуказанным положениям бюджетного законодательства.

Как следует из материалов дела пунктом 12 оспариваемого представления заявителю также предложено возвратить в бюджет Соликамского городского поселения 1 013,28 тыс. руб., израсходованных не по целевому назначению, в связи начисление и выплатой заработной платы в 2022 году с нарушением норм, установленных Положением № 150-па, в виде превышением доли фонда оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала учреждения в фонде оплаты труда Учреждения до 42,2%.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполненных работ) в отношении муниципальных учреждений Соликамского городского округа и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденного Постановлением Администрации г. Соликамска от 18.01.2018 № 52-па, объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг и нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за муниципальным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных муниципальному учреждению главным распорядителем бюджетных средств на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество муниципального учреждения.

Согласно пункту 3.8.1 Положения в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием муниципальной услуги, включаются затраты на оплату труда работников, непосредственно связанных с оказанием муниципальной услуги, и начисления на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с оказанием муниципальной услуги, включая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное


социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзаца 4 части 1 статьи 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.17 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, учредителем которых является администрация Соликамского городского округа, утвержденного Постановлением администрации г. Соликамска от 13.06.2019 № 1145-па., предельная доля фонда оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала учреждения в фонде оплаты труда, формируемого за счет всех источников финансового обеспечения, должна составлять не более 40%.

Аналогичное положение закреплено в Положении об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа, утвержденного постановлением Соликамского городского округа № 150-па от 05.10.2020).

Из материалов проверки следует, что при проведении КСП анализа фактически начисленной заработной платы выявлено превышение предельной доли оплаты труда административно-управленческого в общем фонде оплаты труда Учреждения в 2022 год.

По данным КСП сумма превышения составила 1 013 280 руб. (19 862,2 тыс.руб. (ФОТ административно-управленческого и вспомогательного персонала) - 47 122,3 (общий ФОТ в 2022 г.)*40% (норматив).

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.


Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Факт превышения предельной доли оплаты труда административно-управленческого и вспомогательного персонала Учреждением в 2022г. до 42,2%. подтверждается материалами проверки и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе превышение предельной доли оплаты труда административно-управленческого в фонде оплаты труда Учреждения, в отсутствие доказательств превышения установленных пределов фонда оплаты труда и (или) осуществления выплат, не предусмотренных системой оплаты труда за счет средств субсидии, не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

На основании изложенного пункт 12 оспариваемого представления не соответствует вышеуказанным положениям бюджетного законодательства и правомерно признано недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований (статья 270 АПК РФ), не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам решение арбитражного суда в отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Поскольку муниципальное казенное учреждение «Контрольно-счетная палата Соликамского городского округа» освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2024 года по делу № А50-3397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:28:45

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна