Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А83-18676/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18676/2021
город Севастополь
25 сентября 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

В полном объёме постановление изготовлено 25.09.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности 10.02.2023 № 5-ИП/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2023 года по делу № А83-18676/2021,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 315910200050739, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,

о взыскании задолженности по арендной плате и возврате имущества,



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» нежилые помещения одноэтажного здания столовой «Огонек» общей площадью 153,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи; о взыскании с ответчика в бюджет Республики Крым неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 в размере 338 601,78 рублей, задолженности по арендной плате (с учетом индекса инфляции) за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 в размере 79308,65 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.10.2017 в размере 81 648,05 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды в размере 7930,87 рублей.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 606, 622 ГК РФ, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, являющегося государственной собственностью от 09.04.2012 в части внесения арендной платы за период с 01.03.2014 по 15.01.2015. Кроме того, истец указывает, что договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, являющегося государственной собственностью от 09.04.2012, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и физическим лицом - предпринимателем ФИО2 на сегодняшний день прекращен, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора между сторонами заключено не было, однако ответчиком объект аренды не возвращен, что нарушает законные права и интересы истца. За безосновательное пользование объектом аренды истцом начислена неустойка и штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО2 возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» нежилые помещения одноэтажного здания столовой «Огонек» общей площадью 153,6 кв.м расположенные по адресу: <...>, по акту приема-передачи, а также взыскал в бюджет Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 эквивалентную 89105,60 грн. Украины, задолженность (с учетом индекса инфляции) за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 эквивалентную 20870,74 грн. Украины и штраф в сумме эквивалентный 2087,07 грн. Все указанные суммы полежат уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А83-18676/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены частично; обязано индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» нежилые помещения одноэтажного здания столовой «Огонек» общей площадью 153,6 кв.м. расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 эквивалентную 89105,60 грн. Украины, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Республики Крым задолженность (с учетом индекса инфляции) за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 эквивалентную 20870,74 грн. Украины, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Республики Крым штраф в соответствии с пунктом 3.8 договора эквивалентный 2087,07 грн. подлежащий уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что объект аренды был им приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 15.12.2012 заключенного с Фондом государственного имущества Украины. При этом, данный договор, судебными актами по делу № А83-9767/2019 признан ничтожной сделкой. Однако, поскольку ответчиком во исполнение указанного договора была выплачена стоимость приобретенного имущества в размере 465624 грн., данная сумма, по мнению предпринимателя, подлежит зачету в счет стоимости арендных платежей.

Определением от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ФГУП «Крымская железная дорога» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2012 между Региональным отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности № 1314, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал в срочное платное пользование Арендатору нежилые помещения одноэтажного здания столовой «Огонек», общей площадью 153,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, находящиеся на балансе Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» Обособленного структурного подразделения «Крымская дирекция железнодорожных перевозок» (далее - Договор).

Имущество предано в аренду с целью размещения столовой без продажи товаров подакцизной группы (пункт 1.2. Договора).

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2012 являющегося приложением к договору аренды.

Арендная плата предусмотрена сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора, арендная плата определена на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 №786 (с изменениями и дополнениями далее - Методика расчета), и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды - ноябрь 2011 года 1934,28 грн.

Арендная плата за каждый следующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректирования арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за предыдущий месяц и перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 70 % на 30 % ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3., 3.6. Договора).

Пунктом 5.11. Договора предусмотрено, что в случае прекращения или расторжения договора аренды Арендатор обязан возвратить арендованное имущество Балансодержателю в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом физического износа.

Согласно пункту 10.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 срок действия договора до 31.12.2014 включительно.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что действие договора прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации ответчик перерегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, 10.01.2015 сведения о нем были внесены в ЕГРИП.

26.10.2017 за исх. № 01-11/6129 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате арендованного имущества и оплате задолженности по арендной плате, пене, штрафным санкциям.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, что согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

В связи с чем, учитывая, что спорный договор аренды был заключен до18.03.2014, суд первой инстанции верно отметил, что при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок. За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГК Украины).

В силу положений статьи 770 ГК Украины и статьи 15 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Согласно статье 21 вышеуказанного закона размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.

Статьями 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 606, 614, 309, 310, 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Арендодатель надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, касающиеся передачи Арендатору объекта аренды, что последним не опровергается.

Согласно Договору, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013, срок его действия до 31.12.2014 включительно.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что действие договора прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен.

Таким образом, договор прекратил свое действие по истечению срока - 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2014, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 15.10.2012 между Фондом имущества Украины и физическим лицом ФИО2 был заключен договор купли-продажи №563, предметом которого является нежилое помещение столовая «Огонек» лит. А, площадью 153,6 кв.м. по адресу: <...> б, удостоверенный частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО4 (том 1, л.д. 117-118).

В соответствии с разделом 14 указанного договора, договор подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Как установлено судом, государственную регистрацию вышеуказанный договор не прошел.

В соответствии со статьей 657 ГК Украины, действующего на момент совершения сделки, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В силу положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Украины, если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от 15.10.2012 не прошел государственную регистрацию, данный договор нельзя признать заключенным по нормам ГК Украины.

Кроме того, судебными актами по делу № А83-9767/2019 установлено, что договор купли-продажи, заключенный между Фондом государственного имущества Украины и гражданином ФИО2 является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 228 ГК Украины, ввиду нарушения порядка выкупа государственного имущества в порядке приватизации, предусмотренного соответствующим законом Украины и приказа Фонда государственного имущества Украины.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности, неустойки за безосновательное пользование имуществом, пени и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, задолженности, штрафа по договору в российских рублях вместо расчета в указанных в договоре аренды украинских гривнах.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в виду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ)

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу № А83-756/2015, от 08.11.2017 по делу № А83-3729/2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подпункт 2.1 пункта 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 № 2355/6-14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду», согласно которому первым месяцем перерасчета арендной платы в рубли является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18.03.2014 № 2-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации»), не применяется к спорным правоотношениям.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 (с учетом индексации) составила 20 870,74 гривен.

Согласно пункту 10.10. Договора в случае, если Арендатор не выполняет требования относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать оплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц за пользование Имуществом за время просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора относительно возврата имущества, за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 неустойка составила 89 105,60 грн.

На основании пункта 3.8. Договора штрафные санкции составляют 2 087,07 грн.

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены договором, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за безосновательное пользование имуществом и штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из пункта 10.10 Договора, в случае если арендатор на исполняет обязанности по возврату имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом на момент просрочки.

Учитывая, что штрафная санкция в виде двойной арендной платы предусмотрена за нарушение ответчиком условий договора по сроку возврата арендованного имущества и не относится к неисполнению (не надлежащему исполнению) денежного обязательства, что предусмотрено статьей 330 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа именно в рублях.

Довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные им по договору купли- продажи от 15.12.2012 заключенного с Фондом государственного имущества Украины, подлежат зачету в счет задолженности по арендным платежам был оценен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку денежные средства по договору купли-продажи нежилого здания № 563 от 15.10.2012 уплачены предпринимателем в Фонд государственного имущества Украины, а не в бюджет Республики Крым, при этом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не отвечает по обязательствам Фонда Государственного имущества Украины, являющегося Продавцом по договору купли-продажи нежилого здания № 563 от 15.10.2012.

Относительно требований Минимущества о взыскании пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 01.07.2014 по 31.10.2017 в размере 81 648,05 рублей судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды был заключен сторонами до 18.03.2014 на территории Республики Крым и исполнялся в период пребывания Республики Крым в составе Украины.

Однако, поскольку требования о взыскании задолженности по Договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями ГК РФ, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7. Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет и Балансодержателю в определенном пункте 3.6. Договора соотношении в соответствии с действующим законодательском Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Судом установлено, что в Российской Федерации отсутствует законодательно определенная неустойка (пеня) за просрочку или неуплату арендной платы.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом, при осуществлении расчета пени Минимущество пользовалось Методикой расчета, распределения и порядка использования платы за аренду имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 № 274-2/98, а именно частью 5 раздела III, которой определено, что Арендатор несет ответственность за полноту и своевременность перечисления арендной платы в бюджет Автономной Республики Крым. За несвоевременное или неполное перечисление платы за аренду имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, начисляется пеня в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Однако, указанное постановление не подлежит применению исходя из следующего.

Статья 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Поскольку требования о взыскании пени по Договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями ГК РФ, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

Начисление пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении2 разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, курс украинской гривны подлежит определению на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная гривнам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Вместе с тем, ответчиком указанная обязанность в добровольном порядке не исполнена, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу полученного в аренду имущества по акту сдачи - приемки, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2023 года по делу № А83-18676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко