Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А83-18676/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18676/2017
город Севастополь
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018 В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности № 2343-Д от 21.12.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 13.10.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО5, представитель по доверенности № 10 от 01.01.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 года по делу № А83-18676/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315910200050739, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

(ул. Павленко, д.34, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>)

о взыскании 507 489,35 рублей и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), согласно которому просит суд:

- обязать ответчика возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» нежилые помещения одноэтажного здания столовой «Огонек» общей площадью 153,6 кв.м. расположенные по адресу: Республика Крым,

г. Керчь, ул. Гайдара, 1-б по акту приема-передачи;

- взыскать с ответчика в бюджет Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 в размере 338 601,78 рублей, задолженность по арендной плате (с учетом индекса инфляции) за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 в размере 79308,65 рублей, пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.10.2017 в размере 81648,05 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды в размере 7930,87 рублей, а всего 507 489,35 рублей.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, являющегося государственной собственностью от 09.04.2012 в части внесения арендной платы за период с 01.03.2014 по 15.01.2015, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 79308,65 рублей. Кроме того, истец указывает, что договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, являющегося государственной собственностью от 09.04.2012, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и физическим лицом – предпринимателем ФИО3 на сегодняшний день прекращен, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора между сторонами заключено не было, однако ответчиком объект аренды не возвращен, что нарушает законные права и интересы истца. За безосновательное пользование объектом аренды истцом начислена неустойка и штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года по делу № А83-18676/2017 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» нежилые помещения одноэтажного здания столовой «Огонек» общей площадью

153,6 кв.м. расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Республики Крым неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 эквивалентную 89105,60 грн. Украины, подлежащая уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Республики Крым задолженность (с учетом индекса инфляции) за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 эквивалентная 20870,74 грн. Украины, подлежащая уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Республики Крым взыскан штраф в соответствии с пунктом 3.8 договора эквивалентный 2087,07 грн. подлежащий уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальных требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств того, что он является стороной договору аренды от 09.04.2012, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящими требованиями, ввиду

чего имущество возврату не подлежит. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

01.11.2018 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

23.11.2018 в адрес суда от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 26.11.2018, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители истца и третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивали на отказе в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2012 между Региональным отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и города Севастополя (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности № 1314 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал в срочное платное пользование Арендатору нежилые помещения одноэтажного здания столовой «Огонек», общей площадью 153,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, находящиеся на балансе Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» Обособленного структурного подразделения «Крымская дирекция железнодорожных перевозок» (том 1, л.д.39-45).

Имущество предано в аренду с целью размещения столовой без продажи товаров подакцизной группы (пункт 1.2. Договора).

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2012 являющегося приложением к договору аренды (том 1, л.д.46).

Арендная плата предусмотрена сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, арендная плата определена на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 № 786 (с изменениями и дополнениями далее - Методика расчета), и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды - ноябрь 2011 г. 1934,28 грн.

Арендная плата за каждый следующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректирования арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за предыдущий месяц и перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 70% на 30 % ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3., 3.6. Договора).

Пунктом 5.11. Договора предусмотрено, что в случае прекращения или расторжения договора аренды Арендатор обязан возвратить арендованное имущество Балансодержателю в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом физического износа.

Согласно пункту 10.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 срок действия договора до 31.12.2014 включительно.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что действие договора прекращается в

результате окончания срока, на который он был заключен.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 10.01.2015 сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 был присвоен ОГРНИП 315910200050739, ИНН <***>.

26.10.2017 за исх. № 01-11/6129 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате арендованного имущества и оплате задолженности по арендной плате, пене, штрафным санкциям (том 1, л.д.58-60).

Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована, задолженность не погашена, арендованное имущество не возвращено.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о возврате недвижимого имущества истцу по основаниям, предусмотренными статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом.

Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения и государственной регистрации Договора, спорное Имущество относилось к государственной собственности Украины, находящейся на территории Автономной Республики Крым. Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17 марта 2014 года «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от 20.02.2015 № 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1457-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога», которое является правопреемником Государственного предприятия «Крымская железная

дорога».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 2729-р Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная дорога» передано имущественный комплекс в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

Приказом Росжелдора от 14.01.2016 № 14 ГУП РК «Крымская железная дорога» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «Крымская железная дорога»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий в сфере управления федеральным имуществом (далее - Соглашение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом, поскольку наделен полномочиями в сфере управления федеральным имуществом в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014

№ 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308- ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014

№ 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к

исполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», который является специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого отдельного индивидуально определенного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, или находится в коммунальной собственности.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, между Региональным отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности № 1314, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал в срочное платное пользование Арендатору нежилые помещения одноэтажного здания столовой «Огонек», общей площадью 153,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, находящиеся на балансе Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» Обособленного структурного подразделения «Крымская дирекция железнодорожных перевозок».

Согласно Договору, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013, срок его действия до 31.12.2014 включительно.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что его действие прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен.

Учитывая указанные условия договора, отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что договор прекратил действовать 31.12.2014 ввиду истечения срока.

Таким образом, поскольку срок действия Договора был определен по 31.12.2014, то есть данный Договор продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то к правоотношениям в части прекращения договора и возобновления срока договора аренды, а также порядка отказа от арендных правоотношений должно применятся законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий

совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2014, доказательства исполнения ответчиком обязанности возвратить арендуемые имущество Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» не представлены, коллегия судей полагает, что исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за безосновательное пользование имуществом, пени и штрафа, коллегия судей исходит из следующих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, задолженности, штрафа по договору в российских рублях вместо расчета в указанных в договоре аренды украинских гривнах по следующим основаниям.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ)

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу № А83-756/2015 и от 08.11.2017 по делу

№ А83-3729/2015.

Таким образом, подпункт 2.1 пункта 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 № 2355/6-14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду», согласно которому первым месяцем перерасчета арендной платы в рубли является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18.03.2014 № 2-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации»), не применяется к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом произведен расчет взыскиваемых денежных средств в украинских гривнах. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендной платы, в виду чего задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 (с учетом индексации) составила 20 870,74 украинских гривен (далее - грн.).

Как установлено в пункте 10.10. Договора в случае, если Арендатор не выполняет требования относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать оплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц за пользование Имуществом за время просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора относительно возврата имущества, за период с 16.01.2015 по 04.08.2016 неустойка составила 89105,60 грн.

На основании пункта 3.8. Договора штрафные санкции составляют 2087,07 грн.

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены договором, факт просрочки внесения

платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за безосновательное пользование имуществом и штрафа обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в рублях.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременное внесение платежей за период за период с 01.07.2014 по 31.10.2017 в размере 81 648,05 рублей в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды был заключен сторонами до 18.03.2014 на территории Республики Крым и исполнялся в период пребывания Республики Крым в составе Украины.

Однако, поскольку требования о взыскании задолженности по Договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7. Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет и Балансодержателю в определенном пунктом 3.6. Договора соотношении в соответствии с действующим законодательском Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Российской Федерации отсутствует законодательно определенная неустойка (пеня) за просрочку или неуплату арендной платы.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При осуществлении расчета пени истец применял Методику расчета, распределения и порядка использования платы за аренду имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденную Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19 ноября 1998 года № 274-2/98, а именно частью 5 раздела III, которой определено, что Арендатор несет ответственность за полноту и своевременность перечисления арендной платы в бюджет Автономной Республики Крым. За несвоевременное или неполное перечисление платы за аренду имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, начисляется пеня в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты

При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанное постановление в рассматриваемом случае не подлежит применению исходя из следующего.

Статья 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Начисление пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки. Следовательно, в этой части в иске следует отказать.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в

соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления № 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, курс украинской гривны подлежит определению на дату фактического платежа, а следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что с ответчика подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная гривнам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина в сумме 7004,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 № 49.

Учитывая то, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 4004,00 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года по делу

№ А83-18676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315910200050739, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4004,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2018 № 49.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко