Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А60-48012/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8781/2019(9)-АК

Дело № А60-48012/2018
28 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО1, (паспорт, доверенность от 15.01.2024),

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2023),

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления  уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-48012/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Успех»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) общество «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением от 21.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 23.06.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) производство по настоящему делу №А60-48012/2018 о несостоятельности общества «Успех» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 9 788 804 руб. 85 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Успех».

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023, 21.11.2023, 02.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Арсеналъ»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В дальнейшем при рассмотрении настоящего спора уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неустановлении конкурсным управляющим круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытки в сумме                           6 155 406 руб. 68 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Успех».

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 (резолютивная часть объявлена 04.03.2024) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проверив обоснованность заявлений о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, установив, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО2 подано 14.05.2021, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5) заявлено 07.04.2022, а в отношении ФИО5 (далее – ФИО5) – 16.05.2022, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 пришел к выводу о том, что управляющим действительно пропущен срок исковой давности. Как указывает апеллянт, конкурсным управляющим ФИО2 в результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Успех» причинены убытки уполномоченному органу в виде недополученной суммы в рамках взыскания в порядке субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО5 в размере задолженности 6 155 406 руб. 68 коп. Судом первой инстанции не дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего общества «Успех» ФИО2, выразившееся в неустановлении круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, пропуске срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, но исполнявшая с 14.02.2020 по 23.06.2022 обязанности конкурсного управляющего ФИО2 заняла пассивную позицию по определению/установлению круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ограничившись номинальным руководителем должника, указанным в ЕГРЮЛ, - ФИО6 (далее – ФИО6 В.И.) В.И., что подтверждается материалами данного спора, из которого следует, что 04.02.2022 уполномоченный орган указывал управляющему на необходимость определить полный круг субсидиарных ответчиков, так как в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности сведений в отношении руководителя должника ФИО6, но арбитражный управляющий только 07.04.2022 и 16.05.2022 уточнил требования в отношении круга ответчиков - ФИО5 и ФИО5, пропустив срок исковой давности. Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судами, информация о совершении должником сделок по выводу активов и возможном наличии оснований для их оспаривания, имеется в заключении временного управляющего, которое представлено в суд 06.03.2019, а требование налогового органа в виде доначисленного налога и санкций, установленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2018 на основании соответствующих документов, подтверждающих совершение должником налогового правонарушения, из чего следует, что по итогам процедуры наблюдения временный управляющий располагал определенной информацией, свидетельствующей о наличии обстоятельств, которые могут являться основанием для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что предметом вышепоименованных сделок должника по выводу активов являются транспортные средства и земельные участки, в связи с чем, все необходимые сведения о сделках имеются у регистрирующего органа и в органах внутренних дел, а все сведения о руководителях и участниках должника также имеются у налогового органа в ЕГРЮЛ, и получение соответствующей информации не представляет никаких трудностей для управляющего.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, в установленные законом порядке и сроки, должна была узнать об обстоятельствах, положенных в основу заявления о субсидиарной ответственности (отчуждение недвижимости и транспортных средств, налоговое правонарушение, прекращение деятельности должника и его передача номинальным лицам), после открытия  процедуры конкурсного производства и при таких обстоятельствах ФИО2 должна была подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц в течение трех лет с момента введения конкурсного производства, при том, что никаких доводов о наличии препятствий для совершения указанных действий управляющим не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. В результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Успех» ФИО2 причинены убытки уполномоченному органу в виде недополученной суммы в рамках взыскания в порядке субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО5 в размере задолженности 6 155 406 руб. 68 коп. – непогашенная сумма задолженности, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 на основании соответствующих  документов, в том числе решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 №10-310. Данная сумма задолженности являлась реальной ко взысканию с контролирующих должника лиц, что подтверждено материалами дела, истребованными в рамках обособленного спора о принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022).

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что в данном случае имеет место вся совокупность оснований, влекущих взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2: размер понесенных убытков (недополученная сумма уполномоченным органом в рамках взыскания в порядке субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО5               6 155 406 руб. 68 коп.); недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неустановлении конкурсным управляющим круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, пропуске срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; вина ФИО2 (оснований для вывода о том, что подобное поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным); причинно-следственная связь между возникшими убытками уполномоченного органа и бездействием ФИО2

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО2 и третьих лиц Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общества «Страховая компания» «Арсеналъ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2, ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От третьего лица Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.03.2019 общество «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2; определением от 23.06.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2022 производство по настоящему делу №А60-48012/2018 о несостоятельности общества «Успех» прекращено.

Таким образом, ФИО2 являлась конкурсным управляющим должника в период с 07.02.2020 по 22.06.2022.

В период проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, 14.05.2021 конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 18 012 848,49 рублей, приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения ФИО6 к ответственности управляющим указано на необращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В дальнейшем при рассмотрении спора 07.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 направила в суд ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 в связи с осуществлением последним контроля над должником и необходимостью привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 18 012 848,49 рублей.

Определением от 11.04.2022 в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика судом привлечен ФИО5

Определением суда от 19.05.2022 в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам общества «Успех». С ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ФИО7 (далее – ФИО7) 2 555 585 руб. 49 коп., в пользу ФИО8 (далее – ФИО8) – 230 835 руб. 13 коп., в пользу ФИО9 (далее – ФИО9) – 230 835 руб. 13 коп., в пользу уполномоченного органа – 6 155 406 руб. 68 коп., в пользу Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск – 497 864 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2023 изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Успех». Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности 2 555 585 руб. 49 коп. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности 230 835 руб. 13 коп. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности 230 835 руб. 13 коп. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности 6 155 406 руб. 68 коп. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в порядке субсидиарной ответственности 497 864 руб. 03 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 по настоящему делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменено в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области 6 155 406 руб. 68 коп., в пользу Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск 497 864 руб. 03 коп., а также в части выдачи соответствующих исполнительных листов. В вышеназванной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части (в части взыскания денежных средств в пользу кредиторов К-вых) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в неустановлении круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, пропуске срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Успех» причинены убытки уполномоченному органу в виде недополученной суммы в рамках взыскания в порядке субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО5 в размере 6 155 406 руб. 68 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскании с нее убытков, уполномоченный орган ссылался на то, что  конкурсным управляющим ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в неустановлении круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, пропуске срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Успех» причинены убытки уполномоченному органу в виде недополученной суммы в рамках взыскания в порядке субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО5 в размере 6 155 406 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств дела видно, что рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности начало в процедуре конкурсного производства на основании заявления конкурсного управляющего.

По мере раскрытия информации уточнялась позиция управляющего по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц, а также конкурсным кредитором было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являющееся одновременно отзывом на заявление управляющего.

В дальнейшем, определением суда от 17.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) производство по настоящему делу №А60-48012/2018 о несостоятельности общества «Успех» было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

После прекращения производства по делу о банкротстве рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности продолжено. Фактически в качестве процессуального истца выступил кредитор ФИО7, который не является профессиональным участником дела о банкротстве.

В процессе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики А-вы заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предусмотренный названной нормой срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Указанной нормой права предусмотрено исчисление двух сроков исковой давности субъективного и объективного продолжительностью в три года.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), по общему правилу, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Уральского круга от 09.06.2023, суд кассационной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, подавая заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, вменяют в вину ФИО5 и ФИО5 совершение сделок по выводу ликвидных активов должника после возникновения у должника обязательства по возмещению вреда (в связи с гибелью несовершеннолетнего ребенка – сына кредитора по вине работника должника в результате наезда транспортного средства), подтвержденного решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 31.05.2016 по гражданскому делу №2-405/2016 о взыскании с общества «Успех» в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в сумме 3 млн руб., и совершение налоговых правонарушений в 2013 – 2015 годах, наличие которых установлено решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 №10-310, а также фактическое прекращение деятельности должника и отчуждение общества «Успех» в пользу номинальных лиц после возникновения названных обязательств с целью невозможности их исполнения за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судами, информация о совершении должником сделок по выводу активов и возможном наличии оснований для их оспаривания имеется в заключении временного управляющего, которое представлено в суд 06.03.2019, а требование налогового органа в виде доначисленного налога и санкций, установленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2018 на основании соответствующих документов, подтверждающих совершение должником налогового правонарушения, из чего следует, что по итогам процедуры наблюдения временный управляющий располагал определенной информацией, свидетельствующей о наличии обстоятельств, которые могут являться основанием для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что предметом вышепоименованных сделок должника по выводу активов являются транспортные средства и земельные участки, в связи с чем все необходимые сведения о сделках имеются у регистрирующего органа и в органах внутренних дел, а все сведения о руководителях и участниках должника также имеются у налогового органа в ЕГРЮЛ, и получение соответствующей информации не представляет никаких трудностей для управляющего.

Из изложенного следует, что с учетом информации о деятельности должника, собранной временным управляющим в период наблюдения, исходя из документов, представленных налоговым органом в материалы дела о банкротстве в процедуре наблюдения, и принимая во внимание, что с момента утверждения конкурсного управляющего он обязан оперативно истребовать всю необходимую информацию и документы о деятельности должника, в том числе, в компетентных органах, в данном случае конкурсный управляющий, действуя в установленные законом порядке и сроки, должен был узнать об обстоятельствах, положенных в основу заявления о субсидиарной ответственности (отчуждение недвижимости и транспортных средств, налоговое правонарушение, прекращение деятельности должника и его передача номинальным лицам), после открытия процедуры конкурсного производства и при таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц в течение трех лет с момента введения конкурсного производства, при том, что никаких доводов о наличии препятствий для совершения указанных действий управляющим не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что, как указано в пункте 5.2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, предполагает, в частности, невозможность безосновательно ссылаться на трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника в силу принадлежности кредитору государственно-властных полномочий, позволяющих получить указанную информацию, в силу особого положения на рынке, требований, обычно предъявляемых в гражданском обороте к отношениям между подобными хозяйствующими субъектами, сложившихся между кредитором и должником правил взаимодействия, обусловливающих раскрытие этих данных должником перед кредитором, а также, приняв во внимание, что уполномоченный орган и Управление, обладая соответствующими государственно-властными полномочиями, являясь специальными субъектами, на постоянной основе профессионально участвующими в судебных разбирательствах, в том числе, в делах о банкротстве, и имеющие необходимый штат профессиональных представителей (юристов), также должны были узнать о наличии оснований для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности после открытия процедуры конкурсного производства, при том, что никаких препятствий к этому у них не имелось, и о наличии таких препятствий названными лицами не заявлено, в то же время уполномоченный орган и Управление никаких самостоятельных требований к ответчикам, а также никаких ходатайств по поводу исковой давности не заявляли, соответствующие обоснования не представили.

Учитывая изложенное, и то, что конкурсное производство в отношении должника открыто 07.03.2019, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО5 подано конкурсным управляющим только 07.04.2022, а в отношении ФИО5 – 19.05.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, при этом доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены, и о наличии соответствующих обстоятельств не заявлено, в данном случае трехгодичный срок исковой давности по заявлению о привлечении ФИО5 и ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурным управляющим по требованиям налогового органа и Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск пропущен, а самостоятельных требований к ответчикам уполномоченный орган и Управление не заявляли, и, поскольку пропуск объективного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении требований управляющего в отношении уполномоченного органа и Управления должно быть отказано.

При этом суд округа в отношении непрофессионального участника дела о банкротстве ФИО7 и его престарелых родителей выявил иные обстоятельства.

Так, кассационный суд отметил, что задолженность должника перед ФИО7, ФИО9 и ФИО8 возникла в связи с тем, что в августе 2015 года произошло ДТП с участием принадлежавшего должнику автомобиля, который находился под управлением работника общества «Успех», и в результате этого ДТП погиб малолетний сын ФИО7 (внук ФИО9 и ФИО8), в связи с чем решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 31.05.2016 по гражданскому делу №2-405/2016 с должника в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью его малолетнего сына, и решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу №2-1-151/2017 с должника в пользу ФИО9 и ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью их малолетнего внука по 300 000 руб. каждому.

В то же время при вышеназванных фактических обстоятельствах и наличии у должника перед К-выми в течение длительного времени обязательств по возмещению морального вреда, причиненного гибелью малолетнего ребенка, ФИО5 как участник и ФИО5 как участник и руководитель должника в период с 2015 года не предпринимали никаких мер и не совершали никаких действий, направленных на возмещение должником названного морального вреда, хотя бы в части, при том, что иное не доказано, и, более того, вместо того, что принимать разумные и добросовестные действия с целью возмещения должником морального вреда ФИО10, А-вы вывели ликвидные активы должника, в том числе, по сделкам, которые впоследствии признаны недействительными, совершили действия по прекращению деятельности общества «Успех», после чего фактически «бросили» данное общество, лишенное в результате их действий по выводу активов возможности осуществлять хозяйственную деятельность, оформив формальную передачу общества «Успех» в пользу номинальных лиц, и в результате совершения А-выми названных действий с 2015 года и до оспаривания сделок должника по выводу активов, совершенных А-выми, а также по возврату соответствующего имущества в конкурсную массу и его реализации в процедуре банкротства на торгах, К-вы не могли получить от должника даже частично возмещение причиненного им морального вреда, который в полном объеме не возмещен им до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал, что физическое лицо – ФИО7, не являясь лицом, профессионально участвующим в делах о банкротстве, не имевший возможности контролировать процедуру выбора кандидатуры управляющего, объективно ограниченный в получении всей необходимой информации, действуя в своих интересах и интересах своих престарелых родителей, в течение длительного времени пытался принять меры по получению от должника компенсации морального вреда, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве (изучал документы должника, для чего ему было необходимо, в силу его не профессиональности, значительное время, самостоятельно оспорил сделки должника и др.), при том, что управляющий в отношении привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности занимал пассивную позицию, а при таких обстоятельствах для обычного независимого кредитора – физического лица, обладающего правом на подачу заявления, с учетом изложенного, был необходим определенный разумный срок, что бы он мог узнать о наличии всей совокупности необходимых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и обосновать такие обстоятельства, из чего следует, что с учетом разумного срока с момента введения конкурсного производства, необходимого для изучения и подготовки всех материалов, срок исковой давности в отношении требований К-вых, заявленных 04.07.2022 не пропущен.

При этом, исходя из того, что А-вы в течение длительного времени (почти шесть лет) не предпринимали и не предпринимают никаких мер по возмещению должником соответствующего морального вреда, а, напротив, предприняли действия, которые в результате привели к невозможности (затруднительности) его возмещения должником, в связи с чем моральный вред ФИО10 погашен должником по истечении длительного времени лишь частично и только за счет реализации ранее отчужденных ответчиками активов должника, возвращенных должнику в результате оспаривания незаконных действий А-вых, и в большем размере получить такое возмещение от должника не представляется возможным, доводы А-вых о пропуске К-выми срока исковой давности в данном случае подлежат отклонению как направленные на недобросовестное уклонение ответчиков от возмещения установленного судом морального вреда в связи со смертью малолетнего ребенка и получение, таким образом, необоснованного преимущества от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, уполномоченный орган, полагая, что он утратил возможность получения удовлетворения своих требований за счет субсидиарной ответственности А-вых в результате бездействия конкурсного управляющего, вменяя в вину конкурсному управляющему пропуск срока исковой давности на подачу заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель по настоящему спору просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере требования, в котором уполномоченному органу отказано во взыскании с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 6 155 406 руб. 68 коп.

Между тем, как указывалось выше, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Срок исковой давности, указанный в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, также распространяется на заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что срок исковой давности пропущен не только конкурсным управляющим, но и самим уполномоченным органом, который являлся мажоритарным кредитором должника. Судами также установлено, что 04.02.2022 уполномоченный орган указывал управляющему на необходимость определить полный круг субсидиарных ответчиков, однако самостоятельным правом на подачу заявления не воспользовался.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, уполномоченный орган не был лишен права самостоятельно обратиться с уточнением круга субсидиарных ответчиков, обладая всей необходимой информацией о деятельности должника, учредительной документацией должника. Уполномоченный орган имел возможность обратиться с соответствующим заявлением, как это сделал кредитор ФИО7, однако своим правом не воспользовался.

Не предпринял соответствующих действий уполномоченный орган и после прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая постановление от 09.06.2023 суд округа особо подчеркнул, что срок исковой давности является пропущенным только по требованиям конкурсного управляющего к ФИО5 и ФИО5 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед профессиональными участниками дела о банкротстве (уполномоченным органом и органом местного самоуправления).

При вышеизложенных, обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку причиной отказа во взыскании с субсидиарных ответчиков 6 155 406 руб. 68 коп. в пользу уполномоченного органа являлся не только пропуск управляющим срока исковой давности, но и необращение в течение исковой давности  уполномоченного органа с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом конкретных обстоятельства настоящего спора, материалами дела не подтвержден факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего должника ФИО2, на которые указывает заявитель.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не вправе был изменять (расширять) круг субсидиарных ответчиков, признается несостоятельным, поскольку не основано на нормах процессуального права и положениях Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявления о взыскании убытков, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-48012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров