Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А33-31462/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31462/2023
г. Красноярск
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»): ФИО1, представителя по доверенности от 13.02.2024 № 1/215, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2024 года по делу № А33-31462/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопланета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 413 585 руб. 49 коп., из которых: 3 270 404 руб. 50 коп. – основной долг, 143 180 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 270 404 руб. 50 коп. – основного долга, 34 010 руб. 64 коп. – неустойки, а также 11 913 руб. 04 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных дополнений, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автопланета» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно – строительная компания» (далее - заказчик) заключен договор поставки от 05.05.2023 №280/23 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить для нужд заказчика жидкости технические и смазочные материалы (далее - товар) по согласованной в заявке – спецификации на поставку партии товара по номенклатуре, ассортименту и цене, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора, с учетом НДС. Сумма договора не может превышать 10 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость поставленной партии товара указывается в товарной (товарно - транспортной) накладной или универсальном передаточном документе (далее - УПД) и должна соответствовать подписанной сторонами заявке – спецификации (пункт 2.2 договора).

В силу положений пункта 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком на следующих условиях: договором предусмотрена отсрочка платежа, равная 60 календарных дней с момента передачи товара заказчику и подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае применения к поставщику неустойки (пени, штрафа), расчеты с поставщиком осуществляются после уплаты поставщиком неустойки (пени, штрафа).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленной партии товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость партии товара.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (например, в случае непредставления или неправильного указания платежных реквизитов, отсутствие сообщения об изменении платежных реквизитов) (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим товарным накладным на общую сумму 4 648 254 руб. 32 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 1 377 849 руб. 82 коп.

При указанных обстоятельствах истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 270 404 руб. 50 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2023 составляет 4 579 951 руб. 92 коп.

Ответчик признал требование истца в сумме 3 270 404 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, общество обратилось в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара с просрочкой, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком признан долг в размере 3 270 404 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 180 руб. 99 коп. за период с 05.05.202023 по 18.10.2023.

Поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон с учетом того, что в пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судом рассмотрено требование истца о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным.

Неустойка по расчету суда составляет 34 010 руб. 64 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Более того, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Более того, учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,01% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера

Учитывая вышеизложенное, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Доводы о том, что суд первой инстанции при расчете не учел положения статьей 191, 193 ГК РФ несостоятельны, произведённый судом первой инстанции расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Напротив, представленный ответчиком контррасчет н сумму 33 802 руб. 93 коп. является арифметически неверным.

Разница между расчетом суда и котррасчтом ответчика составляет 207 руб. 71 коп.

Ответчик полагает, что судом неверно определен период просрочки по товарной накладной от 26.05.2023 № БК2909 (по расчету суда по товарной накладной от 26.05.2023 №БК2909 на сумму 346 176 руб. 40 коп.

346 176 руб. 40 коп. * 85 дней (с 26.07.2023 по 18.10.2023) * 0,01% = 2 942 руб. 50 коп. (расчет суда)

По расчету ответчика период просрочки составил 79 дней с 01.08.2023 по 18.10.2023, поскольку последний день оплаты приходится на субботу 29.07.2023, то ответчик полагает, что по правилам статьи 193 ГК РФ ближайший день для оплаты является первой рабочий день 31.07.2023, период просрочки начинает течь с 01.08.2023, соответственно сумма неустойки составила 2 734 руб. 79 коп.

Указанные доводы ответчика ошибочны, поскольку ответчик неверно определяет день исполнения обязательства по указанной накладной.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 26.05.2023 №БК2909 на сумму 346 176 руб. 40 коп.

В силу положений пункта 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком на следующих условиях: договором предусмотрена отсрочка платежа, равная 60 календарных дней с момента передачи товара заказчику и подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Последний день для оплаты согласно расчету суда первой инстанции приходится на 25.07.2023 (вторник), соответственно просрочка по указанной накладной начинает исчисляться со следующего дня – 26.07.203 (среда), как верно определено судом первой инстанции.

Доводы об оставлении иска без рассмотрения не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из находящегося в открытом доступе сервиса "Картотека арбитражных дел" и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2024 по делу N А33-11794/2024, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края 31.10.2023, производство по настоящему делу возбуждено и решение вынесено (08.04.2024) до момента введения наблюдения, с учетом изложенного, доводы заявителя жалобы несостоятельны.

Доводы о привлечении временного управляющего к участию в деле также являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено до введения наблюдения.

Кроме того, из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 по делу № А33-31462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин