Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А60-2115/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7709/2021-ГК
г. Пермь
27 июля 2021 года
Дело № А60-2115/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородуллиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнвест»: Ягупова Н.В. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гана Дмитрия Владимировича: Новоселов В.С. по доверенности от 22.01.2021;

в качестве слушателя: Апоян О.М., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гана Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года

по делу № А60-2115/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнвест» (ИНН 7203222259, ОГРН 1087232035439)

к индивидуальному предпринимателю Гану Дмитрию Владимировичу (ИНН 662400044177, ОГРНИП 304662404200050)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнвест» (далее – ООО «ЦентрСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гана Дмитрия Владимировича (далее – ИП Ган Д.В.) 980 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 55 от 09.10.2019, 3 839 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2019 по 13.12.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части на сумму 245 357 руб. (разница между суммой произведенной переплаты и стоимостью поставленного товара), в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем; приемка товара по количеству и качеству должна осуществляться в месте его передачи (пункты 3.3, 3.7-3.8, пункты 1 и 2 статьи 513, пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал на несоблюдение истцом предусмотренного договором порядка предъявления претензий к качеству товара (раздел 3). Не согласился с выводами судебной экспертизы, которую считает недопустимым доказательством по делу, ссылается на необоснованность отклонения судом в качестве доказательства представленного ответчиком экспертного заключения от 02.04.2021, составленного экспертом Яконцевой О.В. Полагает, что возникновение недостатков дорожного покрытия, уложенного с применением поставленного по договору № 55 от 09.10.2019 товара (черный щебень), обусловлено несоблюдением подрядчиком (покупателем) при производстве работ установленных нормативных требований.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда в обжалуемой части не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в отзыве основаниям, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части не признаваемых ответчиком исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Ган Д.В. (поставщик) и ООО «ЦентрИнвестСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 55 от 09.10.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в период с 09.10.2019 по 30.11.2019 передать в собственность покупателя товар: смеси асфальтобетонные в количестве, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору: горячая асфальтобетонная смесь – 2 500 руб. / 1 т., черный щебень – 2 100 руб. / 1 т.

Исходя их содержания прав и обязанностей договаривающихся сторон, правоотношения сторон в рамках данного договора следует квалифицировать как возникшие из договора поставки, которые регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По платежным поручениям № 587 от 10.10.2019 на сумму 750 000 руб., № 608 от 15.10.2019 на сумму 80 000 руб., № 605 от 16.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 606 от 16.10.2019 на сумму 100 000 руб. истец во исполнение условий поименованного договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 980 000 руб.

В период с 15.10.2019 по 16.10.2019 по накладным № 959, № 953, № 963, № 966 № 967, № 968, № 958 от 15.10.2019, № 970, № 971, № 969 от 16.10.2019 поставщик произвел поставку товара (черного щебня) в количестве 349,83 тонны общей стоимостью 734 643 руб.

Помимо этого, сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 426 от 29.10.2019 и № 401 от 16.10.2019.

Вместе с тем, при приемке товара по качеству на объекте строительства МАЗС по адресу: Свердловская область, г. Качканар, пересечение дорог «Теплогорский тракт» – Качканар Коллективный сад № 6, кадастровый номер участка 66:48:0320001:214 было обнаружено несоответствие товара (черного щебня) по качеству.

При поставке товара поставщиком не были предоставлены документы, подтверждающие качество поставляемого товара.

16.10.2019 в адрес ИП Ган Д.В. была направлена претензия (исх. № 18-03 от 16.10.2019) о несоответствии качества поставленной продукции (черного щебня), в связи с тем, что щебень после укладки местами рассыпался, стал рыхлым, что привело к невозможности дальнейшего производства работ и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по устройству дорожного покрытия. Требования претензии оставлены поставщиком без удовлетворения.

Впоследствии истцом был осуществлен отбор проб поставленного щебня, которые были направлены на лабораторные испытания в ООО ИЦ «Строитель».

Согласно протоколу испытаний щебня, обработанного органическим вяжущим по ГОСТ 8267-93, СТО НОСТРОЙ 2.25-34-2011 исх. № 1216/19 от 28.10.2019 щебень по зерновому составу не соответствует ГОСТ 8267-93, содержание органического вяжущего не соответствует требованием СТО НОСТРОЙ 2.25-34-2011, обволакивание щебня органическим вяжущим не полное, имеются зерна щебня, не обработанные вяжущим.

11.11.2019 в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (исх. 23-03 от 11.11.2019) с требованием вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 980 000 рубй.

Также покупатель просил вывезти поставленный товар с территории МАЗС по адресу: Свердловская область, г. Качканар, пересечение дорог «Теплогорский тракт» – Качканар Коллективный сад № 6, кадастровый номер участка 66:48:0320001:214 в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии с обязательным уведомлением покупателя о дате и времени вывоза товара.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена поставка некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции установлен судом, доказательств замены продукции ненадлежащего качества либо возврата стоимости данной продукции, равно как и доказательств возврата неосвоенного аванса ответчик не представил, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 980 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание введенные в отношении ответчика меры поддержки в виде моратория на банкротство, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом с начислением процентов за период с 14.12.2019 по 05.04.2020, а также за период с 08.01.2021 по день фактической оплаты долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставщик обязан поставлять товар, который соответствует требованиям по безопасности и качеству, установленным законодательством Российской Федерации (техническим регламентам, ГОСТам, ТУ).

С учетом нормы пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если на товар установлен гарантийный срок, обязанность по представлению доказательств соответствия поставленного товара требованиям по качеству возлагается на продавца.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец согласно условиям договора о выборке товара (пункт 3.3 договора) обязан был проверить качество товара, в связи с чем, подписав накладные без замечаний, он утратил право на предъявление каких-либо претензий по качеству товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обязанность покупателя по осмотру передаваемых товаров в месте их передачи, закрепленная пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не тождественна приемке товара по качеству и количеству, которая может осуществляться в ином месте.

Согласно указанной норме осмотр может производиться в полном объеме всех товаров, если их количество допускает такую физическую возможность, либо выборочно, путем осмотра отдельных экземпляров из массы предлагаемых товаров. При этом осмотр не подразумевает собой приемку товара по количеству и качеству. То есть данный осмотр не заменяет надлежащим образом оформленной приемки, которая может осуществляться в месте нахождения покупателя по установленным правилам. Кроме того, необходимо учитывать, что товар загружался готовой массой в грузовые транспортные средства. Визуально определить качество всего объема черного щебня, погруженного в транспортное средство, не представляется возможным.

При этом необходимо отметить, что довод ответчика о том, что все накладные подписаны директором покупателя, который присутствовал при погрузке товара и обязан был проверить его по качеству, не соответствуют материалам дела, так как из представленных в материалы дела накладных следует, что они подписаны разными лицами, учитывая что доставка товара осуществлялась силами перевозчика ООО «Дизельтехника» на основании договора на оказание транспортных услуг на объект строительства МАЗС по адресу: Свердловская область, г. Качканар, пересечение дорог «Теплогорский тракт» – Качканар Коллективный сад № 6, кадастровый номер участка 66:48:0320001:214, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 175 от 15.10.2019, УПД № 176 от 16.10.2019.

Доставка товара осуществлялась в течение двух дней 15-16 октября 2019 года. Однако выявить несоответствие поставленного черного щебня стало возможным только в процессе его непосредственной укладки – щебень после укладки местами рассыпался, стал рыхлым, что привело к невозможности дальнейшего производства работ и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по устройству дорожного покрытия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия о поставке некачественного товара была передана ответчику 16.10.2019 в предусмотренный пунктом 3.11 договора поставки срок.

Вместе с тем, ответчик непосредственно после получения претензии своего представителя не направил, направил его лишь 25.10.2019, когда производился отбор проб для определения качества поставленного черного щебня. После указанного отбора проб согласно протоколу ООО ИЦ «Строитель» испытаний щебня, обработанного органическим вяжущим по ГОСТ 8267-93, СТО НОСТРОЙ 2.25-34-2011 исх. № 1216/19 от 28.10.2019, установлено, что щебень по зерновому составу не соответствует ГОСТу 8267-93, содержание органического вяжущего не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.25-34-2011, обволакивание щебня органическим вяжущим не полное, имеются зерна щебня, не обработанные вяжущим.

Кроме того, необходимо отметить, что документы о качестве черного щебня поставщиком при поставке товара покупателю не передавались, несмотря на его многочисленные запросы. Об этом было указано в претензиях, исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу. Также претензии по качеству товара не передавались при производстве лабораторных испытаний 25.10.2019, испытаний, проводимых ответчиком самостоятельно, а также при проведении судебной экспертизы. Документы о качестве были представлены ответчиком в суд лишь после проведения судебной экспертизы. При этом документы о качестве были подготовлены ООО «СтройЛаб», организацией, являющейся аффилированной с ИП Ганом Д.В., и не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, покупателем выполнены все условия, предусмотренные договором и нормами гражданского законодательства, по порядку приемки товара, по качеству и уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с проведенной по делу судебной экспертизы являлись также предметом оценки суда первой инстанции.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза (в связи с направлением эксперту дополнительных документов), проведение которых поручено эксперту ООО «Асфальтобетонный завод № 1» Ташкиновой Марине Борисовне.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В частности, при оценке отчета специалиста как одного из доказательств по делу суд вправе счесть его выводы недостоверными с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение по итогам судебной и дополнительной судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение содержит необходимые пояснения и фотографические материалы, а также указаны способы проведения экспертизы, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение является ясным и полным.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции экспертом даны ответы на возникшие вопросы.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на использованные при исследовании нормативные акты и ТУ в области качества товара, перечень выявленных дефектов приведен экспертом в описательной части заключения.

Каких-либо существенных обстоятельств, по которым заключение эксперта ООО «Асфальтобетонный завод № 1» Ташкиновой М.Б. не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, а также документов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта является предположением ответчика и не подтвержден какими-либо доказательствами. Отводов эксперту ответчик не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о схожести ссылок истца и эксперта на одни и те же нормативные акты и стандарты (СТО «НОСТРОЙ») не указывает на его заинтересованность. Как верно отмечено суд первой инстанции, лишь указанные документы содержат требования к данной продукции (черный щебень) по показателям обволакивание, стекание, содержание битумного вяжущего. Кроме того, данная продукция изначально не соответствует ГОСТ 8267-93 по зерновому составу, что также свидетельствует о некачественности поставленной продукции.

Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Доводы заявителя жалобы относительно неверно выбранных экспертом методик исследования, нарушений при выборе и применении нормативно-технических документов, является необоснованным, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Довода апеллянта о некомпетентности эксперта при ответе на поставленные перед ним вопросы в ходе судебного разбирательства не обоснован в силу того, что экспертом на поставленные судом и сторонами по делу вопросы по подготовленному экспертному заключению даны полные и исчерпывающие ответы.

По существу, заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта и оценкой, которую дал суд доказательствам, имеющимся в деле. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик выводы экспертизы иными доказательствами не опроверг (статьи 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо отметить, что проведенное с участием ответчика досудебное лабораторное исследование поставленного черного щебня также подтвердило его несоответствие качеству (протокол ООО ИЦ «Строитель» испытаний щебня, обработанного органическим вяжущим по ГОСТ 8267-93, СТО НОСТРОЙ 2.25-34-2011 исх. № 1216/19 от 28.10.2019).

Судом первой инстанции также дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению от 02.04.2021, составленному экспертом Яконцевой О.В.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, абзац 2 пункта 13 данного Постановления указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 02.04.2021 не подтверждает факт поставки товара надлежащего качества, так как составлено во внесудебном порядке, в отсутствие доказательств извещения истца о намерении провести данную экспертизу, а также в отсутствие доказательств того, что в рамках проведения данной экспертизы в распоряжение эксперта был представлен именно тот щебень, который был поставлен в рамках спорного договора.

Поскольку экспертное заключение составлено по заказу ответчика в одностороннем порядке и без вызова представителя истца, указанное экспертное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности эксперта при даче заключения в связи с указанием в выставленном на оплату экспертизу счете наименования истца (ООО «Центринвестстрой»), судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное указание очевидно является ни чем иным как опечаткой. Иных аргументов и доказательств в их подтверждение, свидетельствующих о злоупотреблении экспертом Ташкиновой М.Б. при проведении исследования, ответчик не представил, отвод кандидатуре эксперта ответчиком не заявлен.

Возражая против иска, ответчик также указал, что применение требований СТО НОСТРОЙ 2.25.34-2011 при определении качества поставленного истцу щебня является необоснованным, поскольку ответчик не является членом данной организации, а также пункт 2.1 договора не содержит указание на применение данного документа.

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку иного документа, содержащего требования к данной продукции (черный щебень) по показателям обволакивание, стекание, содержание битумного вяжущего, не имеется.

Коме того, данная продукция изначально не соответствует ГОСТ 8267-93 по зерновому составу, что также свидетельствует о некачественности поставленной продукции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении укладки щебня на объекте строительства судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что изначально претензия о поставке некачественного товара была направлена и получена поставщиком 16.10.2019, о чем свидетельствует подпись ответчика в письме.

23.10.2019 поставщик был извещен о проведении исследования черного щебня, после получения результатов которых в адрес поставщика 11.11.2019 была направлена претензия и уведомление об одностороннем отказе от договора поставки.

Однако каких-либо мер, направленных на установление причин возникновения обнаруженных недостатков, устранение данных недостатков, ответчик не предпринял, независимую экспертизу при участии истца не провел, участия в независимой экспертизе, инициатором которой выступил истец, не принял.

В указанный период до подачи искового заявления в суд ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию спора и установлению обстоятельств поставки некачественного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное ответчиком письмо не подтверждает факт нарушения истцом работ по укладке черного щебня, что также не нашло своего подтверждения при проведении судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что указанное письмо от 02.04.2021 подготовлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после проведения судебной и дополнительной экспертизы; ООО «СтройЭксперт» указывает, что предоставляло только технику и машиниста без договора, работы само не осуществляло; спорное письмо не является документом, подтверждающим нарушение технологии производства строительных работ, которые могут быть установлены только в рамках проведенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве работ по укладке поставленного им щебня истцом была нарушена технология укладки, укладка щебня производилась в низкие температуры, что сказалось на результате работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные. Кроме того, данные факты не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы, что также учтено судом.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 980 000 руб. Размер неосвоенного аванса в виде разницы между стоимостью некачественной продукции и размером предварительной оплаты составил 245 357 руб.

В судебном заседании 06.04.2021 ответчик на вопрос суда пояснил, что разница в стоимости поставленного щебня и перечисленной предварительной оплаты истцу до настоящего времени не возвращена.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества стоимостью 734 643 руб.

Таким образом, учитывая, что факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции установлен судом, доказательств замены продукции ненадлежащего качества либо возврата стоимости данной продукции, равно как и доказательств возврата неосвоенного аванса ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 980 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А60-2115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова