Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А70-25704/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25704/2021
28 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10864/2024) ФИО1 и ликвидатора ООО «Агромашевопассажиравтотранс» ФИО2 на определение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25704/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 22.06.2023 сроком на 10 лет, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – ООО «Аромашевопассажиравтотранс», ООО «АПАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто», ответчик) о взыскании долга в размере 9 130 100 руб., неустойки в размере 144 375,45 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 550 100 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки, о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020, об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вернуть по акту приема-передачи транспортные средства, об установлении за неисполнение судебного акта судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с четвертого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к производству принят встречный иск ООО «ЗапСибАвто», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 2 375 479 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по 13.06.2023 в размере 124 468,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 2 375 479 руб.

или ее не уплаченной части в случае частичного погашения и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Аромашевопассажиравтотранс» удовлетворены частично: расторгнут договор аренды транспортных средств, заключенный между ООО «ЗапСибАвто» и ООО «Аромашевопассажиравтотранс» от 28.12.2020; суд обязал ООО «ЗапСибАвто» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи транспортные средства; с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ООО «Аромашевопассажиравтотранс» взысканы задолженность по арендной плате за использование транспортных средств в размере 3 598 421 руб., неустойка в размере 137 882,25 руб., задолженность по арендной плате за резерв транспортных средств в размере 2 920 000 руб., неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 3 598 421 руб., начиная с 02.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований оказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1) 07.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу, просила предусмотреть в определении обязанность должника ООО «ЗапСибАвто» или органов принудительного исполнения (Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области) перечислить всю взысканную сумму денежных средств на лицевой (депозитный) счет Талицкого районного суда Свердловской области или Управления Судебного департамента в Свердловской области с назначением платежа: «Обеспечение исполнения решения Талицкого районного суда Свердловской области ФИО3 от 6-13 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-506/2023 – 66RS0057-01-2023-000366-68 в счет исполнения ООО «ЗапСибАвто» решения Арбитражного суда Тюменской области от 1319 июня 2023 года по арбитражному делу № А70-25704/2021 и решения Арбитражного суда Костромской области от 24 января – 3 февраля 2023 года по арбитражному делу № А31-2506/2022».

ООО «Аромашевопассажиравтотранс» 10.11.2023 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя – ООО «Аромашевопассажиравтотранс» его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ПАТП») в части требований о взыскании денежных средств.

Определениями от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленными без изменения определением от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу отказано; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца на ООО «ПАТП» в части предъявленных требований, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области в вышеуказанной части.

11.08.2024 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление от представителя единственного участка ООО «АПАТ» ФИО1 и ликвидатора ООО «АПАТ» ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре

определения от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве по делу № А70-25704/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.09.2024 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, от представителя ФИО1 и ликвидатора ООО «АПАТ» ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой заявители просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в рамках дела № А70-25865/2023 по заявлению ФИО1 признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – налоговый орган) по неотражению в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) достоверных сведений об ООО «АПАТ» в части принадлежности наследнику ФИО1 100% доли в уставном капитале, принятии 23.11.2023 решения о ликвидации и назначении ликвидатора; обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-25865/2023, являются новыми; денежные средства, получаемые ООО «АПАТ» в счет исполнения ООО «ЗапСибАвто» решения по делу № А70-25704/2021, предназначены для финансирования процедуры банкротства ООО «АПАТ» в деле № А70-4254/2024, а также для исполнения решения суда по делу № А31-2506/2022.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2024 представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в настоящее время не является ликвидатором ООО «АПАТ».

Судом апелляционной инстанцией установлено, что определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4254/2024 на основании заявления ООО «ПАТП» в отношении ООО «АПАТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А704254/2024 ООО «АПАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АПАТ» запись о конкурсном управляющем ФИО4 как лице, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена 21.10.2024.

В целях выяснения правовой позиции по апелляционной жалобе, которая, в том числе, подана от имени ООО «АПАТ», определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2024 для извещения о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «АПАТ» ФИО4

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции известил о дате судебного заседания конкурсного управляющего ООО «АПАТ» ФИО4, и предложил последней изложить в письменном виде позицию по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2024 представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной

жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для

пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- данные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.02.2024 о процессуальном правопреемстве по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем приведены доводы о том, что в рамках рассмотрения дела № А70-25865/2023 по заявлению ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконным действия (бездействия), выраженного в уклонении с 23.06.2023 до настоящего времени от внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об ООО «АПАТ»: о принадлежности с 02.09.2021 ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «АПАТ», принятии решения от 23.11.2023 решения о ликвидации ООО «АПАТ», о переходе к ФИО1 как к ликвидатору всех полномочий органов управления ООО «АПАТ», об утрате директорам ООО «АПАТ» ФИО6 с 23.11.2023 права действовать без доверенности от имени ООО «АПАТ», Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 12.08.2024 заявление ФИО1 удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области по не отражению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об ООО «Аромашевопассажиравтотранс» в части: принадлежности наследнику ФИО1 100% доли в уставном капитале, принятии 23.11.2023 решения о ликвидации и назначении ликвидатора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В этой связи заявитель полагает, что при своевременном совершении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области действий по отражению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об ООО «Аромашевопассажиравтотранс» в части принадлежности наследнику ФИО1 100% доли в уставном капитале, договор цессии от 26.09.2023 не мог быть заключен без одобрения участника общества ФИО1

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аромашевопассажиравтотранс» (цедент) и ООО «ПАТП» (цессионарий) подписан договор цессии от 26.06.2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1.1. которого следует, что цедент в счет частичного погашения обязательства перед цессионарием по договору беспроцентного займа от 20.04.2022 уступает, а цессионарий принимает право требования по договору аренды транспортных средств без экипажа, заключенному 28.12.2020 между ООО «Аромашевопассажиравтотранс» и ООО «ЗапСибАвто» (ИНН<***>) (именуемый в дальнейшем «должник»).

Из пункта 1.4 договора следует, что стоимость уступаемого права по договору аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020 стороны определили в размере 6 650 000 руб.

Материалы дела содержат акт приема-передачи документов по договору, согласно которому цессионарий принял от цедента договор аренды от 28.12.2020, резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу № А70-25704/2021.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае, с учетом состоявшийся сделки между ООО «АПАТ» и ООО «ПАТП», право требование, установленное вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, передано от ООО «АПАТ» к ООО «ПАТП», то есть произошла перемена лица в материально-правовом смысле, что в последующем послужило основанием для осуществления процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В настоящее время договор уступки не признан недействительным, в установленном законом порядке судебные акты, констатирующие недействительность названного договора, отсутствуют.

Доводы, приведенные в обоснование заявления и основанные на обстоятельствах признания в судебном порядке незаконным бездействие налогового органа, не являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о замене истца его правопреемником ООО «ПАТП», поскольку не отражение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об ООО «АПАТ» само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные доводы заявителя, могут свидетельствовать об оспоримости сделки, между тем, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве и замены истца на ООО «ПАТП», как и на момент рассмотрения настоящего заявления, договор цессии от 26.06.2023 по данному основанию недействительным не признан.

Как пояснил представитель в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в рамках дела № А70-4254/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПАТ» ФИО1 оспаривается договор цессии от 26.06.2023 по мотиву нарушения при его заключении положений Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», кроме того, указанная сделка оспаривается и конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, в случае признания указанного договора недействительным, лица, участвующие в деле, не лишены права вновь обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25704/2021 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, с учетом результатов рассмотрения жалобы с ее подателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-25704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая