Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-207168/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48719/2024

Дело № А40-207168/23
город Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024

по делу №А40-207168/23

по иску ООО "СМАРТСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности по Договору № ПДЛ20 от 03.09.2020 г. в размере 20 278 755 (двадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки;

- неустойки за просрочку оплаты по Договору № ПДЛ20 от 03.09.2020 г. за период 09.11.2022 г. по 11.09.2023 г в размере 2 027 875 (два миллиона двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек;

- задолженности по Договору № ПДЛ21 от 15.03.2021 г. в размере 763 044 (семьсот шестьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 г. по 12.01.2024 г. в размере 142 782 (сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-207168/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что признает задолженность на стадии «П» и подтверждает объем выполненных работ на сумму 8 666 250 руб., работы по стадии «РД» ответчик не признает.

Кроме того, ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" полагает, что экспертное заключение ООО «ИНЖЭКС» по результатам судебной экспертизы является недостоверным доказательством и не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024. Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Смартстрой» (далее - Исполнитель, Истец) заключен Договор № ПДЛ20 на разработку проектной документации по объекту: Пожарное депо на 4 машино-места, территория публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачёва» (далее - Договор № ПДЛ20).

В силу п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации, функции Технического заказчика по сбору исходно-разрешительной документации (ИРД) и технических условий (ТУ), а также осуществить техническое сопровождение согласования проектной документации в Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза» по объекту «Пожарное депо на 4 машино-места, территория публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачёва»», расположенному по адресу: г. Москва, ЮАО, Автозаводская ул., вл. 23, строен.240, стр.526 (далее - Объект), в объеме, предусмотренном Перечнем проектной документации (Приложение №4 к Договору) и другими положениями Договора.

В объем работ не включены разработка специальных технических условий, изыскания и обследования.

Застройщиком проектируемого Объекта выступало Казенное предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП УГС, Застройщик).

Стороны в Договоре №ПДЛ20 согласовали сроки выполнения проектных работ - в соответствии с п.4.1. Договора Работы выполняются в соответствии с утверждённым Заказчиком Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Договору), а именно:

1) Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) в период с 07.09.2020г. по 06.11.2020г.;

2) Оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на ПСД, формирование пакета документов для утверждения проекта и передача его в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в период с 07.11.2020г. по 28.12.2020г.;

3) Выполнение работ по разработке рабочей документации в период с 11.01.2021г. по 16.04.2021г.

При этом Стороны установили, что в сроки работы Исполнителя не входит время, затраченное на согласование технической документации Заказчиком, со службами Заказчика и с уполномоченными согласующими организациями (в том числе экспертиза) (п. 4.2. Договора ПДЛ№20).

Также в п.4.6. Договора №ПДЛ№20 Стороны согласовали, что в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков: выдачи утвержденного Задания на проектирование; выдачи исходной документации; выплаты аванса, в т.ч. выплаты аванса не в полном объеме; оплаты выполненной работы и (или) этапов работы; изменения технического задания сроки начала и окончания работ и/или этапов работ по Договору переносятся Исполнителем на период задержки исполнения Заказчиком указанных выше обязательств по Договору, с письменным уведомлением об этом Заказчика.

Стоимость Работ в соответствии с п.3.1. Договора согласована Сторонами в Приложении №1 «Протокол соглашения о договорной цене» в размере 14 885 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20%, из которых: стоимость работ по разработке проектной документации составила 9 116 250,00 руб., в т.ч. НДС 20%; стоимость работ по разработке рабочей документации составила 5 768 750,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Договорной порядок расчетов установлен Сторонами в Приложении №2 к Договору №ПДЛ20 и предусматривает оплату Работ за каждый этап выполнения с выплатой согласованного размера аванса по каждому из этапов выполнения Работ.

Согласно условиям Договора №ПДЛ20 Исполнитель принял на себя обязательства представить и сдать Заказчику проектную и рабочую документацию, выполненную в соответствии с условиями Договора, вносить исправления в техническую документацию по мотивированным замечаниям Заказчика и согласующих органов за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки, если ошибки допущены по вине Исполнителя, согласовать проектную и рабочую документацию, в предусмотренном договором объеме, на всех стадиях проектирования с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, организациями, обеспечить проведение экспертизы проектной и рабочей документации в экспертном учреждении и ее утверждение в установленном действующим законодательством порядке (пп. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.12. Договора ПДЛ20).

Заказчик же в свою очередь принял на себя обязательства для разработки проектной и рабочей документации: передать Исполнителю все необходимые исходные данные в составе и в сроки, указанные в Перечне исходных данных (Приложение № 5 к Договору №ПДЛ20), причем в случае несоблюдения Заказчиком данного условия, срок окончания работ по договору переносится соразмерно допущенной просрочке; своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора; при необходимости оплатить изыскания, обследования, разработку специальных технических условий и стоимость экспертизы (пп. 2.1.1.-2.1.3. Договора №ПДЛ20).

Заказчик с нарушением срока и размера оплаты, установленных условиями Договора №ПДЛ20, за весь период взаимоотношений Сторон только единожды перечислил на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 2 000 000, 00 руб. (платежное поручение №1794 от 27.10.2020).

Исходные данные для проектирования (разрешения о сносе/демонтаже сооружений/коммуникаций, расположенных в пределах объекта; действующие технические условия; результат изысканий; утвержденное проектное решение по наружным тепловым сетям, электрическим сетям; изменение Заказчиком проектных решений, а также технического задания на проектирования уже после прохождения технической частью проектной документации экспертизы, влекущих корректировку проектной документации, в т.ч. в сметной ее части; результаты обследований ликвидируемых сооружений (не входит в обязательства Исполнителя по договору); исходные данные для заключения соглашений о компенсации правообладателям потерь в связи с ликвидацией/выносом имущества/коммуникаций и проч.) выданы Заказчиком с существенной просрочкой, в связи с чем сроки проектирования, корректирования ПСД соответственно отодвигались не по вине Исполнителя (просрочка кредитора).

Исполнитель выполнил работы стадии «П» в полном объеме - 29.04.2021г. получено положительное заключение экспертизы №77-1-1-3-021968-2021, выданное экспертной организацией ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза», о соответствии технической части проектной документации и результатов инженерных изысканий.

24.05.2021 в связи с получением положительного заключения экспертизы Исполнитель исх. письмом №527 направил Заказчику согласно условиям Договора №ПДЛ20 результат работ, Акт выполненных работ №1, накладную, счет-фактуру, счет на оплату.

В соответствии с п.4.5.2. Договора №ПДЛ20 Заказчик рассматривает документацию и в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п.п. 4.5.1. Договора, и либо направляет письмо с просьбой предоставить документацию на бумажном и электронном носителе, либо направляет мотивированный отказ в приемке работ, в котором должно быть обосновано несоответствие разработанной Исполнителем документации условиям и требованиям настоящего Договора.

Заказчик оставил направленные документы без ответа и без оплаты, мотивированного отказа от подписания в адрес Исполнителя не направил. Согласно положениям п.4.5.5. после истечения, указанного в п. 4.5.2. срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работа считается принятой и подлежащей оплате.

05.08.2021 Исполнитель направил Заказчику письмо исх. №820, в котором сообщает, что готов произвести корректировку проектно-сметной документации согласно решению Заказчика и Застройщика в части сноса дополнительного объема сооружений, расположенных на территории проектируемого объекта, и просит направить утвержденное Задание на проектирование и произвести оплату выполненных проектных работ.

В случае изменения проектных условий, т.е. Задания на проектирование в период действия договора, Заказчик и Исполнитель дополнительно согласуют изменения, касающиеся объема работ, цены и сроков, в дополнительных соглашениях к Договору (п. 4.7. Договора №ПДЛ20). Однако дополнительного соглашения подписано не было, Заказчик оплату выполненного Исполнителем этапа Работ не произвел.

24.11.2021 Исполнителем получено положительное заключение экспертизы №7-1-1-2-070138-2021, выданное экспертной организацией ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза», о соответствии сметных расчетов проектной документации.

10.12.2021 проектная документация в полном объем была передана Застройщику по накладной №171-1 и №171-2.

Вместе с тем, после того как Исполнителем были выполнены и приняты Заказчиком работы по стадии «П» (проектная документация), получено положительное заключение государственной экспертизы, Заказчиком были внесены существенные изменения в исходные данные, что потребовало внесения изменений в проектную документацию, разработанную Исполнителем.

27.12.2021 Исполнителем получено письмо Заказчика исх.№778 от 24.12.2021г. с поручением произвести корректировку проектно-сметной документации в связи с новыми исходными данными - участок, на котором проектируется объект, подпадает в зону подтопления, поэтому требуется разработка Исполнителем не предусмотренного Договором №ПДЛ20 комплекса мер по инженерной защите и выполнение гидрогеологических изысканий. Технический отчет по результатам инженерногеологических изысканий, необходимый для корректировки проектной документации, будет получен Заказчиком только в конце мая 2022г. корректировку проектной документации, например, актуальный ГПЗУ - март 2022г.; границы установленных сервитутов - март 2022г.; результат гидрогеологических изысканий - май 2022г.

31.01.2022 от Заказчика поступило письмо исх. №33 с просьбой откорректировать документацию в связи с замечаниями Мосгосстройнадзора (МГСН), выданными по результатам рассмотрения заявления Заказчика №09-3-3287/21-(0)-0 о выдаче разрешения на строительство.

02.02.2022 Исполнитель откорректировал проектную документацию по замечаниям МГСН, направил ссылку для скачивания проектной документации.

26.04.2022 Стороны в связи с изменением технического задания на проектирование заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору №ПДЛ20 об увеличении стоимости работ Исполнителя по Договору. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 от 26.04.2022г. сторонами принята новая редакция п.3.1. договора, новый Протокол соглашения о договорной цене (Приложение №1 к дополнительному соглашению), согласно которому стоимость работ составляет в общем размере 22 278 755,52 руб., в т.ч. НДС 20%.

Исполнителем в ходе исполнения обязательств по Договору №ПДЛ20 была разработана проектная и рабочая документация в объеме, соответствующем утвержденному техническому заданию, направлена в соответствии с Договором Застройщику для согласования.

Так, 11.05.2022 Исполнитель письмом исх. №614 направил Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11.05.2022, счет на оплату №78 на сумму 20 278 755,52 руб., в т.ч. НДС 20%, за вычетом полученного аванса, счет-фактуру №81 от 11.05.2022.

Заказчик оплату не произвел, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ Исполнителю не направил.

Исполнитель 18.05.2022 письмом исх. №626 направил Заказчику на согласование откорректированную ведомость основных комплектов рабочих чертежей, которая была согласована Застройщиком 27.05.2022, о чем Исполнителю стало известно 02.06.2022, т.е. спустя две недели, из согласовательного письма Заказчика (исх. №228).

02 июня 2022 г. состоялось техническое совещание с участием представителей Застройщика, Заказчика и Исполнителя, на котором рассмотрены текущие вопросы проектирования и по итогу составлен протокол, содержащий установленные Застройщиком в одностороннем порядке сроки исполнения поручений, например, завершить разработку раздела НСС - 03.06.2022г.; согласовать раздел НСС с оператором связи и балансодержателем кабельной канализации - 17.06.2022г.; получить техническое заключение ОПС на НСС - 24.06.2022г.; получить согласование всех разделов РД по наружным сетям в ресурсоснабжающих организациях - 17.06.2022г.

Указанный протокол технического совещания Исполнитель получил 08.06.2022 вместе с письмом Заказчика (исх. №236 от 07.06.2022) с предупреждением, что в случае отсутствия положительного решения пунктов протокола Застройщика КП УГС в срок до 17.06.2022, Заказчик будет вынужден расторгнуть Договор №ПДЛ20.

17.06.2022 Исполнитель письмом (исх. №803) проинформировал Заказчика о проделанной работе по состоянию на 17.06.2022 и повторно указал, что не согласен со сроками, указанными в протоколе Застройщика от 02.06.2022 по причине несоответствия регламентным срокам согласования, указал, что продолжает выполнять условия Договора №ПДЛ20, выдавая рабочую документацию по ранее направленному Заказчику графику, а также сообщил, что повторное получение положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» возможно осуществить после получения соответствующего Технического задания Заказчика с заключением дополнительного соглашения.

Заказчик письмом от 17.06.2022 исх. №261, ссылаясь на «систематические срывы сроков разработки и согласования проектной и рабочей документации», заявил о расторжении Договора №ПДЛ20 в одностороннем порядке с 17 июня 2022г., предложил в целях согласования взаиморасчетов по договору направить акт сверки взаиморасчетов, а также оригиналы документов, обосновывающих требования по оплате при их наличии.

Истец считает, что указанные в протоколе технических совещаний сроки выполнения отдельных поручений застройщика нельзя считать согласованными между Сторонами.

Исполнитель в соответствии с положениями п. 10.6 Договора сопроводительным письмом исх. №864 от 01.07.2022 передал Заказчику выполненную рабочую документацию (проектная передана ранее). Заказчик результат работ принял, замечаний по объему и качеству выполненных работ и направленного результата Исполнителю не предъявил, мотивированного отказа от приемки результата работ стадии «РД» не заявил, перечня необходимых доработок не направил.

Акт инвентаризации выполненных работ сторонами составлен не был, Заказчик оплату за выполненные работы не произвел.

08.11.2022 Исполнитель повторно обратился с письмом к Заказчику об осуществлении оплаты, направил к подписанию акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.10.2022г. на сумму с учетом полученного аванса в размере 20 278 755,52 руб., в т.ч. НДС 20%, счет на оплату №78 от 01.10.2022г., счет-фактуру №81 от 01.10.2022г. (письмо исх. №1433 от 01.10.2022п). Заказчик не возвратил Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

16.11.2022 Ответчик письмом исх. №434 подтвердил выполнение Истцом изыскательских работ, работ по разработке стадии «Проект», рабочая документация по мнению Заказчика на момент расторжения «не разработана, не согласована и не передана в соответствии с договорными условиями».

В ответе на претензию Исполнителя (исх. 269 от 16.06.2023) Ответчик указал, что переданная Истцом документация не принята, поскольку замечания, данные Застройщиком и Заказчиком по итогам технического совещания не устранены в установленный в протоколе совещания срок, указал, что проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, не имеет потребительской ценности без получения разрешения на строительство.

С учетом того, что внесенные Заказчиком существенные изменения в исходные данные, техническое задание на проектирование были подтверждены им в исходящих письмах, Дополнительном соглашении №1 от 26.04.2022, установленный Договором №ПДЛ20 срок исполнения обязательства Исполнителя по выполнению работ по выпуску рабочей документации начал течь заново.

При указанных обстоятельствах, согласно доводам иска, с Заказчика подлежит взысканию стоимость работ в полном объеме, указанном в Договоре №ПДЛ20 с учетом положений Дополнительного соглашения №1 от 26.04.2022, а именно в размере 20 278 755,52 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Проектная документация полностью разработана и получено положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза».

11.05.2022 Истец в адрес ответчика направил нарочно сопроводительным письмом исх. 614 от 11.05.2022 акт сдачи-приемки работ по данному договору и счет на оплату на сумму 20 278 755,52 р., который вручен 24.05.2022  представителю Ответчика ФИО3 (главный инженер проекта).

01.07.2022 Исполнитель в соответствии с положениями п. 10.6 Договора сопроводительным письмом исх. №864 от 01.07.2022 передал Заказчику выполненную рабочую документацию. Заказчик замечаний по объему и качеству выполненных работ и направленного результата Исполнителю не предъявил, мотивированного отказа от приемки результата работ стадии «РД» не заявил, перечня необходимых доработок не направил.

С учетом состава, содержания, объема и качества, представленная проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, имеет свойство потребительской ценности и может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договоров (технических заданий).

Ответчик, отказывая в оплате выполненных истцом работ не доказал невозможность на практике реализовать проектную документацию, более того, на основании выданной истцом документации получено разрешение на строительство уже в сентябре 2022 г.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если Исполнитель нарушил срок выполнения работ, установленных в Договоре более чем на 30 рабочих дней.

Ответчик не рассмотрел рабочую документацию, переданную письмом № 864 от 01.07.2022 в установленный в 10-ти дневный срок, не сообщил по истечении этого срока о недостатках результатов работ, не просил устранить какие-либо выявленные недостатки в качестве работ, результат работ может быть использован по назначению в соответствии с условиями договоров (технических заданий).

Обязанность по выполнению истцом принятых на себя обязательств, исходя из предмета договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что переданная заказчику документация не соответствует заданиям на разработку, считается исполненной ООО «Смартстрой».

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Выполнение истцом работ подтверждается также результатами судебной экспертизы.

Эксперт указал, что объем фактически выполненных работ представлен в таблице 6 исследования по вопросу № 1 и представляет собой 100 % от требуемого объема работ по Договору № ПДЛ20 от «03» сентября 2020 года на разработку проектной документации по объекту: Пожарное депо на 4 машино-места, территория публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева».

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СМАРТСТРОЙ» соответствует требованиям Договора №ПДЛ20 от 03 сентября 2020 года на разработку проектной документации по объекту: Пожарное депо на 4 машино-места, территория публичного акционерного общества «Завод имени И.А.» и действующим техническим нормам и правилам и составляет 22 278 755 (двадцать два миллиона двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки с учетом НДС 20%».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, направлен на несогласие с выбранной экспертами методикой и результатами экспертизы.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из подхода судов, несогласие лица, участвующего в деле, с примененной методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 № Ф05-23217/2020 по делу № А41-59712/2019).

Исследование эксперта, проведенное в ходе проведения судебной экспертизы, подтвердило фактическое выполнение истцом работ с надлежащим качеством.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-207168/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко


                                                                                                                                А.Б. Семёнова