Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А35-3135/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3135/2024
город Воронеж
3 сентября 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,


при участии:


от ФИО2 (далее – ФИО2):


от общества с ограниченной ответственностью «Монастырская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Монастырская Нива»):


от Прокуратуры Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):


от Прокуратуры Рыльского района Курской области:


от Прокурора Рыльского района Курской области:


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2025 по делу об отказе во вступлении третьего лица в дело № А35-3135/2024, принятое по заявлению ООО «Монастырская Нива» к Прокуратуре Курской области, Прокуратуре Рыльского района Курской области, Прокурору Рыльского района Курской области о признании недействительным представления от 03.10.2023 № 105-2023 об устранении нарушений законодательства в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монастырская Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Курской области, Прокуратуре Рыльского района Курской области, Прокурору Рыльского района Курской области о признании недействительным представления от 03.10.2023 № 105-2023 об устранении нарушений законодательства в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

02.06.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело № А35-3135/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в качестве третьего лица.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Монастырская Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 03.10.2023 № 105-2023 об устранении нарушений законодательства в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, ФИО2 указал, что работает на должности главного инженера ООО «Монастырская Нива» (принят и работает на должности – Главный инженер на основании Приказа о приеме на работу №12 от 26.07.2018 года), не согласен с вынесенным представлением Прокурора Рыльского района старшего советника юстиции Лукина О.С. от 03.10.2023 № 105-2023.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора является законность представления от 03.10.2023 № 105-2023, в соответствии с которым прокуратурой установлено нарушение Обществом положений Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве», Правил по охране труда от 27.10.2020 № 746н, а также САНПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, участником спорных правоотношений выступает ООО «Монастырская Нива» как лицо, на которое в соответствии с оспариваемым представлением возлагаются обязательные для исполнения обязанности и которое, в случае его неисполнение может претерпевать негативные последствия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной, кроме затронутых прав, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оценив представленные суду пояснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно повлияют на права и обязанности ФИО2

Само по себе наличие у ФИО2 заинтересованности в результатах рассмотрения дела при имеющихся обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения его в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2025 по делу об отказе во вступлении третьего лица в дело № А35-3135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья

ФИО1