Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А60-12189/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7942/2024-ГК
г. Пермь
26 августа 2024 года
Дело № А60-12189/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Болты Срочно»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2024 года по делу № А60-12189/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Болты Срочно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Капитал Партнерс-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехмаш» (далее – истец, ООО «Уралтехмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Болты Срочно» (далее – ответчик, ООО «Болты Срочно») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2023 № 0005/23 в размере 104 561 руб. 48 коп., из которых 100 000 руб. сумма долга, 3 250 руб. пени за период с 13.01.2024 по 22.01.2024, 1 311 руб. 48 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.01.2024 по 21.02.2024, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами с 22.02.2024 по дату погашения долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Капитал Партнерс-Рус» (далее – третье лицо, ООО «Глобал Капитал Партнерс-Рус») – определение суда от 13.05.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представление истцом формы для литья (отливки) оказались с неисправным браком, о чем сам ответчик узнал лишь 29.12.2023 от третьего лица. Указанное обстоятельство сделало невозможным изготовить детали надлежащего качества, в установленный договором срок, о чем ответчиком было сообщено истцу в ходе телефонного разговора 09.01.2024.

К апелляционной жалобе заявителем приложены акт о несоответствии формы для литья ГОСТу (без даты и номера), кассовый чек об оплате 80 000 руб., уведомление от 23.01.2024 № 2301, счет на оплату от 29.12.2023 № 231229-1 на сумму 160 000 руб., УПД от 15.01.2024 № ГКПР1501-7 на сумму 80 000 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно, акт о несоответствии формы для литья ГОСТу (без даты и номера), кассовый чек об оплате 80 000 руб., уведомление от 23.01.2024 № 2301, поскольку объективных причин по которым данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, не приведено. Представленные счет на оплату от 29.12.2023 № 231229-1 на сумму 160 000 руб. и УПД от 15.01.2024 № ГКПР1501-7 на сумму 80 000 руб., имеются в материалах дела, ранее представлялись с отзывом 03.05.2024 (документы в электронном виде), оснований к их повторному приобщению не имеется.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов 21.12.2023 между ООО «Болты Срочно» (поставщик) и ООО «Уралтехмаш» (покупатель) заключен договор поставки №0005/23 (далее – договор), предмет которого изложен в разделе 1 договора.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, количество, форма оплаты, срок поставки и цена подлежащего поставке товара определяется в согласованных сторонами спецификациях, счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

П. 2.5 договора определено, что датой поставки и одновременно моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче товара является дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

В случае просрочки поставки товара поставщиком, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров – п. 2.6 договора.

В силу п. 5.2 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Цена договора (согласно разделу 4 договора) определяется в соответствии со спецификацией от 21.12.2023 № 1 (далее – спецификация) и составляет 325 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения 30 % предоплаты.

Во исполнение обязательств покупатель произвел предоплату в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2023 № 40.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 12.01.2024.

В виду отсутствия поставки в установленный договором срок, уведомлением от 22.01.2024 покупатель сообщил поставщику об отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченного по договору аванса.

Ссылаясь на неисполнение обязанности поставщика по возврату денежных средств, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оплаты товара, отсутствия доказательств его поставки, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 395, 486, 506 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в пределах заявленных доводов.

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором поставки с элементами подряда (смешанный договор), соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с разделом 4 договора по платежному поручению от 22.12.2023 № 40 товар частично оплачен. Как верно установлено судом первой инстанции, в силу спецификации товар должен был быть поставлен до 12.01.2024.

Факт нарушения поставщиком обязанности по поставке товара ответчиком не опровергнут.

Довод апеллянта о невозможности изготовления товара, ввиду отсутствия надлежащей формы для литья отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно спецификации № 1 от 21.12.2023 поставщик должен был поставить рабочее колесо согласно чертежа 191943СБ, который являлся приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 от 21.12.2023 приведен чертеж требуемого товара.

Каких-либо сведений о форме для литья, о порядке ее передачи, иных сведениях по порядку изготовления товара договор не содержит.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче некой формы для литья от покупателя поставщику (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы о недостатках отливки признаны апелляционным судом несостоятельными, как несоответствующие материалами дела, не влекущие оснований к удовлетворению жалобы.

Ссылки апеллянта на наличие некого телефонного разговора, «уведомление» покупателя 09.01.2024 о невозможности поставки в установленной срок, не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 8.1 договора документооборот происходит путем направления документов по факсу, а также электронном виде.

П. 8.3 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде и подписываются обеими сторонами.

Порядок устного извещения, по телефону, договором не предусмотрен. Более того, доказательств указанного обстоятельства, материалы дела также не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований у покупателя для заявления об одностороннем отказе от договора, и соответственно обязанности у поставщика по возвращению полученного аванса.

Доводы апеллянта, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 3 300 руб., что является излишнем (300 руб.) – платежное поручение № 8 от 15.07.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-12189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Болты Срочно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 8 от 15.07.2024 в составе суммы 3 300 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи У.В. Журавлева


О.В. Суслова