Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-298511/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-86401/2023

Дело № А40-298511/22
г. Москва
07 января 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 января 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Киноюг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40- 298511/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Облачные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Киноюг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Облачные технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Киноюг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 770 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 г. по 18.04.2023 г. в размере 722 494 руб. 94 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2023 с ООО "Киноюг" в пользу ООО «Облачные технологии» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 303 720 руб., проценты в размере 244 294 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Киноюг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены указанные положения ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ при вынесении судебного акта, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 294 рублей 25 копеек взыскана с Ответчика незаконно.

Также ссылается на то, что, получив от Истца аванс, Ответчик был вынужден выплатить НДС с суммы 9 691 980 рублей (сумма аванса за вычетом денежных средств, перечисленных в ООО «Лаки Филм»), который составил 1615 330 рублей. Эта сумма, по мнению Ответчика, также должна учитываться как его расходы при производстве роликов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Облачные технологии» (Заказчик) и ООО «КиноЮг» (Исполнитель) был заключен Договор № 370 от 04.12.2020 г. (далее - Договор) на создание аудиовизуальных произведений с передачей исключительных прав, в соответствии с которым Исполнитель обязался создать аудиовизуальные произведения - рекламные видеоролики (в том числе под товарными знаками SberCLoud / SberDisk / SberDisk Business / Сберклауд / СберДиск / СберДиск Бизнес / Кристофари / Kristofari или иными), соответствующие характеристикам, указанным в Приложениях к Договору и на основании согласованной сметы вознаграждения Исполнителя (п.1 и абз.2 п.3. Технического задания № 1 (Приложение № 2 к Договору, далее - Техническое задание), передать Заказчику исключительные права на произведение, а Заказчик за создание произведения и передачу исключительных прав на них обязался уплатить Исполнителю вознаграждение. Срок и иные условия выполнения работ, а также требования к произведениям указаны в Техническом задании.

Как предусмотрено ст. 3 Договора, Исполнитель обязался выполнять работы качественно, в частности, с соблюдением требований, указанных в Приложениях к Договору, Техническом задании, требований, согласованных посредством авторизованных адресов; при этом создаваемые произведения должны соответствовать Формату (Под Форматом понимаются характерные элементы, объединяющие отдельные аудиовизуальные произведения, в том числе: сценарии; структура; стилистика; декорационное и графическое оформление; интерактивные продолжения и приложения к серии аудиовизуальных произведений; повторяющиеся в разных выпусках фразы и/или действия; последовательность сцен; специально созданные результаты интеллектуальной деятельности; образы участников (включая ведущего); персонажи и структура взаимоотношений между ними (п.1.12. Договора)), утверждаемым Заказчиком, сценарным и иным материалам (если применимо) (п.п. 3.1.4-3.1.5 Договора).

Согласно п.5.3. Договора сдача-приемка работ (то есть созданных произведений) оформляется Сторонами Актом приема-передачи, который передается Заказчику на подписание вместе с созданными произведениями.

Как предусмотрено п. 2 Технического задания (в ред. Дополнительного соглашения № 2 к Приложению № 2 к Договору от 26.04.2021 г.) Исполнитель обязался направить Заказчику созданные видеоролики в следующем порядке:

a) первые 20 (Двадцать) произведений из 58 (Пятидесяти восьми) в срок до 30.09.2021 г..

b) следующие 20 (Двадцать) произведений - до 30.10.2021 г.,

c) оставшиеся 18 (Восемнадцать) произведений - до 30.11.2021 г.

Согласно п.3.2. Договора оплата вознаграждения Исполнителя производится Заказчиком в порядке, который определен Договором и приложениями к нему.

Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что оплата вознаграждения Исполнителя за создание произведений осуществляется Заказчиком следующим образом: 12 496 680 руб., включая НДС в размере 2 082 780 руб. - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Договора, 8 331 120 руб., включая НДС в размере 1 388 520 руб.- течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами первого Акта приема-передачи, 8 331 120 руб., включая НДС в размере 1 388 520 руб. - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами второго Акта приема-передачи, 12 496 680 руб., включая НДС 2 082 780 руб. – в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами третьего Акта приема-передачи.

Итого: 41 655 600 руб., включая НДС 20% в размере 6 942 600 руб.

Вознаграждение Исполнителя включает все расходы Исполнителя, которые он может понести в рамках исполнения обязательств по Договору.

Заказчик осуществил оплату авансового платежа в размере 12 496 680 рублей, включая НДС в размере 2 082 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3112 от 15 декабря 2020г.

Поскольку Исполнитель свое обязательство по созданию видеороликов к моменту наступления как первого срока сдачи произведений не исполнил, по актам приема-передачи произведения не передал, Заказчиком было принято решение приостановить работы по Договору, а также направить запрос Исполнителю о предоставлении информации о фактически понесенных им расходов в ходе выполнения работ.

Исполнителем посредством электронной связи были предоставлены расчеты фактически понесенных расходов на создание 16 (шестнадцати) видеороликов в формате таблиц Excel. Согласно предоставленным Исполнителем расчетам, его общая сумма фактически понесенных расходов составила 9 614 786 рублей с учетом НДС. Однако, документального подтверждения суммы указанных расходов, несмотря на просьбу Заказчику, Исполнитель так и не предоставил.

В силу п. 11.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть Договор при условии письменного уведомления Исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления о расторжении Договора. Как установлено п.11.4. Договора, при прекращении действия Договора в порядке, предусмотренном пунктом 11.3., после получения одной из Сторон уведомления о прекращении Договора эта Сторона обязана провести со Стороной, направившей уведомление, сверку взаиморасчетов и подписать акт сверки.

24 ноября 2021 г. Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление исх. № 21-11-37 о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с 24 декабря 2021 г., необходимости провести сверку расчетов по Договору путем подписания акта сверки, а также предоставить документальное подтверждение фактически понесенных расходов на производство рекламных видеороликов в размере 9 614 786 рублей с учетом НДС.

Ответным письмом исх. № 4 от 17 декабря 2021г. Исполнитель сообщил Заказчику, что в рамках Договора выполнил работы по производству 18 (восемнадцати) видеороликов на общую сумму 10 773 000 рублей без НДС. Вместе с указанным письмом Исполнитель передал Заказчику жесткий диск с 18-ю видеофайлами.

Проанализировав предоставленные Исполнителем вместе с письмом № 4 видеофайлы, Заказчик пришел к выводам, что ни один из видеороликов не является полностью готовым аудиовизуальным произведением согласно условиям Договора и Технического задания; заявленный Исполнителем объем работ по созданию рекламных видеороликов не соответствует фактически выполненному; стоимость фактически понесенных расходов Исполнителя не соответствует той смете, которая указана в Техническом задании.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию, исх. № 22-10-50 от 19.10.2022 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывал на то, что Аванс был выплачен в адрес Ответчика по Договору в счет причитающегося ему вознаграждения. Это вознаграждение включало в себя как непосредственное вознаграждение за выполнение работ по Договору и вознаграждение за отчуждение исключительных прав на ролики, так и любые расходы Ответчика на производство роликов, в том числе и указанные в техническом задании.

Таким образом, выплаченный Ответчику аванс он был вправе использовать и как расходы по производству роликов. Так как для выполнения работ по Договору Ответчику необходимо было привлекать третьих лиц, он заключил следующие договоры: приложение № 2 от 14.12.2020 г. к договору № 7 от 02.10.2020 г. с ООО «Лаки Филм»; № 5-АР от 02.03.2021 г. с ИП ФИО4; № 7_АР от 02.03.2021 г. с ИП ФИО5; № 8-АР от 10.03.2021 г. с ИП ФИО6; № 9-АР от 11.03.2021 г. с ИП ФИО7; № 10-АР от 15.03.2021 г. с ИП ФИО8; № 11-АР от 15.03.2021 г. с ИП ФИО9; № 12-АР от 01.09.2021 г. с ИП ФИО10; № КЮГ09/04 от 09.04.2021 г. с ООО «Малберри Продакшн».

В рамках этих договоров указанные лица произвели работы, связанные с созданием роликов, и сдали их результаты Ответчику. При этом результаты работ были сданы еще до получения Ответчиком уведомления Истца об отказе Истца от Договора. Оплата по этим договорам была произведена Ответчиком также до получения уведомления Истца об отказе от Договора.

К дате, когда Договор прекратил свое действие досрочно в силу отказа от него Истца - к 24.12.2021 г. (и даже к дате получения от Истца уведомления об отказе от Договора), Ответчик выполнил ряд робот, связанных с созданием роликов и понес в связи с этим расходы на общую сумму 11 109 612 рублей. Эти расходы Истец обязан был компенсировать Ответчику при отказе от Договора согласно положениям ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаченный по Договору аванс не мог являться неосновательным обогащением Ответчика.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 16 июня 2023 года судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" ФИО11.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли созданные ООО "Киноюг" 16 аудиовизуальных произведений условиям договора № 370 от 04.12.2020г., дополнительным соглашениям к договору, техническому заданию?

2. При наличии недостатков указать являются ли они устранимыми, стоимость устранения.

3. Определить объем и стоимость услуг предусмотренных договором, оказанных надлежащим образом.

25 июля 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 24 июля 2023 года № А40-298511/22, в соответствии с которым по вопросу 1: Созданные ООО «Киноюг» 16 аудиовизуальных произведений условиям договора № 370 от 04.12.2020 г., частично (на 80%) соответствуют дополнительным соглашениям к договору, техническому заданию.

По вопросу 2. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения включает в себя услуги по монтажу, редактуре сценария и моушн-дизайну. Объем доработок составляет примерно 20 % от выполненных работ, следовательно, согласно тарификации, описанной в техническом задании, стоимость устранения недостатков составит: 2 298 240,00 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч двести сорок) руб.

По вопросу 3: Созданные ООО «Киноюг» 16 аудиовизуальных произведений соответствуют условиям договора № 370 от 04.12.2020 г., частично (на 80%) соответствуют дополнительным соглашениям к договору, техническому заданию, следовательно, стоимость услуг составляет 80% от суммы, заявленной по договору из расчёта 16 произведений. Она составляет: 9 192 960,00 (девять миллионов сто девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

По результатам проведения судебной экспертизы по делу было установлено, что переданные Истцу ролики имеют некоторые недостатки, которые являются устранимыми, но для их устранения Истцу потребуется потратить 2 298 240 рублей. Таким образом, хотя расходы Ответчика на производство роликов и составили 11 491 200 рублей, но с учетом расходов на устранение недостатков и требований ст. 723 ГК РФ, расходы Ответчика на производство роликов не могут превышать 9 192 960 рублей (11 491 200 - 2 298 240 = 9 192 960 рублей). Именно эта сумма и должна являться расходами на производство роликов, которые понес Ответчик к моменту расторжения договора.

Неосновательным обогащением в данном случае можно считать только разницу между выплаченной суммой аванса (12 496 680) и расходами Ответчика, произведенными им до момента расторжения договора, которые с учетом указанных выше обстоятельств составили 9 192 960 рублей. Разница между этой суммой и суммой аванса составила 3 303 720 рублей.

Поскольку доказательств оказания и сдачи результата оказания работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствовали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 3 303 720 руб., которые правомерно были признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежали взысканию в пользу Истца.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у апелляционной коллегии не имеется.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 г. по 18.04.2023 г. на сумму 9 770 680 руб.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 25.12.2021 г. по 18.04.2023 г. составила 722 494 руб. 94 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции, принимая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сделал правильный вывод о том, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда размер процентов на сумму 3 303 720 рублей за период с 25.12.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 18.04.2023 г. составил 244 294 руб. 25 коп.

Требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в размере 244 294 руб. 25 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования подлежали удовлетворению частично.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-298511/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: В.В. Валюшкина



Б.В. Стешан