Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А53-23176/2022

38/2023-51939(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23176/2022
город Ростов-на-Дону
31 мая 2023 года
15АП-4540/2023 15АП-4541/2023 15АП-4713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.06.2022; ФИО4 (лично);

от УФАС по Ростовской области: ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО4; Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и финансового управляющего

ФИО6 - ФИО7, лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2023 по делу № А53-23176/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства

по управлению имуществом по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО4, ФИО8 об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» (далее – ООО «МИР МЛМ», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской


области (далее – УФАС по Ростовской области, управление) о признании незаконным и отмене решения от 25.05.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1596/2022, 061/10/18.1-612/2022 и недействительным предписания от 25.05.2022 № 267/04.

Определением от 24.10.2022 по ходатайству ООО «МИР МЛМ» суд объединил дела № А53-23176/2022 и № А53-29181/2022 в одно производство с присвоением единого номера № А53-23176/2022.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 признаны незаконными пункт 2 в части признания ООО «МИР МЛМ» нарушившим п. 4.3.4 контракта и пункт 3 решения УФАС по Ростовской области по уведомлениям от 25.05.2022 № 061/10/18.1-596/2022, 061/10/18.1-612/2022. Суд признал недействительным предписание УФАС по Ростовской области от 25.05.2022 № 267/04.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, УФАС по Ростовской области и финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, лицо, не участвующее в деле, обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что не дана оценка тому, что организатор публичных торгов нарушил порядок проведения торгов, предоставив заведомо короткий срок для регистрации на электронной площадке, что не позволило ей принять участие в торгах. Жалобы признаны обоснованными, но предписание об аннулировании торгов отменено. Указанное по мнению ФИО4 является противоречивым. При заключении договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 05.05.2022 № 143 у организатора торгов не имелось доказательств внесения победителем торгов в полном объеме денежных средств в счет оплаты имущества по торгам. В статье 57 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Закон № 102-ФЗ) содержится указание на возможность заключения договора купли-продажи заложенного имущества только после полного внесения оплаты предмета торгов. Организатором торгов не учтено, что положения частей 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке носят диспозитивный характер и предоставляют победителю торгов и их организатору право на совершение необходимых для заключения договора процессуальных действий по 5 (пять) дней каждому. Недопустимо заключать договор по результатам публичных торгов ранее 10-дневного срока, отведенного на обжалование их результатов. Указанные положения имеют приоритетное значение для разрешения настоящего спора. Ограничение прав и интересов потенциальных участников (ФИО4 и ФИО8) фактически привело к необоснованному предоставлению преимуществ иному участнику (ФИО2). Переход права собственности на момент рассмотрения жалоб по существу еще не был зарегистрирован. Фактическое подписание договора купли-продажи не оказывает непосредственного влияния на права и статус имущества. Фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов не означает такого перехода. Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности у антимонопольного органа восстановить права лиц.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Ростовской области ссылается на то, что отсутствуют выводы относительно нарушений, допущенных


организатором торгов в части установления срока на подачу заявок, который не обеспечивает возможность их своевременной подачи, поскольку 7 рабочих дней занимает время регистрации на электронной торговой площадке, также требуется определенное время (исчисляемое банковскими днями) на перечисление суммы задатка и зачисление денежных средств на расчетный счет, которое до регистрации на ЭТП невозможно, а с момента регистрации публикации извещения о проведении аукциона (21.04.2022) до момента окончания подачи заявок (02,05.2022) у потенциальных участников в распоряжении было всего шесть рабочих дней. Не дана оценка тому, что на сайте электронной торговой площадки отсутствовала форма заявки для заполнения и участия в аукционе. В связи с установлением даты окончания подачи заявок 02.05.2022, заявители не имели возможности подать заявки на участие в процедуре, поскольку в соответствии с регламентом электронной площадки денежные средства в виде обеспечительного платежа должны быть зачислены на лицевой счет участника на момент подачи заявок, вместе с тем, учитывая праздничные дни, денежные средства не успели поступить на лицевой счет. С момента регистрации публикации извещения о проведении аукциона (21.04.2022) до момента окончания подачи заявок (02.05.2022) у потенциальных участников в распоряжении было всего шесть рабочих дней, в то время как регистрация на электронной торговой площадке составляет семь рабочих дней. Требование о такой долгой процедуре регистрации на ЭТП следует признать необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям проведения торгов, сужает круг их потенциальных участников, что, в свою очередь, не отвечает публичному порядку проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. В пункте 4.3.4 государственного контракта от 15.12.2021 № 6 предусмотрено, что при организации и проведении торгов в электронной форме исполнитель обязан использовать площадки на которых не взимается какая-либо плата с заявителей/претендентов/участников торгов. При организации торгов в электронной форме взимание дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, предоставление которых должно осуществляться на безвозмездной основе, не допускается. Организатор торгов нарушил указанный пункт контракта, поскольку привлек к участию и организации проведения торгов электронную торговую площадку ООО «Гермес», которая взимает плату с участников/претендентов/заявителей, что прямо запрещается условиями государственного контракта и нарушает публично-правовой порядок организации торгов. Присоединение к условиям Регламента ЭТП «Гермес» и оспаривание Регламента не является предметом судебного разбирательства по рассматриваемому делу. Регламент электронной площадки не может быть признан соответствующим положениям ст. 420, 428 ГК РФ и нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данные нормы не регулируют порядок регистрации на электронной площадке. Антимонопольным органом установлено и заявителями не опровергнуто, что в случае невнесения депозита (вознаграждения оператора) участник не сможет принять участие в торгах, что является предметом рассмотрения настоящего дела. УФАС по Ростовской области полагает, что указание на судебную практику иных судебных округов является некорректным. Принятие решения о выдаче предписания по результатам рассмотрения жалобы на действие организатора торгов является исключительной прерогативой антимонопольного органа.


В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО7, лицо, не участвующее в деле, ссылается на то, что предметом торгов являлось имущество должника ФИО6, который не был привлечен к участию в данном споре. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Необходимо было привлечь финансового управляющего ФИО7 к его рассмотрению в качестве третьего лица, что не было сделано и нарушило права заявителя. О вынесении решения и данном споре финансовый управляющий не знал и не был уведомлен ни судом, ни должником ФИО6, ни иными лицами, в связи с чем не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении его к процессу. Должник ФИО6 также не был привлечен к участию в настоящем споре.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 30.05.2023 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Пименова С.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области и ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "МИР МЛМ" в соответствии с государственным контрактом от 15.12.2021 № 6, действуя по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области, разместило на официальном сайте (https://torgi.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства.

Для организации и проведения торгов по реализации арестованного имущества ООО "МИР МЛМ" привлекло ООО "Гермес".

Извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства было опубликовано на сайте оператора электронной площадки https://etpgermes.ru. К участию в аукционе было допущено два участника: ФИО2 и ФИО9

Предметом торгов являлись арестованные во исполнение судебных решений жилой дом, площадью 72,1 кв.м, кадастровый номер: 61:02:011030147 (залог), кадастровый (или условный) № 61-61-04/064/2008-096 и земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер: 61:020110301:47 (залог), должник ФИО6, адрес: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, пер. Полевой, 15. Минимальная начальная стоимость 700 400 руб., сумма задатка 35 020 руб.


По результатам проведенного аукциона победителем признан ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 05.05.2022 № 143.

В УФАС по Ростовской области поступили жалобы ФИО8 и ФИО4 (вх. от 04.05.2022 № 8663, от 06.05.2022 № 8977) на неправомерные действия организатора торгов ООО "МИР МЛМ" и оператора электронной торговой площадки ООО "Гермес", допущенные при организации и проведении аукциона в рамках исполнительного производства № 210422/57172633/01, лот № 6.

Заявители полагали, что организатором торгов ООО "МИР МЛМ" и оператором электронной торговой площадки ООО "Гермес" нарушен публично-правовой порядок реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно доводам поступивших жалоб, нарушения выразились:

- в необоснованном установлении вознаграждения в размере 10% от конечной цены предмета продажи;

- в установлении даты окончания подачи заявок на праздничный день, в связи с чем, заявители не смоги подать заявки на участие в аукционе и оплатить задатки;

- на сайте электронной торговой площадки отсутствовала форма заявки для заполнения и участия в аукционе;

По итогам рассмотрения жалоб ФИО8 и ФИО4 25.05.2022 Комиссией управления принято решение по уведомлениям № 061/10/18.1-596/2022, № 061/10/18.1612/2022 в соответствии с которым жалобы признаны обоснованными. Организатор торгов - ООО "МИР МЛМ" признан нарушившим пункт 4.3.4 контракта, часть 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 8 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке", а также публично-правовой порядок реализации имущества.

Также 25.05.2022 организатору торгов - ООО "МИР МЛМ" выдано предписание № 267/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым ООО "МИР МЛМ" предписывалось в срок до 03.06.2022 аннулировать торги.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО "МИР МЛМ" и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований – признание незаконными пункт 2 в части признания ООО "МИР МЛМ" нарушившим п. 4.3.4 контракта и пункт 3 решения управления по уведомлениям № 061/10/18.1-596/2022, № 061/10/18.1-612/2022 от 25.05.2022 и недействительным предписание управления от 25.05.2022 № 267/04) стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. В судебном заседании ФИО4 и представитель управления пояснили, что оспаривают решение суда в части удовлетворения заявленных требований.


В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Позиция УФАС по Ростовской области сводится к тому, что нарушая положение п. 4.3.4 государственного контракта, ООО "МИР МЛМ" нарушило публично-правовой порядок организации торгов, что привело к ограничению конкуренции, поскольку организатором торгов привлечена торговая площадка ЭТП "Гермес", которая берет плату с участников согласно регламенту проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "Гермес", которым утверждены тарифы ЭТП "Гермес" в виде вознаграждения в размере 10% от конечной стоимости лота.

Вместе с тем, приведенный тариф одинаков (фиксирован) для любого заинтересованного лица, прозрачен и понятен, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам. При этом, действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств с победителя торгов.

Положения регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "Гермес" подразумевают необходимость наличия на лицевом счете претендента денежных средств, достаточных для оплаты вознаграждения торговой площадки. Сумма вознаграждения оператора электронной площадки не списывается до признания участника победителем торгов и находится на его лицевом счете на сайте торговой площадки. В случае если участник торгов не признан победителем, денежные средства возвращаются.

С учетом изложенного, само по себе взимание платы не может расцениваться в качестве влияния на конкуренцию, не ограничивает круг участников торгов.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что у общества отсутствовало надлежащее согласование формы проведения торгов с ТУ Росимущества в Ростовской области в нарушение п. 4.3.4 государственного контракта от 15.12.2021 № 16.

Вопреки указанному, в материалы дела представлено письмо № 61-ДИ1- 13/3216 "О согласовании ЭТП", согласно которому управлением принята к сведению информация о проведении электронных торговых процедур, в том числе на электронной площадки ООО "Гермес". Также управление в письме указало, что пунктом 4.3.4 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан использовать площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей/претендентов/участников торгов. При организации торгов в электронной форме взимание дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, предоставление которых должно осуществляться на безвозмездной основе, не допускается.

В рассматриваемом случае несоблюдение п. 4.3.4 контракта не свидетельствует об ограничении конкуренции, а само по себе установление


вознаграждения, как указано выше, не свидетельствует об ограничении круга участников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 2 вынесенного антимонопольным органом решения от 25.05.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-596/2022, 061/10/18.1-612/2022 в части признания ООО "МИР МЛМ" нарушившим п. 4.3.4 контракта верно признан судом первой инстанции незаконным.

Заявители жалоб ссылаются на установление короткого срока для подачи заявок.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении аукциона размещено, а также датой начала подачи заявок является 21.04.2022, дата и время окончания подачи заявок – 02.05.2022 12:00. Учитывая, что прием документов начат с 21.04.2022, указанный период включает 7 рабочих дней для подачи заявления, а именно: 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 апреля 2022 года.

При этом согласно пункту 7.6 регламента электронной площадки «Гермес» для регистрации заявлений на участие в торгах предусмотрено до семи рабочих дней со дня поступления заявления.

В данном случае, если заявление на участие в торгах для регистрации оператором электронной площадки будет рассматриваться максимальный семидневный срок, то заявление необходимо подать 21.04.2022.

Из материалов дела следует, что в указанной период было подано не менее двух заявок (ФИО2 и ФИО9), которые допущены к участию в торгах, то есть установленный срок формально позволял принять участие в торгах. При этом судебная коллегия полагает, что для привлечения наибольшего числа участников в рассматриваемом случае целесообразно было установление более продолжительного периода подачи заявок.

С учетом признания решения управления незаконным только в части применения пункта 4.3.4 контракта от 15.12.2021 № 16, отсутствие возражений заявителей по делу, довод жалоб об установлении короткого срока для подачи заявок не влияет на оценку законности оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда о запрете заключения договора по результатам публичных торгов ранее десяти дней со дня проведения торгов, а также о внесении победителем торгов денежной суммы в счет оплаты имущества по торгам не оспариваются заявителями жалобы, поэтому у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Данные доводы приведены заявителями жалобы в качестве подтверждения законности пункта 3 решения УФАС по Ростовской области и выданного на его основании предписания, которым предписано аннулировать торги.

Однако в данном случае, поскольку на момент рассмотрения антимонопольного дела подписан договор реализации арестованного имущества, оспариваемое предписание являлось неисполнимым, в связи с чем обоснованно признано недействительным.

Довод о том, что суд признал верными выводы антимонопольного органа об обоснованности поданных жалоб в антимонопольный орган, однако отказал в применении восстановительной меры (аннулирование торгов), судебной коллегией не принимается.


Аннулирование торгов осуществляется в административном порядке и является эффективным средством пресечения нарушений законодательства о размещении заказов до заключения контракта. В случае если государственный контракт уже заключен, подлежат применению меры гражданско-правового воздействия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание недействительным, а также незаконным пункт 3 решения УФАС по Ростовской области.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Должник ФИО6, а также финансовый управляющий к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекались, стороной в правоотношениях, возникших между управлением и ООО «МИР МЛМ» не являются.

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей ФИО6 и финансового управляющего; возникновение каких-либо обязательств у названных лиц оспариваемое решение, а также обжалуемое решение суда первой инстанции за собой не влекут.

Наличие у не участвующего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у такого лица права на обжалование судебного акта.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО6 и финансового управляющего, суд рассматривал и исследовал вопросы, явившиеся предметом проверки, проводимой УФАС в отношении ООО «МИР МЛМ»,


обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО6 и финансового управляющего.

Таким образом, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя, который не отвечает признакам третьего лица, указанным в статье 51 АПК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что оспариваемое решение было принято о правах и обязанностях заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено допустимых доказательств того, что рассмотрение настоящего спора затрагивает его права и обязанности и влечет возникновение у него прав на оспаривание решения суда, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по жалобе, государственная пошлина, уплаченная финансовым управляющим, подлежит возврату.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО6 - ФИО7.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-23176/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему ФИО7 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы согласно извещению от 27.03.2023 операция 23634333.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов