Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-26549/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11783/2019-АК
г. Пермь
23 сентября 2019 года
Дело № А60-26549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СЮРПРИЗ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу № А60-26549/2019, принятое судьей Калашник С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЮРПРИЗ» (ИНН 6630010513, ОГРН 1056601883690)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тимофеевой Анастасии Геннадьевне, Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 6670073012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроПром»


о признании незаконным бездействия, выразившего в нарушении сроков рассмотрения заявления от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по немедленному исполнению судебного акта, непредоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений судебного пристава-исполнителя, нерассмотрении ходатайств от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на принадлежащее должнику право (требования) по исполнительным документам, о запрете должнику получать платежи по исполнительным документам, вынесении письменного предупреждения руководителю должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тимофеевой Анастасии Геннадьевне, Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава Тимофеевой А.Г., выразившего в нарушении сроков рассмотрения заявления от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, нарушении прав взыскания на принятие мер по немедленному исполнению судебного акта должником и своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом- исполнителем, нерассмотрении ходатайств от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, об обращении взыскания на принадлежащее должнику право (требования) по исполнительным документам, о запрете должнику и иным лицам получать платежи по исполнительным документам, о вынесении письменного предупреждения руководителю должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроПром».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019


заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тимофеевой Анастасии Геннадьевны, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, нарушении права на принятие мер по немедленному исполнению судебного акта обществом с ограниченной ответственностью «Агропром», своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства и копий выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда изменить, удовлетворить требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава Тимофеевой А.Г., выразившего в нерассмотрении ходатайств от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, об обращении взыскания на принадлежащее должнику право (требования) по исполнительным документам, о запрете должнику и иным лицам получать платежи по исполнительным документам, о вынесении письменного предупреждения руководителю должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель был обязан разрешить ходатайства общества не позднее 20.04.2019, в день рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя не позднее 21.04.2019. Однако ни одного постановления о разрешении ходатайств а порядке предусмотренном законодательством, судебным приставом- исполнителем не вынесено. Наличие направленного в адрес взыскателя письменного сообщения, не является ненормативным актом судебного пристава-исполнителя, и не может являться подтверждением совершения приставом обязательных процессуальных действий, поскольку не порождает никаких юридических последствий для сторон, участников исполнительного производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо, заместитель начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тимофеева А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции


своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

17.09.2019 от заявителя поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с участием представителя общества в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-16142/2019.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава Тимофеевой А.Г., выразившего в нерассмотрении ходатайств от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, об обращении взыскания на принадлежащее должнику право (требования) по исполнительным документам, о запрете должнику и иным лицам получать платежи по исполнительным документам, о вынесении письменного предупреждения руководителю должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражений относительно удовлетворенных требований обществом заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,


решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-66269/2018 с общества «АгроПром» в пользу общества «Сюрприз» взысканы неустойка по договору об оказании услуг от 01.07.2016 в размере 247 275 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7946 руб.

На основании указанного решения судом 26.03.2019 выдан взыскателю исполнительный лист ФС № 028936489, который 19.04.2019 направлен обществом «Сюрприз» в отдел УФССП в целях принудительного исполнения вынесенного судебного акта.

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел УФССП 19.04.2019. Указанное заявление содержит четыре ходатайства:

1) о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой

суммы;

2) об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования по исполнительным документам ФС № 016706853 от 29.03.2017 года, ФС № 016706854 от 29.03.2017 года, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-17617/2016;

3) о запрете должнику и иным лицам получать какие-либо платежи по вышеуказанным исполнительным документам;

4) о вынесении письменного предупреждения руководителю общества «АгроПром» об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66269/2018 от 04.03.2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10546/19/66040-ИП вынесено судебным приставом Тимофеевой А.Г. 24.04.2019, направлено в адрес общества «Сюрприз» 25.04.2019. При этом, как указывает заявитель, ни одно из заявленных ходатайств судебным приставом Тимофеевой А.Г. не рассмотрено.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено не позднее 20.04.2019 и направлено взыскателю и должнику не позднее 21.04.2019, а фактически судебным приставом-исполнителем Тимофеевой А.Г. вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве), судебный пристав Тимофеева А.Г. обязана разрешить ходатайство о наложении ареста на имущество должника не позднее 20.04.2019, то есть в день рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, и направить постановление о разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество должника либо об отказе в наложении ареста в адрес взыскателя и должника не позднее 21.04.2019, ходатайства об обращении взыскания на принадлежащее должнику ООО «АгроПром» право требования по исполнительным документам: ФС № 016706853 от 29.03.2017, ФС № 016706854 от 29.03.2017, о запрете должнику и иным лицам получать какие- либо платежи по вышеуказанным исполнительным документам, о вынесении


письменного предупреждения руководителю общества «АгроПром» об уголовной ответственности за неисполнение решения арбитражного суда подлежали разрешению в срок не позднее 29.04.2019 и направлению в адрес взыскателя и должника не позднее 30.04.2019, общество «Сюрприз» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно


возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах).

По смыслу ст. 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

На основании части 1 статьи 68 закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его


обязанностью.

Частью 1 статьи 64.1 закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как установлено судом, в заявлении общества «Сюрприз» о возбуждении исполнительного производства содержались четыре ходатайства: о наложении ареста на имущество, об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования по исполнительным документам, о запрете должнику и иным лицам получать какие-либо платежи по исполнительным документам, о вынесении письменного предупреждения руководителю общества «АгроПром» об уголовной ответственности за неисполнение решения арбитражного суда.

Согласно положений статьи 64.1 закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении


заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

Как следует из материалов дела, мотивированный ответ на поступившие ходатайства дан судебным приставом Тимофеевой А.Г. письмом от 21.05.2019 № 66040/19/50799, согласно которому постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 09.11.2017 и находится в материалах сводного исполнительного производства № 14729/17/66040-СД, решение суда по делу № А60-17617/2016, по которому выданы исполнительные листы ФС № 016706853 от 29.03.2017, ФС № 016706854 от 29.03.2017, исполнено, в связи с чем, право требования по указанным исполнительным документам отсутствует, принимая во внимание, что руководитель общества «АгроПром» проживает в ЗАТО Лесной, в адрес Ленинского ОСП 17.05.2019 направлено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий, которым поручено, в том числе, вручить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подавая в службу судебных приставов ходатайства, взыскатель в соответствии с приведенными положениями закона об исполнительном производстве имел право своевременно получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доказательств своевременного рассмотрения судебным приставом- исполнителем ходатайств взыскателя и направления ему постановлений об удовлетворении (отказе) ходатайства или служебных писем в материалы дела не представлено.

Ответ обществу «Сюрприз» на заявленные ходатайства направлен 22.05.2019 и получен адресатом 28.05.2019, то есть с нарушением десятидневного срока. О присоединении возбужденного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, в рамках которого на имущество должника наложен арест, взыскатель имел возможность узнать также не ранее 24.04.2019, то есть с нарушением однодневного срока на


рассмотрение ходатайства об аресте имущества должника.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межу тем, заявитель не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств в подтверждение нарушения своих прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым бездействием (в части отказа в удовлетворении заявления) его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия (бездействие) заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания рассматриваемого бездействия незаконным, выразившегося в нерассмотрении ходатайств от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, об обращении взыскания на принадлежащее должнику право (требования) по исполнительным документам, о запрете должнику и иным лицам получать платежи по исполнительным документам, о вынесении письменного предупреждения руководителю должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу, нарушенные права общества оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, устранены и восстановлены в связи с совершением действия - направлением вышеуказанного ответа от 22.05.2019, который получен адресатом 28.05.2019.

Между тем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, невыполнение судебным приставом положений частей 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований общества.

При этом несоответствие порядка оформления результатов рассмотрения заявления и отсутствие вынесенного постановления по результатам рассмотрения заявления не нарушает права и законные интересы общества, заявление которого фактически рассмотрено и по которому принято соответствующее решение.

Таким образом, совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя


жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу № А60-26549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева