Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А60-47526/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6343/2025(1)-АК

Дело № А60-47526/2024
28 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Паршиной В.Г., при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года

о включении требования ФИО1 в размере 1 536 684 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-47526/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2023 поступило заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 03.09.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 (резолютивная часть объявлена 30.09.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 31.03.2025, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В арбитражный суд 10.12.2024 поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 2 261 532 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением суда от 17.12.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

Кредитором заявлено уточнение требований, в которых просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 536 684 руб. 22 коп. основного долга, из которых сумма переводов на карту должника в ПАО «Сбербанк России» в размере 262 487 руб. 84 коп., сумма компенсации за гашение задолженности по кредитам и налогам должника в размере 240 337 руб. 03 коп., компенсация стоимости стройматериалов, использованных на объекте должника в размере 689 748 руб. 35 коп., компенсация оплаты стоимости строительных работ, оплаченные заявителем на объекте должника в размере 344 111 руб. 00 коп.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 (резолютивная часть оглашена 26.05.2025) включено требование ФИО1 в общем размере 1 536 684 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не применены нормы процессуального права, подлежащие применению статья 8 АПК РФ и статья 9 АПК РФ в совокупности со статьей 64 АПК РФ и статьей 71 АПК РФ и частью 4 статьи 170 АПК РФ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении судебного акта полностью удовлетворил требования кредитора, несмотря на то, что должником были представлены доказательства, подтверждающие частичное погашение требований - по требованию о сумме займа на 25 000 руб. и по оплате кредитов была представлена выписка по расчетному счету должника, которая также в нарушение статьи 64 АПК РФ и статьи 71 АПК РФ в судебном акте не отражена, не указаны мотивы, по котором данное доказательство не было принято во внимание. Кроме того,


представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 самой исполнялась и осуществлялась покупка стройматериалов - чеки, которые также в нарушение данных процессуальных норм в судебном акте не отражены, не известны мотивы, по которым данные доказательства не были приняты во внимание. Считает, что ФИО1 не было представлено доказательств, обосновывающих его требования, в том числе отсутствуют документы подтверждающие оплату кредитов и налогов за должника, покупку стройматериалов именно для ФИО3 и оплату услуг рабочих, которые якобы выполняли работы в интересах должника и на ее участке. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушении пункта 4 части 1 статьи 170 АПК РФ не указал, какие доказательства были приняты судом за основу при удовлетворении требования. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение без учета основных принципов судопроизводства, которые должны быть применены при рассмотрении любого вида спора, фактически поставив сторону кредитора в преимущественное положение, что является недопустимым. Судом первой инстанции при вынесении судебного акта не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно часть 4 статьи 1109 ГК РФ. При этом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статья 34 СК РФ, статьи 309-310 ГК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы должника, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитору отказать.

Представитель кредитора ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ФИО5 с учетом уточнения заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 536 684 руб. 22 коп., которая возникла вследствие следующих обязательств:


- сумма переводов на карту должника в ПАО «Сбербанк России» в размере 262 487 руб. 84 коп.,

- сумма компенсации за погашение задолженности по кредитам и налогам должника в размере 240 337 руб. 03 коп.,

- компенсация стоимости стройматериалов, использованных на объекте должника в размере 689 748 руб. 35 коп.,

- компенсация оплаты стоимости строительных работ, оплаченные заявителем на объекте должника в размере 344 111 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 1 536 684 руб. заявителю не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр


подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: чеки о переводе денежных средств, выписка из ПАО «Сбербанк России», квитанции и чеки о покупке строительных товаров и материалов, товарные чеки (л.д. 53-104), расписки о перечислении денежных средств кредитором ФИО1 рабочим за строительные работы для должника.

В подтверждение факта оплаты кредитов и налогов за должника ФИО1 представлена выписка по счету, которая должником не оспорена, а также ответы на судебные запросы Сысертского городского суда из ИФНС и кредитных организаций.

Также были представлены ФИО1 расписки о получении ФИО3 денежных средств на сумму 25 000 руб. от 13.09.2021 и на сумму 100 000 руб. от 20.03.2022 (л.д. 51-52), но поскольку кредитор полностью признал аргументы должника, что данные договоры займа в полном объеме погашены, кредитор в суде первой инстанции отказался от заявленных требований в данной части, суд первой инстанции не рассматривал данное требование.


Перечисления денежных средств, покупки товаров и материалов ФИО3 не оспаривается, вместе с тем, должник указывает, что расходы были понесены ФИО1 в период совместного проживания и ведения хозяйственной деятельности и не являются займом. При этом, указывает, что она также самостоятельно несла расходы на приобретение товаров и материалов, также оплачивала самостоятельно платежи по коммунальным услугам.

Поскольку договоры займа кредитором не представлены, сложившиеся правоотношения (спорное перечисление в отсутствие доказательств возврата перечисленной суммы плательщику) следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.


В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор займа, расписка, иные доказательства, подтверждающие наличие заёмных правоотношений, в материалы дела не представлены.

Доказательств возврата должником перечисленных денежных средств, а также возврат денежных средств на приобретение кредитором расходов на приобретение товаров и материалов на общую сумму 1 536 684 22 коп. не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что с должником вел совместный бизнес по сдаче домов в аренду для отдыха, необходим был ремонт одного гостевого дома «Чикакого», принадлежащего должнику, в связи с чем кредитором предоставлялись денежные средства; гражданско-правовые договоры не заключались, поскольку стороны находились в дружеских отношениях.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела кредитором чеки о переводе денежных средств, выписки из банка, квитанции и чеки о покупке строительных товаров и материалов, товарные чеки свидетельствует о реальности перечислении ФИО1 денежных средств на расчетный счет должника, а также несении расходов на приобретение товаров и материалов для ремонта гостевого дома «Чикаго», расписками о перечислении денежных средств кредитором ФИО1


рабочим за разные оказанные услуги.

Кроме того, кредитор ФИО5 заявил в своем требовании только те стройматериалы, наличие которых было подтверждено проведенной по делу судебной строительной экспертизой в Сысертском городском суде (данное экспертное заключение не оспорено, позиция должника сводится к несогласию со сделанными экспертом выводами (рецензии не представлена, порочащих выводы эксперта фактов не приведено), поэтому в данном случае суд первой инстанции обоснованно оценил данное заключение в совокупности другими доказательствами.

Возражая против заявленных требований, должник также указывает, что вела с кредитором совместное хозяйство, поэтому отсутствует обязанность возвращать денежные средства.

Вместе с тем безусловных доказательств о том, должник и кредитор вели совместно хозяйство в материалах дела, не имеется.

Кроме того, ранее при обращении кредитором в правоохранительные органы должника утверждала, что полностью рассчиталась с ФИО1

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Также, по мнению заявителя жалобы, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требования возвращения перечисленных денежных средств, поскольку он знал, что осуществляет платеж во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных документов и пояснений сторон у суда апелляционной инстанции сложилось мнение, что кредитор и должник занимались предпринимательской деятельностью, денежные средства представлялись для ремонта и сдачи в аренду гостевого дома. При том, как следует их материалов дела, должник возвратила ФИО1 денежные средства, следовательно, понимала, что денежные средства представляются не на возвратной основе.

Таким образом, судом установлено, что наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.


Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта полностью удовлетворил требования кредитора, несмотря на то, что должником были предоставлены доказательства, подтверждающие частично погашение требований - по требованию о сумме займа на 25 000 руб., и по оплате кредитов была представлена выписка по расчетному счету должника, которая также в нарушение статьи 64 АПК РФ и статьи 71 АПК РФ в судебном акте не отражена, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку кредитор ФИО5 в указанной части уточнил заявленные требования, уточнение принято судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что представленные доказательства, подтверждающие, что ФИО3, самой исполнялась и осуществлялась покупка стройматериалов, судом отклоняются, поскольку кредитор ФИО5 заявил в своем требовании только те стройматериалы, наличие которых было подтверждено проведенной по делу судебной строительной экспертизой в Сысертском городском суде.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по категории споров, связанных с формированием конкурсной массы (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), пошлина не уплачивалась, судом не рассматривается вопрос об ее распределении либо возврате из бюджета.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-47526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 7:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна