Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А47-15027/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14600/2024
г. Челябинск
02 декабря 2024 года
Дело № А47-15027/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2024 по делу № А47-15027/2023.


В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - Центр» - директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).


Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – Центр» (далее – истец, ООО «ЖЭУ – Центр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» (далее – ответчик, ООО «УК «23 микрорайон») с исковым заявлением о взыскании 2 534 574 руб. 16 коп., из которых: 8 526 руб. 32 коп. – основной долг по договору № 2-УОФП от 01.11.2021, 2 330 302 руб. 44 коп. – основной долг по договору № 11-МОППТ от 01.06.2022, 195 745 руб. 40 коп. – пени по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 673 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная 19» (далее – третье лицо, ООО «Восточная-19»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2024 по делу № А47-15027/2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 534 574 руб. 16 коп., из которых:  8 526 руб. 32 коп. – основной долг по договору № 2-УОФП от 01.11.2021,           2 330 302 руб. 44 коп. – основной долг по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022, 195 745 руб. 40 коп. – пени по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 673 руб.

Кроме  того, ООО «ЖЭУ – Центр» из федерального бюджета возвращено 43 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2023 №4472.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.14600), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права, что в свою очередь и привело к неверной оценки фактических обстоятельств дело, что привело к неверному решению суда.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств по делу со стороны истца. При этом суд в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал ссылаясь на тот факт, что ответчиком не представлены доказательства того, что именно истец сфальсифицировал поименованные в заявлении доказательства. Суд в своем решении указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо выполняло работы, которые в процессе истец предъявляет к ответчику.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что в заявлении о фальсификации указано, что лица указанные в оспариваемых актах, указанные акты не подписывали, из чего, по мнению ответчика, следует, что документы изготовлены для предъявления в настоящий процесс. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в заявлении о фальсификации указано на то, что подписанты актов - акты не подписывали, при этом каких либо доказательств в подтверждение что лица указанные в качестве лиц подписавших акты иным образом кроме заявления о фальсификации законодателем не предусмотрено.

Также апеллянт отмечает тот факт, что истец, предоставляя оспариваемые документы предоставил первичную документацию подтверждающую факт выполнения работ, которые оспаривал ответчик.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 64300 от 13.11.2024), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «УК «23 Микрорайон» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-Центр» (исполнитель) заключен договор № 2-УОФП на оказание услуг по организации уборки офисного помещения (далее – договор) (т.1, л.д.19-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (ООО «ЖЭУ-Центр) обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего договора следующие услуги: уборка офисного помещения 3 раза в неделю по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.1. заказчик обязуется принять результаты услуг исполнителя. Своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего договора.

Заказчик обязуется своевременно, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления исполнителем, подписывать Акты приемки оказанных услуг за расчетный месяц, либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ (пункт 3.1.15. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 8 526 руб.32 коп. Данная цена является твердой и не подлежит пересмотру в течение срока действия настоящего договора.

Оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом и завизированных управляющими объектов заказчика (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 4.2. настоящего договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 4.4. договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней, с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае если настоящий договор заключен, изменен или расторгнут в дату, не совпавшую с началом или окончанием расчетного месяца, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства за оказанные услуги в перерасчёте на фактическое количество дней, в течение которых оказывались услуги в расчётном месяце (пункт 4.6. договора).

В случае нарушения заказчиком пункта 4.3. настоящего договора исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий объем штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены заказчику, ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 руб. за весь период действия настоящего договора (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 6.3. договора, в случае невозможности разрешения споров и разногласий по конфликтной ситуации в рабочем порядке, по итогам переговоров или в претензионном порядке стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2022 и действует по 31.10.2023 включительно. Пролонгация по данному договору не предусмотрена (пункт 8.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2022; т.1, л.д.21).

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, при условии уведомления заказчика о расторжении за 60 (шестьдесят) календарных дней (пункт 8.6. договора).

Согласно представленного акта № 118 от 30.04.2023 2023 (т.1, л.д.23), исполнитель (ООО «ЖЭУ-Центр) выполнил работы, предусмотренные указанным договором на сумму 8 526 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Также в адрес заказчика (ООО «УК «23 Микрорайон») направлены акты о приемке выполненных работ и счета на оплату, однако заказчик (ООО «УК «23 Микрорайон») не принял данные работы, акты о приемке выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы в рамках заключенного договора не произвел.

12.04.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» направило в адрес ООО «УК «23 микрорайон» уведомление о расторжении с 01.05.2023 договора № 2-УОФП от 01.11.2021 с 01.05.2023 (т.1, л.д.27-28), полученное согласно отчету об отслеживании с трек-номером 46000077155292 - 26.04.2023 (т.1, л.д. 28).

Спора относительно прекращения действия договора № 2-УОФП от 01.11.2021 с 01.05.2023 у сторон не имеется.

Кроме того, 01.06.2022 между ООО «УК «23 Микрорайон» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-Центр» (исполнитель) заключен договор № 11-МОП-ПТ на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории (т.1, л.д.29-31), согласно пункту 1.1. которого исполнитель (ООО «ЖЭУ-Центр») обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего договора следующие услуги: уборка мест общего пользования; уборка придомовой территории, по адресам, указанным в Приложениях № 1/1, ХЛ к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. содержание, периодичность и требования к услугам изложены в Техническом задании (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 3.1.1. заказчик обязуется принять результаты услуг исполнителя. Своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего Договора.

Так, согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется Приложениями № 1/1-1/2 настоящего договора. Данная цена является твердой и не подлежит пересмотру в течение срока действия настоящего договора.

Оплата осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом и завизированных управляющими объектов заказчика (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 4.2. настоящего договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 4.4. договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней, с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае если настоящий договор заключен, изменен или расторгнут в дату, не совпавшую с началом или окончанием расчётного месяца, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства за оказанные услуги в перерасчёте на фактическое количество дней, в течение которых оказывались услуги в расчётном месяце (пункт 4.6. договора).

Согласно представленных актов № 1 от 31.01.2023 на сумму 582 575 руб. 61 коп. (т.1, л.д.53), № 37 от 28.02.2023 на сумму 582 575 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 52), № 80 от 31.03.2023 на сумму 582 575 руб. 61 коп. (т.1, л.д.51), № 117 от 30.04.2023 на сумму 582 575 руб. 61 коп. (т.1, л.д.50) исполнитель (ООО «ЖЭУ-Центр») выполнил работы, предусмотренные указанным договором на общую сумму 2 330 302 руб. 44 коп.

Согласно актам № 1 от 31.01.2023, № 37 от 28.02.2023, № 80 от 31.03.2023, № 117 от 30.04.2023 работы выполнены.

Также в адрес заказчика (ООО «УК «23 Микрорайон») направлены акты о приемке выполненных работ и счета на оплату, однако заказчик (ООО «УК «23 Микрорайон») не принял данные работы, акты о приемке выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы в рамках заключенного договора не произвел.

Кроме того, договором установлена мера ответственности со стороны заказчика за несвоевременную оплату по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в случае нарушения заказчиком пункта 4.3. договора. Общий объем штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены заказчику, ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 руб. за весь период действия настоящего договора (пункт 5.4. договора).

Ввиду того, что согласно договору (пункт 4.3.) заказчик обязан рассмотреть документы в течение 20 календарных дней с момента их получения, размер неустойки составляет 195 745 руб. 40 коп.

В силу пункта 6.3. договора, в случае невозможности разрешения споров и разногласий по конфликтной ситуации в рабочем порядке, по итогам переговоров или в претензионном порядке стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.06.2022, и действует по 31.05.2023 включительно. Пролонгация по данному договору не предусмотрена (пункт 8.1. договора).

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, при условии уведомления заказчика о расторжении за 60 (шестьдесят) календарных дней (пункт 8.6. договора).

13.03.2023 ООО «УК «23 микрорайон» направило в адрес ООО «ЖЭУ-Центр» по электронной почте уведомление о расторжении с 01.05.2023 договора № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 (т.1, л.д.63-64).

Спора относительно прекращения действия договора № 2-УОФП от 01.11.2021 с 01.05.2023 у сторон не имеется.

Ответчик опровергает факт оказания услуг истцом в период с января 2023 года по апрель 2023 года, мотивировав заключенный 29.12.2022 договор на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории с ООО «Восточная-19».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате, которое осталось без ответа и удовлетворения в связи с чем, ООО «ЖЭУ – Центр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по организации уборки офисного помещения, услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом по договору от 01.11.2021 № 2-УОФП на оказание услуг по организации уборки офисного помещения (т.1, л.д.19-20) представлен акт № 118 от 30.04.2023 (т.1, л.д.23), исполнитель (ООО «ЖЭУ-Центр) выполнил работы, предусмотренные указанным договором на сумму 8 526 руб. 32 коп. Также в адрес заказчика (ООО «УК «23 Микрорайон») письмом от 28.04.2023 № 200 направлены акты о приемке выполненных работ и счета на оплату (т.1, л.д. 24-26), однако заказчик (ООО «УК «23 Микрорайон») не принял данные работы, акты о приемке выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы в рамках заключенного договора не произвел.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом по договору от 01.06.2022 № 11-МОП-ПТ на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории (т.1, л.д.29-31) представлены акты № 1 от 31.01.2023 на сумму 582 575 руб. 61 коп. (т.1, л.д.53), № 37 от 28.02.2023 на сумму 582 575 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 52), № 80 от 31.03.2023 на сумму 582 575 руб. 61 коп. (т.1, л.д.51), № 117 от 30.04.2023 на сумму 582 575 руб. 61 коп. (т.1, л.д.50) исполнитель (ООО «ЖЭУ-Центр») выполнил работы, предусмотренные указанным договором на общую сумму 2 330 302 руб. 44 коп. Согласно актов № 1 от 31.01.2023, № 37 от 28.02.2023, № 80 от 31.03.2023, № 117 от 30.04.2023 работы были выполнены. Также в адрес заказчика (ООО «УК «23 Микрорайон») направлены акты о приемке выполненных работ и счета на оплату (т.1, л.д. 54-62), однако заказчик (ООО «УК «23 Микрорайон») не принял данные работы, акты о приемке выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы в рамках заключенного договора не произвел.

Кроме того, в перечень обслуживаемых объектов (МКД) и стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1/2 к договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022, а техническое задание на оказание услуг по уборке и содержанию мест общего пользования и придомовой территории в Приложении № 2.

Учитывая, что фактическим потребителем оказываемых услуг являлись, в первую очередь, собственники помещений многоквартирных домов, специалисты ООО «ЖЭУ-Центр» составляли акты (реестр) выполненных работ по проведению придомовой территории в осенне-зимний период (за январь-март 2023 года) и весенне-летний период (за апрель 2023 года), а также акты (реестр) выполненных работ по проведению уборки в подъездах многоквартирных домов и подписывали их у членов совета МКД. Указанные акты являются доказательством факта оказания услуг ООО «ЖЭУ-Центр» в спорный период (т.2, л.д. 5-150, т.3, л.д. 1-38).

Суд первой инстанции обоснованно установил основания для удовлетворения исковых требований с учетом представленных истцом доказательств, фактических обстоятельств спорной ситуации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.09.2024 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: акта без номера от 31.01.2023 по адресам <...> Газовиков 24, Газовиков 34, акта без номеров от 28.02.2023 по адресам <...> пркт ФИО2 60,ул. Газовиков 14, Газовиков 24, Газовиков 34, акты без номеров от 31.03.2023 по адресам <...> Газовиков 24, Газовиков 34, акта без номеров от 30.04.2023 года по адресам <...> Газовиков 24, Газовиков 34 (т.3, л.д. 99-100).

Протокольным определением от 17.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации документов, поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного заявления, помимо устных заявлений представителя в настоящем процессе.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения относительно принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Повторно рассмотрев заявление о фальсификации, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при поступлении соответствующего заявления суд должен предложить лицу, представившему спорные документы, исключить их из числа доказательств по делу, а при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств - осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как следует из заявления о фальсификации доказательств, ответчик просил признать подложными следующие документы: акт без номера от 31.01.2023 по адресам <...> Газовиков 24, Газовиков 34, акты без номеров от 28.02.2023 по адресам <...> Газовиков 24, Газовиков 34, акты без номеров от 31.03.2023 по адресам <...> Газовиков 24, Газовиков 34, акты без номеров от 30.04.2023 года по адресам <...> Газовиков 24, Газовиков 34 (т.3, л.д. 99-100).

В качестве обоснования заявления о фальсификации ответчик указал на следующие обстоятельства.

Указанные акты подписаны между истцом и собственниками МКД - при этом никаких договорных отношений между собственниками МКД и истцом нет. Истец не является лицом представителем управляющей компании так как никаких полномочий ответчик истцу не предоставлял на передачу выполненных работ собственникам МКД.

После получения указанных доказательств и опроса лиц, указанных в актах в качестве члена совета дома (инициативной группы, собственник) выяснилось, что подписи от имени собственников выполнены не собственниками. Так однозначно при ознакомлении с копиями актов собственники, указанные как лица принявшие работы указали, что подписи не их, они подобных актов не подписывали.

Газовиков дом 34 - подписан от имени собственника ФИО3 - указал что подписи в актах за январь 2023 года - 2шт.; февраль 2023 года- 2 шт.; март 2023 года - 2шт.; апрель 2023 года - 2 шт., подписаны не им (всего 8 актов); Газовиков дом 24 - подписан от имени собственника ФИО4 - так же указала, что подпись ей не принадлежит и она не подписывала акты за январь 2023 года - 2 шт. февраль 2023 года - 2 шт.; март 2023 года - 2шт.; апрель 2023 года - 2 шт. (всего 8 актов); Газовиков 14 - подписан от имени собственника ФИО5 (в указанной квартире два собственника) при этом оба указали, что подписи им не принадлежат и указанные акты они никогда не подписывали - это акты за январь 2023 года - 2 шт. февраль 2023 года - 2 шт.; март 2023 года - 2 шт.; ФИО2 дом 60 - подписан от имени собственника ФИО6 - так же указала, что подпись ей не принадлежит и она не подписывала акты за январь 2023 года - 2 шт. февраль 2023 года- 2 шт.; март 2023 года - 2шт.; апрель 2023 года - 2 шт. (всего 8 актов); ФИО2 дом 42 - подписан от имени собственника ФИО7 - так же указала, что подпись ей не принадлежит и она не подписывала акты за январь 2023 года - 2 шт. февраль 2023 года - 2 шт.; март 2023 года - 2шт.; апрель 2023 года - 2 шт. (всего 8 актов). Также имеется ряд собственников, которые пояснили что по копии однозначно не могут утверждать, что подписи от их имени сделаны ими, однако указали на тот факт что подобных актов никогда не подписывали.

Вместе с тем, заявляя суду первой инстанции указанные доводы, ответчиком не представлены реальные и фактические доказательства указанным обстоятельствам, которые могли бы быть положены в основу удовлетворения указанного заявления, либо послужить основанием для его дальнейшей проверки.

Так, ссылаясь на пояснения указанных собственников помещений в МКД, ответчик в свою очередь не представляет никаких объективных доказательств тому, что соответствующий опрос им в действительности производился, и никаким образом не подтверждает, что заявленные им доводы о проведении такого опроса действительности соответствуют.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только устными пояснениями, или пояснениями в отсутствие доказательственной базы. Если у истца имеются письменные документы, подписанные без возражений, то со стороны ответчика имеются только устные пояснения о критике письменных доказательств истца, в оформлении которых он участия не принимал, и заявляет возражения по подписям третьих лиц, одновременно не оспаривая того обстоятельства, что услуги в спорные периоды, которые заявлены истцом, были фактически выполнены, только заявляет разногласия о том, что они выполнены иным исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания абзаца 4 пункта 2 абзаца четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исследованное поведение ответчика по настоящему делу свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял процессуальных действий по доказыванию обоснованности и достоверности заявленного им заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также ответчик не указывал, что он столкнулся с какими-либо объективными затруднениями и препятствиями в доказывании обоснованности своего заявления, предоставлении дополнительных доказательств, к арбитражному суду о содействии в получении дополнительных доказательств о предоставлении ему дополнительного времени, не обращался, ограничился представлением заявления без фактических доказательств, от фактического исполнения процессуальных обязанностей по доказыванию своей позиции уклонился, от реализации своих процессуальных прав, также отказался.

  В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

  Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

          Проанализировав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется, проверка доказательств, представленных истцом, может быть произведена без проведения по делу судебной экспертизы, с учетом того, что заявитель в его обоснование ссылается не на наличие у доказательства признаков фальсификации (подделки, исправлений и т.п.), а на недостоверность доказательства ввиду несоответствия действительности содержащейся в нем информации о факте (о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), а также, поскольку в деле имеются иные доказательства и обстоятельства, в силу чего, заявленные ответчиком возражения не влияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

В таком случае оценка доказательства производится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего оснований в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства не имеется.

  В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации подано представителем ООО «УК 23 микрорайон» в связи с неверным пониманием последним разницы между сфальсифицированными и недостоверными (ненадлежащими) доказательствами по делу.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Дополнительно следует отметить, что исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 14.09.2023, спорные акты представлены в материалы дела истцом 12.03.2024, однако, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик обратился лишь 17.09.2024, то есть спустя более 6 месяцев, после их представления в материалы дела, указанное длительное бездействие уважительными причинами не аргументировано, уважительность таких причин из материалов дела также не следует, в силу чего дополнительно следует отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

 На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не только обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, но и установлены основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

По исследованным доказательствам, с учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно установил основания для удовлетворения предъявленного иска.

Так, апелляционный суд принимает во внимание, что спорные договоры исполнялись в течение длительного периода без каких-либо возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке, также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес исполнителя не направлялось

В соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ апелляционным судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 13.07.2016, дополнительным видом деятельности истца является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая, то есть рассматриваемые договоры заключен истцом во исполнение его обычной хозяйственной деятельности, что разумно презюмирует его возможность соответствующие услуги предоставлять. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно рассматриваемым договорам, они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, при условии уведомления заказчика о расторжении за 60 (шестьдесят) календарных дней (пункт 8.6. договора).

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 ООО «ЖЭУ-Центр» направило в адрес ООО «УК «23 микрорайон» уведомление о расторжении с 01.05.2023 договора № 2-УОФП от 01.11.2021 (т.1, л.д.27-28), полученное согласно отчету об отслеживании с трек-номером 46000077155292 – 26.04.2023 (т.1, л.д. 28). 13.03.2023 ООО «УК «23 микрорайон» направило в адрес ООО «ЖЭУ-Центр» по электронной почте уведомление о расторжении с 01.05.2023 договора № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 (т.1, л.д.63-64).

Из содержания уведомления исполнителя о расторжении договора  не следует конкретных мотивов, на основании которых он заявил о расторжении договора (пунктом 8.6. договора № 2-УОФП от 01.11.2021 такое право исполнителю предоставлено при условии уведомления заказчика л расторжении договора за 60 календарных дней), вместе с тем, согласно претензии истца (т. 1, л. д. 67-68), истец полагает наличие нарушения условия договора на стороне заказчика, которое выразилось в нарушении обязательства по принятию услуг и их оплате.

Из содержания уведомления заказчика о расторжении  договора № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 следует, что он не имеет мотивированных оснований, поскольку основан на реализации ответчиком права, предоставленного ему пунктом 8.5. договора, которым установлено право одностороннего отказа от договора по инициативе заказчика, с уведомлением исполнителя за 30 календарных дней.

Основание для расторжения договора имеет существенное юридическое значение.

  Так, в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

 В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

 В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

 Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Как указывалось выше, отказ от договора изложен заказчиком в уведомлении от 13.03.2023, при этом указанный отказ не мотивирован какими-либо нарушениями со стороны исполнителя.

То есть отказ от договора связан в настоящем случае с реализацией ответчиком права на немотивированный отказ от договора, а не с обстоятельствами, связанными с существенными нарушениями истцом согласованных условий договора, что создает основания для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев последующие возражения ответчика о том, что в действительности отказ от договора был обусловлен тем, что с 2023 года оказание услуг истцом не осуществлялось, в связи с чем ответчик заключил аналогичный договор с иным лицом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку основания для применения к истцу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации не установлены, кроме того, поскольку отказ от договора заявлен ответчиком после оказания истцом услуг в период с марта 2023 по апрель 2023, сам по себе факт такого отказа не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец производит расчет  задолженности за фактически оказанные услуги.

Также из материалов дела следует, что истцом оформлены и направлены акты о приемке выполненных работ и счета на оплату (т.1, л.д. 24-26, 54-62), что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения в почтовое отправление.

Податель апелляционной жалобы факт получения актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако в нарушение требований договоров ответчик не представил мотивированное возражение по полученным актам, в нарушение пунктов 4.2, 4.3 договоров не заявил мотивированных возражений в отношении факта оказания услуг, все представленные ответчиком замечания оформлены им после обращения истца в суд, что не отвечает критериям обычного, последовательного, разумного и осмотрительного поведения заказчика услуг.

Между тем, если ООО «УК «23 микрорайон» полагало, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, либо не оказывались, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, имел реальную возможность уведомить ООО «ЖЭУ-Центр» о составлении акта по обнаружению ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств непосредственно при обнаружении таких нарушений, либо заявить мотивированные возражения после получения актов сдачи-приемки работ, либо заявить об отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им не реализовано.

В рассматриваемом случае, отсутствие в материалах дела таких документов обусловлено собственным бездействием ответчика, что не может формировать на стороне истца негативные риски, либо обязанность по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В отношении исполнения договора № 2-УОФП от 01.11.2021 по уборке офисного помещения 3 раза в неделю по адресу: <...> ответчиком в письменном отзыве (т. 1, л. д. 116) возражений в части начисленного и предъявленного основного долга, пени никаких возражений не заявлено. Также таких возражений не изложено в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все возражения ответчика связаны с вопросами исполнения договора № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022, который заключен в отношении согласованного перечня многоквартирных домов для целей уборки мест общего пользования, придомовой территории.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги, предъявленные ко взысканию истцом совпадают с объемом работ, выполненным третьим лицом по договору № 4-МОП-ПТ от 29.12.2022 (т.1, л.д. 117-121), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств, и оснований, обосновывающих поручение ООО «УК «23 микрорайон» обществу «Восточная-19» выполнения того же объема работ, который поручен обществу «ЖЭУ-Центр», а также бездействия ответчика по настоящему делу в части наличия у него каких-либо претензий к оказываемым истцом услугам, либо утраты заинтересованности в продолжении договорных правоотношений, а также неуведомления истца в такой ситуации о том, что ответчик имеет волеизъявление на заключение аналогичного договора с иным лицом, что такой договор заключен ответчиком с иным лицом, при этом договорные правоотношения ответчика с истцом не расторгнуты и не прекращены, вследствие чего, истец, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно продолжал исполнение принятых обязательств до окончания срока действия договора, а ответчик был обязан организовать приемку таких услуг, и при наличии мотивированных возражений против приемки их заявить в сроки, которые установлены договором, либо в разумные сроки, чего им не реализовано, в отсутствие мотивированных возражений услуги считаются принятыми заказчиками, а на стороне заказчика возникает встречная обязанность по их оплате.

Ответчиком не оспаривается, что за спорные месяцы 2022 и 2023 годов, которые по рассматриваемому договору предъявлены истцом, фактическое оказание услуг имело место, однако, полагает, что это оказание в 2023 году выполнено не истцом, а иным лицом.

Исследовав такие возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком определены следующие права и обязанности заказчика.

В силу пункта 2.3.4 договора осмотреть и принять результат выполнения работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. При этом доказательства выполнения исполнителем работ в надлежащем качестве содержатся в материалах дела, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполнения работ. При наличии в работе существенных недостатков и отступлений от условий договора требовать их устранения.

То есть указанные вопросы и обстоятельства находились в зоне контроля заказчика, входили в его договорные обязательства, и их не исполнение  влечет негативные последствия и риски исключительно на стороне ответчика, который также является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами и не является слабой стороной спорных правоотношений.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения договора в спорный период обществом «Восточная - 19», предоставление договора (т. 2, л. д. 117-152) о фактическом исполнении не свидетельствует, доказательства выставления исполнителем по указанному договору актов, их принятия и оплаты ответчик также не раскрыл перед судом первой инстанции и истцом по делу, таким образом, возражения ответчика в изложенной части не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, арбитражный процесс основан на принципе состязательности и пассивное процессуальное поведение истца, его бездействие повлекло отсутствие в деле доказательств, обосновывающих возражения ответчика, исключительно в силу собственного поведения ответчика, которое невозможно оценивать в качестве разумного, осмотрительного и последовательного.

Каких-либо актов, подтверждающих, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ, услуг не соответствует объему, предусмотренному договором № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022, заказчиком не составлено, истцу не направлено, о составлении таких актов также не уведомлялся, соответствующих претензий не предъявлено. При этом претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке, также не заявлялось, уведомление о недостатках оказанных в адрес исполнителя не направлялось.

Кроме того, заявляя о фактическом неоказании истцом услуг по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 с 2023 года, ответчик не оспаривает фактического оказания истцом услуг в течение 2022 года, также, как следует из материалов дела, кроме актов, направленных истцом ответчику, которые получены, мотивированных возражений не заявлено, истцом также предоставлены  акты, составленные с участием жителей многоквартирных домов, где уборки проводились, при этом ответчиком заявлена критика в отношении подписании таких актов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, вместе с тем, кроме указанных актов в деле также имеются акты, подписанные за 2023 года иными собственниками, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Так, вопреки доводам ответчика акты подписаны не ФИО7, ФИО7, акты, подписанные  ФИО3, как собственником, подписаны при участии другого собственника ФИО8 (т. 2, л. д. 25) также имеются акты, подписанные иными собственниками, которые со стороны ответчика не получили конкретной, мотивированной критики, причин несогласия (т. 2, л. <...> 17-20, 23-24, 26-50, 53-54, 57-60, 63-66, 69-70, 73-97, 99-100, 103-112, 115-142, 145-146, 149-150, т. 3, л. <...> 11-38).

Помимо этого, ответчиком не пояснена непоследовательность его собственного поведения, при которой, но заявляет о том, что находится в 2023 году в договорных отношениях с иным лицом, что истец с 2023 года оказание услуг не осуществлял, при этом расторгает договор с истцом только с 01.05.2023, несмотря на то, что договор с иным лицом подписывает  29.12.2022, а также в 2023 году обращается к истцу за выполнением услуг по уборке придомовой территории, то есть по предмету договора № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 (т. 3, л. д. 56-57).

Действия ответчика по заключению договора с ООО «Восточная - 19» во время действия договоров с истцом по настоящему делу, судебная коллегия трактует как заключение замещающей сделки, поскольку ответчик указывает, что он заключил этот договор в связи с неоказанием истцом услуг с 2023 года, в связи с чем отмечается следующее.

Так, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом заключенного договора, предпринял меры для заключения договора с иным лицом.

При этом, по материалам дела ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения со стороны истца не доказан.

Апелляционный суд отмечает, что замещающий договор - не особый вид договора. Замещающая сделка не требует какого-либо особого порядка заключения или формулировок в договоре, слова «замещающая» и т.п. Главное - сделка должна соответствовать совокупности условий:

1) заключаться взамен неисполненного или исполненного ненадлежащим образом договора, который прекращается по этой причине. Между действиями контрагента-должника по договору и заключением замещающей сделки должна быть причинно-следственная связь. Замещающая сделка не может быть заключена собственно до заключения первоначальной, замещаемой сделки. Но во время действия замещаемого договора и после прекращения его действия - может;

2) по ней приобретается аналогичный товар (работа, услуга и пр.). При этом допускается незначительное отклонение от характеристик.

При заключении замещающей сделки суду необходимо оценивать добросовестность, разумность и своевременность действий: оценивать, когда, при каких обстоятельствах, по какой цене и в какой срок была заключена такая сделка.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, не заявляя об одностороннем расторжении договора с истцом в 2022 году, заключил договор с третьим лицом в 2022 году; из уведомления ответчика о расторжении договора № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 направленного лишь 2023 году следует только немотивированный отказ заказчика от договора, при этом никаких уведомлений истца ответчиком о заключении договора с иным лицом ответчиком не направлено; по материалам дела факт ненадлежащего исполнения истцом ответчиком не доказан, следовательно, на стороне ответчика в отношении истца не прекращена обязанность по приемке услуг, по оплате фактически оказанных услуг, а истец,  действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, правомерно продолжал исполнять принятые на себя обязательства перед ответчиком до даты прекращения действия договора.

  Поскольку претензии по качеству и объему оказанных услуг по спорным договорам ответчиком не заявлены, не доказаны, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

  Кроме того, как указано выше, заявляя суду первой инстанции и апелляционному суду об оказании услуг по уборке ответчику третьим лицом, ответчик не поясняет, почему им направлялись заявки на оказание услуг в адрес истца. Так, в материалы дела представлено уведомление, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ООО УК «23 Микрорайон» указывает, что на придомовой территории жилого фонда необходимо в кратчайшие сроки выполнить следующие работы: адрес – пр. Газовиков, д. 24 подъезд 1, виды работ – очистить газовый колодец от снега и наледи (доступ для проведения работ отсутствует полностью) (т.3, л.д. 56-57).

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный текст договора № 4-МОП-ПТ от 29.12.2022 (т.1, л.д. 117-121), заключенного между ответчиком и третьим лицом не подтверждает оказание аналогичных услуг, акты приема-сдачи услуг, доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.

В соответствии со сведениями ЮГРЮЛ в качестве основного вида экономической деятельности ООО «Восточная-19» указано «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», то есть указанный субъект экономической деятельности не специализируется на оказании услуг по уборке, следовательно, возможное использование его услуг ответчиком в качестве дополнительных, ни полностью, ни в части не свидетельствует о неоказании услуг истцом в спорный период.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг иным лицом, в отсутствие опровержения факта оказания спорных услуг истцом по делу, с учетом не заявления ответчиком каких-либо возражений относительно спорных услуг, не составления актов в порядке, предусмотренном договорами, не направления мотивированного возражения по актам оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 526 руб. 32 коп. – основной долг по договору № 2-УОФП от 01.11.2021, 2 330 302 руб. 44 коп. – основной долг по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена мера ответственности со стороны заказчика за несвоевременную оплату по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в случае нарушения заказчиком пункта 4.3. договора. Общий объем штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены заказчику, ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 руб. за весь период действия настоящего договора (пункт 5.4. договора).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 195 745 руб. 40 коп.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не заявлено ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила большую сумму. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что удовлетворению подлежит иск о взыскании неустойки в размере, указанном истцом в расчете, поддержанном им в судебном заседании от 17.09.2024 в сумме 195 745 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Судом апелляционной инстанции основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.2 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при согласовании сторонами условий пункта 5.2 договора, Заказчиком (ответчиком) не вносились возражения относительно размера процента неустойки.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приводимыми финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Таким образом, с учетом доказанности факта несвоевременной оплаты суммы по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 195 745 руб. 40 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2024 по делу № А47-15027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова


Г.Р. Максимкина