Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А28-9328/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9328/2021
г. Киров
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 по делу № А28-9328/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) от 08.06.2021 № 20/1895/21П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что прекращение договора управления в связи с окончанием срока его действия указывает на отсутствие обязанности у управляющей организации на продолжение деятельности по управлению многоквартирным домом до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ. Учитывая, что у Предприятия отсутствовали основания для управления МКД на основании статьи 200 ЖК РФ, оно было обязано произвести перерасчет (снятие) и возврат платы собственникам (нанимателям) помещений в МКД за январь и февраль 2021 года. Кроме того, оспариваемое предписание исполнено Предприятием, что свидетельствует об отсутствии предмета спора и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве указал на законность решения суда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.04.2021 № 1895/2021 Инспекцией проведена проверка осуществления Предприятием деятельности по управлению многоквартирным домом № 68 по ул. Казанской в г. Кирове (далее – МКД). Проверка проведена в связи с обращением правообладателя жилого помещения в МКД по вопросу предъявления к оплате стоимости содержания жилого помещения за январь-февраль 2021 года двумя управляющими организациями – Предприятием и Обществом.

В ходе проверки установлено, что согласно реестру лицензий Кировской области 01.06.2020 МКД включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Предприятие.

Основанием для включения МКД послужило постановление администрации города Кирова (далее – Администрация) от 30.12.2019 № 3242-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления».

01.01.2020 заключен договор управления МКД № 1-п/2020.

По истечении срока действия договора управления, а именно: с 31.12.2020, Администрация постановлением от 21.12.2020 № 3072-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» определила Общество для осуществления «временного» управления МКД.

С целью обеспечения непрерывности осуществления деятельности по управлению МКД Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество, с даты, определенной в постановлении от 21.12.2020 № 3072-п.

Таким образом, с 31.12.2020 МКД находится в перечне домов, управляемых Обществом.

В платежных документах за январь - февраль 2021 года по квартире № 2К01 МКД Предприятие начислило плату за содержание жилого помещения в сумме 771,18 руб., в том числе 616,95 руб. за январь 2021 года, 154,23 руб. за февраль 2021 года.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2021 № 20/1895/21А, в котором зафиксировано нарушение Предприятием требований частей 9, 17 статьи 161, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившееся в начислении и предъявлении к оплате собственникам помещений в МКД платы за содержание жилого помещения едиными платежными документами после исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением Предприятия, в соответствии с постановлением Администрации от 21.12.2020 № 3072-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления», которым временной управляющей организацией в отношении домов, перечисленных в приложениях № 1, 2 к постановлению, в том числе МКД, определено Общество.

08.06.2021 Предприятию выдано предписание № 20/1895/21П, которым на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за содержание жилого помещения и возврат излишне оплаченных средств собственникам (нанимателям) всех помещений в МКД.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из названной нормы следует, что предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов. Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

В акте проверки и предписании зафиксировано нарушение заявителем требований, установленных частями 9, 17 статьи 161, части 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ установлено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

По мнению ответчика, нарушение заявителем вышеприведенных положений ЖК РФ выразилось в том, что Предприятие начислило и предъявило к оплате собственникам помещений в МКД плату за содержание жилого помещения едиными платежными документами после исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением Предприятия, в соответствии с постановлением Администрации от 21.12.2020 № 3072-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления», которым временной управляющей организацией в отношении домов, перечисленных в приложениях № 1, 2 к постановлению, в том числе МКД, определено Общество.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А28-1605/2021 установлено, что пункт 2.2 решения Инспекции от 05.02.2021 № 166/21 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области, которым дома, в том числе управляемые Предприятием на основании постановления Администрации от 30.12.2019 № 3242-п, включены в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, с даты, определенной постановлением Администрации от 21.12.2020 № 3072-п (с 31.12.2020), противоречит требованиям подпункта «а» пункта 14 Порядка № 938/пр в части даты, с которой дома подлежат включению в перечень многоквартирных домов, управляемых Обществом. Начало управления домами жилищным законодательством связывается с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, следовательно, Общество не могло приступить к управлению МКД ранее даты внесения изменений в реестр, определяемой в соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Порядка № 938/пр (в рассматриваемом случае ранее 06.02.2021).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А28-1605/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ).

На основании изложенного следует вывод о том, что до 05.02.2021 заявитель правомерно выставлял платежные документы собственникам (нанимателям) помещений в МКД.

Довод Инспекции о том, что прекращение договора управления в связи с окончанием срока его действия указывает на отсутствие обязанности у управляющей организации на продолжение деятельности по управлению многоквартирным домом, отклоняется как несоответствующий части 7 статьи 162, пункту 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала нарушение Предприятием частей 9, 17 статьи 161, части 6 статьи 198 ЖК РФ при выставлении в январе, феврале 2021 года платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в МКД.

Доводы Инспекции о том, что фактическое управление МКД в январе, феврале 2021 года (до 06.02.2021) осуществляло Общество, не принимаются апелляционным судом, поскольку в ходе проведения проверки Инспекция своевременно не выясняла вопрос о том, какая именно организация: Общество или Предприятие осуществляет управление МКД. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде оба указанных юридических лица настаивают на факте управления домом в спорный период, а в акте проверки выводы Инспекции по данному вопросу отсутствуют, оснований для признания предписания законным, основанным на полном выяснении фактических обстоятельств, не имеется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 по делу № А28-9328/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


ФИО3


ФИО1