Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-3981/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60111/2024

Дело № А40-3981/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дачного некоммерческого партнерства "Лужки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года по делу № А40- 3981/24, по иску Дачного некоммерческого партнерства "Лужки" (ОГРН: <***>, ИНН:

5017089528)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: ПАО «Россети Московский регион»;

Комитет по ценам и тарифам Московской области о признании недействительными актов приема-передачи электрической энергии. при участии в судебном заседании:

от истца: председатель правления ФИО1 на основании Протокола № 1 от 14.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

от третьих лиц: 1)ПАО «Россети Московский регион»: не явился, извещён,

2)Комитет по ценам и тарифам Московской области: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Лужки" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействительными актов приема передачи электрической энергии (мощностей) № 3/05/038301 от 31.05.2023, № 3/05/47392 от 30.06.2023, № 3/05/056432 от 31.07.2023, № 3/05/065476 от 30.08.2023г, № 3/05/074556 от 30.09.2023, № 3/05/083729 от 31.10.2023, № 3/05/092907 от 30.11.2023, а также счетов № 51821123004425 от 11.12.2023, № 51821023003948 от 10.11.2023, № 51821123004425 от 11.12.2023, № 51820923003407 от 10.10.2023, № 51820823003317 от 08.09.2023, № 5182723003438 от 10.08.2023, № 51820623068384 от 10.07.2023, № 51820523026449 от 09.06.2023, выставленных АО «Мосэнергосбыт в адрес ДНП «Лужки» в части примененного тарифа 6,73 руб/кВт*ч; об установлении тарифа (цены) за приобретаемую ДНП «Лужки» электрическую энергию по договору № 50050002020908 от 25.04.2023г в размере 4,71 руб/кВт*ч (с учетом НДС).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 424 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71,

75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ решением от 26 июля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выставленные АО «Мосэнергосбыт» счета и акты за потребленную электроэнергию по договору № 50050002020908 от 25.04.2023г в части тарифов не соответствуют Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022г № 213-Р, соответственно, являются недействительными, также судом неправильно истолкованы нормы ст. 15 ЖК РФ, судом сделан несостоятельный вывод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией дачного поселка «Аисты», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, д.Лужки, территория ДНП «Лужки».

25.04.2023 между истцом и ответчиком был договор энергоснабжения № 50050002020908 (далее - Договор).

Согласно п.5.3 Договора, стоимость поставленной электроэнергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 4 к Договору. Стоимость электрической энергии для электроснабжения объектов Абонента, относящейся к тарифной группе «Население» или приравненной к ней, определяется исходя из соответствующего тарифа, установленного органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для тарифной группы потребителей, к которой относится данный объект Абонента».

Таким образом, стоимость электрической энергии для электроснабжения объектов Истца должна определяться по тарифам, определенным Приложением № 4 Договора.

Однако, в Приложении № 4 Договора тарифы на электрическую энергию не определены.

В абзаце 2 п. 1.2 Приложения № 4 указано: «Тарифы не электрическую энергию (мощность) применяются Сторонами с момента их утверждения и введения в действие указанными органами. Изменение тарифов в период действия Договора не требует его переоформления».

Согласно п.5 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022г № 213-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на период с 01.12.2022 года по 31.12.2023г год» население, проживающее в сельских населенных пунктах, и приравненное к нему: садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества, в отношении объема электроэнергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего

электрическую энергию в жилых домах (жилых строениях), расположенных в сельских населенных пунктах» установлен одноставочный тариф 4,71 руб/кВт*ч (с учетом НДС).

Ответчик истцу выставил счета с тарифом 6,73 руб/кВт*ч: № 51821123004425 от 11.12.2023, № 51821023003948 от 10.11.2023, № 51821123004425 от 11.12.2023, № 51820923003407 от 10.10.2023, № 51820823003317 от 08.09.2023, № 5182723003438 от 10.08.2023, № 51820623068384 от 10.07.2023, № 51820523026449 от 09.06.2023, также высланы акты приема-передачи электроэнергии (мощностей) ) № 3/05/038301 от 31.05.2023, № 3/05/47392 от 30.06.2023, № 3/05/056432 от 31.07.2023, № 3/05/065476 от 30.08.2023, № 3/05/074556 от 30.09.2023, № 3/05/083729 от 31.10.2023, № 3/05/092907 от 30.11.2023

По мнению истца, ответчик в нарушение Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022г № 213-Р с мая по декабрь 2023 выставляет счета и требует оплату за потребленную электроэнергию жителями дачного поселка по тарифу 6,73 руб/кВт*ч.

Таким образом, истец считает, что счета и акты, выставленные ответчиком за спорный период нарушают права и законные интересы истца и граждан, проживающих в дачном поселке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с п.63 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» «Исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке: цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах установленных Федеральной антимонопольной службой предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) (отдельно на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей в пределах социальной нормы потребления и сверх этой нормы».

В соответствии с п. 4 таблицы 2 Распоряжения комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022 г. № 213-Р «Об установлении цен (тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на период с 01.12.2022 г. по 31.12.2023 г.» (далее – Распоряжение) понижающий коэффициент 0,7 применяется к «Население, проживающее в сельских населенных пунктах, и приравненные к нему: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов».

В соответствии с данным документом Комитет конкретизировал виды тарифов для применения в отношении населения (объединений граждан), отдельно выделив объемы

электрической энергии, приобретаемые ими в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах, расположенных в сельской местности.

Таким образом, в отношении части объема электроэнергии, приобретаемого объединениями граждан, АО «Мосэнергосбыт» применяет тариф на электрическую энергию с понижающим коэффициентом 0,7 при соблюдении следующих условий:

-приобретаемая электроэнергия должна потребляться в жилом помещении; -жилое помещение должно располагаться в сельской местности.

Согласно новому Договору расчеты объекта Истца производятся по общему прибору учету РиМ 384.02 № 010773 с вычетом потребителей, заключивших прямые договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

Расчеты по общему прибору учета производятся с применением коэффициента 6,73. Как было указано выше, прибор учета № 010773 единственный в Договоре, по нему проходит учет всей электроэнергии, поданной на объекты коттеджные поселки, например, потребление на общие нужды, уличное освещение, котловые и насосные станции и прочее.

Согласно исковому заявлению, Истец просит применять к расчетам по Договору п. 5 Приложения к Распоряжению «Население, проживающее в сельских населенных пунктах, и приравненные к нему исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов».

При этом, электроэнергия, учитываемая прибором учета № № 010773, как уже было сказано, поступает не только в жилые помещения, а применять к потреблению на общие нужды иной тариф кроме 6,73 действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 15 ЖК РФ «Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)».

В силу Постановления Конституционного суда РФ от 30.06.2011 г. № 13-П ««Жилое помещение» приравнивается к «жилому дому»».

В соответствии с положениями Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» «Статус объекта недвижимого имущества может подтверждаться документами технического (кадастрового) учета или документами, свидетельствующими о факте постоянной или временной регистрации гражданина по месту нахождения органами УФМС РФ».

Таким образом, документами, подтверждающими право собственности или иного законного владения на жилой дом (жилое строение) являются:

- свидетельство о регистрации права собственности (жилой дом, жилое строение) или паспорт гражданина РФ, где указано, что гражданин зарегистрирован по месту нахождения объекта энергоснабжения;

- техническим/кадастровым паспортом на дом или отдельные его помещения, в котором указано на их жилое назначение.

АО «Мосэнергосбыт» применяет понижающий коэффициент к тем потребителям коттеджных поселков которые заключили прямые договора с АО «Мосэнергосбыт», которые подтвердили свою поставку электроэнергии в жилое помещение (например, выписками из ЕГРН) и имеющими собственный прибор учета.

В своем письме № МЭС/ИП/820/9151 от 01.11.2023 г. АО «Мосэнергосбыт» указало истцу о невозможности предоставления указанного коэффициента для общих приборов учета.

Требований истца сводится к установлению факта неприменения АО «Мосэнергосбыт» тарифа, который считает необходимым к применению НП Дачное «Лужки», что является действием (бездействием), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.6 КоАП (Нарушение порядка ценообразования). При этом органом, полномочным устанавливать факт нарушения порядка ценообразования, является ФАС России и его территориальные органы. Защита прав происходит в порядке административного судопроизводства.

Между тем, истец в правомочный орган не обращался, соответственно нарушений ответчиком порядка ценообразования не установлено и взыскание неосновательного обогащения в рамках искового производства не представляется возможным.

Из указанного выше следует, что НП Дачное «Лужки» выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец также просил признать акты приема – передачи электроэнергии и счетов за потребленную электроэнергию за период с мая по декабрь 2023 г. с тарифом 6,73 руб/кВтч недействительными.

Вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности. Суды пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты (Определение ВС РФ от 05.12.2016 по делу № А20-2418/2015).

Спор о расчетах за оказанные услуги по перерасчету электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного Истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг., т.е. именно в рамках материально-правового спора суд должен будет разрешить разногласия, связанные с определением объема и обоснованностью произведенного МЭС расчёта.

Самостоятельное предъявление требования о признании актов приема –передачи электроэнергии и счетов за потребленную электроэнергию за период с мая по декабрь 2023 г. с тарифом 6,73 руб/кВтч недействительными без предъявления материально-правового требования согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года по делу № А403981/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.