Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-225542/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14288/2020

Дело № А40-225542/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Найтстар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019г по делу № А40- 225542/19, вынесенное судьей Ивановой Е.В. по иску ООО "Найтстар" (Москва город ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Базис" (Москва город: 1038603652691, ИНН: <***>) о взыскании вексельного долга третьи лица– Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: <***>), Федеральная налоговая служба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «НайтСтар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании долга в размере 18 600 000 руб., неустойку в размере 1 054 212, 33 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате векселя – 1 054 212, 33 руб.

Определением суда от 22.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС, ПАО Банк «Югра» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2020г по делу № А40-225542/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Найтстар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать задолженность с ООО «Базис» в пользу ООО «Найтстар», а также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019г по делу № А40-225542/19 о привлечении ПАО Банк «Югра» третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и вынести новый судебный акт, которым отказать в привлечении ПАО Банк «Югра» третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика и третьих лиц письменных мотивированных отзывов по существу заявленных апелляционных жалоб в материалы дела в установленные судом апелляционной инстанции сроки не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НайтСтар» является законными держателем беспроцентного векселя серии Б №0005710 от 14.08.2017г., который выдан ООО «Базис» Обществу «Ойлинвестибирь» со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 14.08.2018г. на сумму 18 600 000 рублей.

Истец указывает, что вексель приобретен Обществом «НайтСтар» в результате заключения соглашения об отступном 04.09.2017г. между Истцом и Обществом «Ойлинвестсибирь», согласно условиям которого спорный вексель передан ООО «НайтСтар» для прекращения обязательств ООО «Ойлинвестибирь» перед Истцом по оплате договора уступки права требования №НТ/ОС/Н-Ц от 04.09.2017г.

Истец указывает, что спорный вексель серии Б №0005710 от 14.08.2017г. выдан ООО «Базис» по соглашению об отступном от 14.08.2017г. с целью исполнения обязательств по оплате денежных в размере 18 600 000 руб. по договору №СР/БС-КПВ от 11.11.2016г., заключенный между ООО «Базис» и ООО «Сириус» (04.08.2017г. по договору цессии ООО «Сириус» передал право требования по договору СР/БС-КПВ ООО «Ойлинвестсибирь»).

Таким образом, истец, являясь держателем векселя обратился к ответчику с требованием оплатить долг, однако требование оставлено без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта, а суду не представлены доказательства возникновения обязательств перед истцом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Найтстар» добросовестно исполняя свои обязанности по отражению каждого факта хозяйственной деятельности, отражал все сделки, совершенные между ООО «Найтстар» и ООО «Базис» в бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности, которая в дальнейшем предоставлена и принята ИФНС России без замечаний.

По мнению апеллянта, подача ПАО Банк «Югра» ходатайства о вступлении в дело к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является злоупотреблением права, поскольку направлены на причинение ущерба истцу и ответчику, в том числе, в связи с тем, что данным лицом не предоставлены доказательства о принятии Уполномоченными органами постановления о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом истца и должника по договорам, описанным и изложенным в исковом заявлении и решении суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019г о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" (101000, Москва город, проезд Лубянский, дом 27/1, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Поскольку, АПК РФ не предусматривает оспаривание определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, производство по апелляционной жалобе в отношении определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-225542/19 подлежит прекращению.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.16 и ст.77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

• реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

• полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

• правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

• подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Так, истцу следует доказать не только факт составления векселя, но и его передачу ответчиком в пользу истца, а также последующего его индоссамента в пользу истца.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Таким образом, для разрешения данного дела, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

В материалы дела истцом представлены следующие документы, в обосновании заявленных требований: копия простого векселя № 0005710 от 14.08.2017г на сумму 18 600 000 руб. (л.д. 34-35), соглашение об отступном от 14.08.2017г, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Ойлинвестсибирь» (л.д. 36), уведомление векселедателя о передаче векселя (л.д. 37), договор купли- продажи векселя от 10.11.2016г № СР/БС-КПВ, заключенного между ООО «Сириус» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель) (л.д. 38), акт приема- передачи векселя от 10.11.2016г (л.д. 39), требование об оплате векселя от 14.08.2018г № 45 (л.д. 40), заявление ООО «Базис» о незамедлительной оплате по векселю (л.д. 41), претензия от 06.05.2019г № 70 (л.д. 42).

В ответе на претензию, ООО «НайтСтар» сообщает о признании наличия вексельного долга в размере 18 600 000 руб., между тем, указывает на невозможность оплатить вексель в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете организации (л.д. 45).

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых направлено на достижение реальных правовых последствий, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что выпуск и передача векселя, не носили реального характера.

Принимая во внимание, что легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта, а суду не представлены доказательства возникновения обязательств перед Истцом, апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Коллегия учитывает, что по существу выводы суда первой инстанции не оспорены, доказательств в обоснование правовой позиции, в том числе финансовые и бухгалтерские документы, в суд не представлены. Экономическая целесообразность сделки по выдаче векселя и передачи истцу прав по нему не доказана.

Кроме того, судом установлено, что, согласно открытому источнику сведений из Картотеки арбитражных дел, в отношении ответчика судами рассмотрены заявления о признании ООО «Базис» банкротом, в том числе: Определением от 14.11.2014 по делу № А75-11009/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» о признании общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» несостоятельным (банкротом); Определением от 05.02.2015г по делу № А75-13789/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» отказано, производство по делу прекращено;.

Таким образом, при анализе материалов дела, имеет место полагать о намеренном формировании искусственной задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, а также доказательств оплаты денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при обращении в арбитражный суд истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску с приложением нулевых остатков на расчетных счетах и с указанием банков на имеющуюся задолженность по обязательным платежам и санкциям в бюджет РФ (л.д. 8-14).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018г. № 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018г. № 305-КГ17-21527).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Производство по апелляционной жалобе в отношении определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-225542/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Найтстар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина