Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А67-6827/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (№ 07АП-8507/19 (5)) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья – Сомов Ю.В.) по делу № А67-6827/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кодус» (634016, город Томск, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДБК» о пересмотре судебного акта о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» в размере 1 038 997,49 рублей в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Кодус» (далее – ООО «Кодус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением от 01.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Эталон-М» в размере 1 037 912, 81 рублей, из которых 391 569, 15 рублей – сумма основного долга, 646 343, 66 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди.

16.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «РДБК» (далее – ООО «РДБК») обратилось с заявлением о пересмотре определения от 01.03.2019 по новым обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Решением от 24.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 18.08.2020) Арбитражный суд Томской области восстановил срок подачи заявления ООО «РБДК»

о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6827/2018 от 01.03.2019 по новым обстоятельствам и отменил определение Арбитражного суда Томской области № А67-6827/2018 от 01.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кодус» требования ООО «Эталон-М» в размере 1 037 912, 81 рублей, из которых 391 569, 15 рублей – сумма основного долга, 646 343, 66 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди, по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эталон-М» обратилосьс апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению ООО «Эталон-М», ООО «РБДК» пропущен срок для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Лицом, участвующим в деле, ООО «РБДК» не является, нахождение требования ООО «Эталон-М» в реестре требований кредиторов должника, не нарушает прав ООО «РБДК».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Кодус» в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является правопреемником по всем правам и обязанностям нескольких юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, в том числе – правопреемником ООО «РБДК».

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Кодус» было включено требование ООО «Эталон-М» в размере 1 037 912, 81 рублей, из которых 391 569, 15 рублей – сумма основного долга, 646 343,66 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в составе третьей очереди. Из указанного определения следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было основано на заключенном 14.11.2014 между ООО «Эталон-М» (Комиссионер) и ООО «РБДК» (Комитент) договоре комиссии по приобретению товаров для комитента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «РБДК», исходил из того, наличия объективных обстоятельств, не позволивших ООО «РБДК» защитить свои права, в связи с чем, справедливое судебное разбирательство могло быть достигнуто только посредством пересмотра определения от 01.03.2019. Причины пропуска срока были признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о пропуске ООО «РБДК» срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 9078/2018, в числе прочего, признана несостоявшейся реорганизация ООО «РБДК», в части присоединения к ООО «Кодус»; исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись в отношении ООО «Кодус» об ООО «РБДК», как правопредшественнике ООО «Кодус»; восстановлена в ЕГРЮЛ запись об ООО «РБДК» как о действующем юридическом лице; исключена из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «РБДК о прекращении деятельности ООО «РБДК» при присоединении к ООО «Статус», об ООО «Статус» как о правопреемнике ООО «РБДК» при прекращении деятельности путем реорганизации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2019 по делу № А67-9078/2018 было оставлено без изменения.

Таким образом, так как недействительность реорганизации ООО «РБДК» путем присоединения к ООО «Кодус» влечет недействительность прав ООО «Кодус» как правопреемника ООО «РБДК», в силу чего ООО «РБДК» не является стороной сделки, совершенной должником или за счет должника, соответственно, требования к нему не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Кодус».

Определением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 12.05.2020 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А67-9078/2018 до окончания кассационного производства.

В связи с приостановлением исполнения судебных актов, ООО «РБДК» не могло подать в установленный статьей 312 АПК РФ в соответствующий срок заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая, что ООО «РБДК» действовало добросовестно и разумно, а также то, что предельный шестимесячный срок не был пропущен, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылка на неверный выбор обществом «РБДК» способа защиты права, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает необоснованное нахождение его требования в реестре требований кредиторов (по причине несостоявшегося правопреемства), полагая, что данное обстоятельство является основанием для исключения такого требования из реестра требований ООО «КОДУС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 58, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6827/2018 по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1