Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А60-31647/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1477/2021-ГК

г. Пермь


03.06.2021 Дело № А60-31647/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ивмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по делу № А60-31647/2020

по иску ООО "Ивмаш" (ОГРН 1156658024170, ИНН 6658471923, г. Екатеринбург)

к ООО "Утилизирующая компания "Омега" (ОГРН 1169658121148, ИНН 6671059476, г. Екатеринбург),

третьи лица: ПАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698, г. Москва), ООО «Альянс» (ОГРН 1177232024848, ИНН 7203428010, Тюмень),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Утилизирующая компания "Омега"

к ООО "Ивмаш"

о взыскании неустойки, убытков по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Ярославцев С.В., сведения ЕГРЮЛ; Цан И.С., доверенность от 11.01.2021 № 1,

от ответчика: Новеньких Д.Ю., доверенность от 27.01.2021 № СиЗПиО,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивмаш" (далее – общество "Ивмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизирующая компания "Омега" (далее – общество "Утилизирующая компания "Омега", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 3 145 000 руб. неустойки за период с 05.10.2018 по 24.06.2020 по договору от 07.06.2018 № 18.18 на выполнение работ по зачистке и утилизации твердого остатка нефтепродуктов.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, 367 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ период с 11.07.2018 по 28.08.2018 по договору от 07.06.2018 № 18.18 на выполнение работ по зачистке и утилизации твердого остатка нефтепродуктов, 241 427 руб. 92 коп. убытков, 154 379 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 06.10.2020, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Фортум" (далее – общество "Фортум").

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 367 500 руб. неустойки, 241 427 руб. 92 коп. убытков, 69 742 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование ответчика о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права,

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, взыскать с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 24.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»).

Последним представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что первым подрядчиком, привлеченным ответчиком к выполнению спорных работ, являлось общество "Ивмаш", которое эти работы не выполнило, общество «Альянс» выполнило все работы, указанные в договоре от 07.08.2018 № 17.18, если истец и выполнял какие-то работы, то эти работы не входили в предмет договора, заключенного между ответчиком и обществом «Альянс».

В суд апелляционной инстанции 25.05.2021 от общества "Утилизирующая компания "Омега" поступило ходатайство об уменьшении суммы встречного требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 742 руб. 43 коп.

Уменьшение суммы встречного иска принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 27.05.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Утилизирующая компания "Омега" (заказчик) и обществом "Ивмаш" (подрядчик) заключен договор от 07.06.2018 № 18.18 на выполнение работ по зачистке и утилизации твердого остатка нефтепродуктов (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию и в интересах заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по зачистке и утилизации твердого остатка нефтепродуктов из резервуара № 2 и приемных жидкостей №№1, 2 мазутного хозяйства филиала «Энергосистема «Западная Сибирь» общества "Фортум".

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик осведомлен о том, что по настоящему договору фактически является субподрядчиком, привлеченным заказчиком для исполнения обязательств перед обществом "Фортум".

Обращаясь с первоначальным иском, общество "Ивмаш" сослалось на то, что 30.08.2018 направило в адрес заказчика акты выполненных работ по зачистке и утилизации приемных жидкостей, однако со стороны общества "Утилизирующая компания "Омега" указанные акты подписаны не были, оплата за выполненные работы не произведена.

Ответчик, возражая против первоначального иска и обращаясь со встречным иском, указал на то, что истец в установленный срок работы по договору не выполнил, в связи с чем общество "Утилизирующая компания "Омега" 07.08.2018 заключило договор на выполнение работ по зачистке резервуаров от твердого остатка нефтепродуктов с обществом «Альянс». В обоснование указанного довода ответчик представил договор от 07.08.2018 № 17.18, акт от 09.10.2018 № 148, платежные поручения от 01.10.2018 № 423, от 12.10.2018 № 460.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что фактически работы на спорном объеме выполнены обществом "Утилизирующая компания "Омега" с привлечением иного хозяйствующего субъекта и сданы обществу "Фортум" в октябре 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции по существу сделан вывод о фактическом выполнении спорных видов работ обществом «Альянс», вследствие чего обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Между тем общество «Альянс» не было привлечено судом к участию в деле, однако изложенные в обжалуемом решении выводы касаются прав и обязанностей общества «Альянс».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.

Как указано выше, между обществом "Утилизирующая компания "Омега" (заказчик) и обществом "Ивмаш" (подрядчик) заключен договор.

В пункте 2.1 договора определена общая стоимость работ – 1 500 000 руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательный расчет заказчик осуществляет с подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, определенных в пункте 1.1 настоящего договора, в день подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, и сдать результат заказчику в срок до 10.07.2018 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении всего объема работ, определенных в соответствующей спецификации, но не позднее срока, предусмотренного в пункте 3.2 настоящего договора, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, ведомость объема работ, акт о выполнении скрытых работ (в случае наличия таковых), промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующим этапам выполнения работ), журнал производства работ, результаты входного контроля, сертификаты качества (паспорта соответствия) на материалы, использованные при производстве работ, другие документы по требованию заказчика/ общества "Фортум" (о необходимости предоставления таких документов заказчик заблаговременно извещает подрядчика).

Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документов, определенных в пункте 5.1 договора, обязан осмотреть и принять результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий договора несоответствия результатов работ заданию заказчика или иных недостатков (в том числе внешних недостатков качества работ/использованных материалов) в тот же срок представить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным основанием для оплаты производства заказчиком окончательного расчета с подрядчиком. Заказчик вправе оставлять акт сдачи-приемки выполненных работ без подписания до момента полного устранения подрядчиком всех выявленных недостатков (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон срока выполнения своих обязательств (срока выполнения работ подрядчиком/срока оплаты стоимости выполненных работ заказчиком) виновная сторонами по требованию другой стороны уплачивает последней штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не исполненных в срок обязательств (от общей стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора, – для подрядчика/ от не выплаченной в срок суммы – для заказчика) за каждый день просрочки.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрены следующие перечень, сроки выполнения и стоимость работ:

зачистка резервуара № 2, сроки выполнения работ: начало – 15.06.2018, окончание – 30.06.2018, стоимость – 1 000 000 руб.;

приемная емкость № 1, сроки выполнения работ: начало – 01.07.2018, окончание – 05.07.2018, стоимость – 250 000 руб.;

приемная емкость № 2, сроки выполнения работ: начало – 05.07.2018, окончание – 10.07.2018, стоимость – 250 000 руб.

Во исполнение договора заказчиком перечислена оплата по договору в размере 500 000 руб. (платежные поручения от 04.07.2018 № 264, от 10.07.2018 № 279).

Заказчиком 10.07.2018 получена претензия от 10.07.2018 № 26, в которой подрядчик уведомил о невозможности окончить работы в срок, сославшись на то, что оба экземпляра договора, подписанные со стороны общества "Ивмаш", переданы представителю заказчика 13.06.2018, однако подписанный со стороны заказчика договор возвращен только 09.07.2018; общество "Фортум" оформило пропуска на объект специалистам подрядчика лишь 03.07.2018, фактически их допуск произвело 05.07.3018, отказало в предоставлении места в санпропускнике работникам общества "Ивмаш", а также потребовало осуществить строительство воздушной линии электропередачи, что не предусмотрено техническим заданием, привело к дополнительным расходам и потере времени.

В письме от 25.07.2018 № 31 подрядчик сообщил заказчику о наличии препятствий в выполнении работ со стороны общества "Фортум", возникновении простоя из-за его действий, необходимости подогрева и вывоза отходов для продолжения работ.

Между обществом "Утилизирующая компания "Омега" (заказчик) и обществом «Альянс» (исполнитель) заключен договор от 07.08.2018 № 17.18 на выполнение работ по зачистке резервуаров от твердого остатка нефтепродуктов, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию и в интересах заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по зачистке твердого остатка нефтепродуктов из резервуара № 2 и приемных резервуаров 1, 2 мазутного хозяйства филиала «Энергосистема «Западная Сибирь» общества "Фортум", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1.

Пунктами 3.1., 3.2 договора от 07.08.2018 № 17.18 определены сроки выполнения работ: начало – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончание – до 15.10.2018.

В спецификации (приложение № 1 к договору от 07.08.2018 № 17.18) указана общая стоимость работ – 756 768 руб.

Обществом "Фортум" предъявлена обществу "Утилизирующая компания "Омега" претензия от 24.08.2018 № ВП-ОО-074/2678 об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 427 634 руб. 61 коп. (с 21.07.2018 по 15.08.2018), предусмотренной пунктом 3.2 договора от 29.05.2018 № 60/2100/18/10376, по условиям которого общество "Утилизирующая компания "Омега" обязалось выполнить работы по зачистке и утилизации твердого остатка нефтепродуктов из резервуара № 2 и приемных емкостей №№1, 2 мазутного хозяйства филиала «Энергосистема «Западная Сибирь» общества "Фортум".

Обществом "Утилизирующая компания "Омега" оплата неустойки по претензии произведена в размере 241 427 руб. 92 коп. (платежное поручение от 19.12.2018 № 611).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение работ к установленному сроку и указывая, что именно в результате неисполнения обществом "Ивмаш" своих договорных обязанностей последнее не смогло своевременно вывезти отходы с территории общества "Фортум", общество "Утилизирующая компания "Омега" предъявило подрядчику претензию от 28.08.2018 № 37/08, в которой заявило об отказе от исполнения договора.

Подрядчиком оформлены и 30.08.2018 направлены заказчику акты выполненных работ: от 21.08.2018 (резервуар № 1), от 13.08.2018 (резервуар № 2), от 20.08.2018 (резервуар № 3).

Заказчик отказался от подписания этих актов, указав в письме от 07.09.2018 № 400, что работы фактически не выполнены, он отказался от исполнения договора, в настоящее время выполнение работ поручено третьему лицу, а также отметив, что акты сдачи-приемки работ должны оформляться лишь по факту выполнения всего объема работ, а не отдельных этапов, кроме того, объектом выполнения по договору являлся лишь резервуар № 2, акты по резервуарам № 1 и № 3 не имеют отношения к договору.

Согласно акту от 06.10.2018 № 214 о приемке выполненных работ, акту выполненных работ от 08.10.2018 № 214 обществом "Утилизирующая компания "Омега" сданы, а обществом "Фортум" приняты работы по зачистке и утилизации твердого остатка нефтепродуктов из резервуара № 2 и приемных резервуаров № 1, № 2 мазутного хозяйства Тюменской ТЭЦ-1, выполненные в рамках договора от 29.05.2018 № 60/2100/18/10376 на сумму 2 414 272 руб. 92 коп. с нарушением сроков выполнения работ.

После чего обществом «Альянс» сданы, а обществом "Утилизирующая компания "Омега" приняты по акту от 09.10.2018 № 148 работы по зачистке резервуара № 2 и приемных резервуаров № 1, № 2, выполненные в рамках договора от 07.08.2018 № 17.18 на сумму 756 768 руб.

Обществом "Утилизирующая компания "Омега" произведена оплата выполненных обществом «Альянс» работ в размере 756 768 руб. (платежные поручения от 01.10.2018 № 423, от 12.10.2018 № 460).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по приемке и оплате работ, указанных в актах выполненных работ, полученных им 06.09.2018, общество "Ивмаш" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на невыполнение истцом работ в установленный срок, а также считая, что общество "Ивмаш" обязано вернуть аванс, уплатить штрафную неустойку за просрочку выполнения работ и возместить убытки, представляющие собой неустойку, уплаченную обществу "Фортум" за нарушение срока выполнения работ, общество "Утилизирующая компания "Омега" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск – удовлетворить частично в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В данном случае договор расторгнут и ответчик обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ по мотивам, указанным в письме от 07.09.2018 № 400, поскольку до момента расторжения договора работы в полном объеме фактически не выполнены.

Истцом доказательств соответствия размера уплаченного аванса предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, встречного удовлетворения на сумму 500 000 руб. не представлено.

Односторонние акты выполненных работ: от 21.08.2018 (резервуар № 1), от 13.08.2018 (резервуар № 2), от 20.08.2018 (резервуар № 3), оформленные подрядчиком, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими выполнение им предусмотренных договором работ на сумму 1 500 000 руб. не являются, поскольку ответчик оспаривает это обстоятельство, представил доказательства выполнения спорных работ третьим лицом – обществом «Альянс».

В то время как истец не опроверг возражения ответчика, не представил надлежащие доказательства выполнения работ своими силами и средствами, в том числе исполнительную документацию, предоставление которой после завершения работ установлено пунктом 5.1 договора.

Вопреки доводам истца акт от 05.07.2018, от 17.07.2018 о замере остатков топлива, акт от 19.07.2018 о передаче обществу "Утилизирующая компания "Омега" осадка мазута для утилизации не свидетельствуют о выполнении подрядчиком своими силами работ по зачистке остатков нефтепродуктов, предусмотренных договором.

Имеющиеся в деле объяснения работников общества "Ивмаш" не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств выполнения конкретных объемов работ, относящихся к предмету договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 3 145 000 руб. неустойки надлежит отказать, а встречные исковые требования о взыскании 500 000 руб. аванса, являющегося неосновательным обогащением, а также 69 742 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения, подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Истцом нарушен конечный срок выполнения работ.

При этом отсутствие своей вины в нарушении обязательства им не доказано.

Его ссылки на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств немедленных предупреждений обществом "Ивмаш" заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и приостановления работ в дело не представлено.

Претензия от 10.07.2018 № 26 о невозможности выполнения работ в срок вручена заказчику лишь в день истечения конечного срока выполнения работ (10.07.2018).

Факт заключения договора не 07.06.2018, а в более позднюю дату материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления от 06.06.2014 N 35).

Ответчиком 07.08.2018 заключен договор с третьим лицом – обществом «Альянс» – на выполнение тех же самых работ, что свидетельствует о воле ответчика на отказ от договора с истцом, прекращение обязательств по договору с последним. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что с 09.08.2018 работники истца на объект не допускались.

Действия заказчика по заключению договора с третьим лицом следует квалифицировать как односторонний отказ от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор между сторонами расторгнут 07.08.2018.

Штрафная неустойка за просрочку выполнения работ, установленная пунктом 7.3 договора, подлежит начислению подрядчику с 11.07.2018 по 06.08.2018, а не по 28.08.2018 (дату оформления уведомления об одностороннем отказе от договора), как того требует ответчик.

За период с 11.07.2018 по 06.08.2018 она составляет 202 500 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом сделано заявление о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание цену договора, длительность просрочки, высокий процент неустойки, штрафной характер неустойки, сочетание во встречном иске мер ответственности в виде неустойки и убытков за одно нарушение, суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявление истца об уменьшении неустойки и считает, что ее следует снизить до суммы 40 500 руб., определенной исходя из размера неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, встречное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 40 500 руб.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 75 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела (в том числе претензия от 24.08.2018 № ВП-ОО-074/2678, платежное поручение от 19.12.2018 № 611) свидетельствуют о наличии у ответчика убытков в размере уплаченной им обществу "Фортум" неустойки за просрочку выполнения работ (241 427 руб. 92 коп.), причинной связи между нарушением подрядчиком обязательства по выполнению работ в срок и названными убытками, которая предполагается

При таких обстоятельствах встречное требование о возмещении 241 427 руб. 92 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Согласно общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, итоговый результат удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы следующим образом.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 43 725 руб.. понесенные при подаче первоначального иска, относятся на истца; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 787 руб., понесенные при подаче встречного иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в том числе на ответчика – 21 317 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в том числе на ответчика – 40 100 руб. (21 500 руб. и 18 600 руб. соответственно); судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

При этом судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными, иного истцом не доказано, в связи с чем они снижению не подлежат.

Поскольку ответчиком уменьшена сумма встречного иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 846 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-31647/2020 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ивмаш» в пользу ООО «Утилизирующая компания «Омега» 851 670 руб. 35 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 69 742 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 241 427 руб. 92 коп. убытков, 40 500 руб. неустойки; 21 317 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 40 100 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Утилизирующая компания «Омега» из федерального бюджета 846 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2020 № 1209.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева