Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А43-3172/2015

Дело № А43-3172/2015
г. Владимир
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 03.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Формат»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу № А43-3172/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 1 462 544 руб. 62 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» (далее – ЗАО «Борторгтехмаш», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПК Формат» (далее - ООО «ПК Формат») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 462 544 руб. 62 коп.

Определением 27.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ПК Формат» в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК Формат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что выводы суда о недоказанности наличия спорной задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Выводы суда об отсутствии документов по полной оплате товаров, поставленных по товарной накладной № 381 от 30.06.2014 опровергаются доказательствами, поскольку акт сверки содержит ссылку на данную накладную, а первичные документы, свидетельствующие об оплате товара по ней представлены заявителем в материалы дела.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 ЗАО «Борторгтехмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.11.2015.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.11.2015 обратилось ООО «ПК Формат» с заявлением об установлении требований в сумме 1 462 544, 62 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки оборудования от 20.02.2014 № 47-сб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № А32-32130/2016, вступившим в законную силу, установлено, что на основании товарной накладной от 30.06.2014 № 381 должник (поставщик) передал кредитору (покупателю) товар на общую сумму 1 249 524, 30 руб. с указанием на поставку товара, определенного в счете на оплату от 14.05.2014 № 380. Платежными поручениями № 15 от 28.05.2014, от 29.05.2014 № 17, от 24.06.2014 № 31 и приходным кассовым ордером от 05.06.2014 № 107 кредитор произвел оплату товара по счету от 14.05.2014 № 380 на общую сумму 730 000 рублей.

При этом, согласно актам от 05.12.2014 № 826 на сумму 39 630, 52 руб. и от 08.12.2014 № 827 на сумму 33 713, 83 руб. ЗАО «Борторгтехмаш» обеспечило доставку в адрес ООО «ПК Формат» торгового оборудования.

По результатам рассмотрения дела № А32-32130/2016 с ООО «ПК Формат» в пользу ЗАО «Борторгтехмаш» взыскано 592 868, 65 руб. задолженности, 103 316, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 592 868, 65 руб. за период с 10.09.2016 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют для суда преюдициальное значение.

Доказательств наличия каких-либо встречных требований ООО «ПК Формат» к ЗАО «Борторгтехмаш» на заявленную сумму материалы дела № А32-32130/2016 не содержат.

При этом, конкурсный управляющий, в результате проведенной им инвентаризации и последующей работы с первичными документами по правоотношениям ООО «ПК Формат» и ЗАО «Борторгтехмаш» установил, что у должника отсутствуют документы по полной оплате товара поставленного по товарной накладной от 30.06.2014 № 381.

Более того, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в период с 31.10.2014 по 26.03.2015 правоотношения сторон продолжались, в адрес заявителя должником осуществлялась отгрузка товаров и их оплата.

Документы кредитора, представленные в обоснование требования, не опровергают изложенные обстоятельства и не доказывают наличие задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о пропуске ООО «ПК Формат» срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно положений статьи 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что согласно акту сверки, последняя отгрузка товаров должнику произведена 28.10.2014, тогда как настоящее заявление кредитора подано в Арбитражный суд Нижегородской области 01.11.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и нарушений судом норм материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу № А43-3172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Формат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А. Смирнова