Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А43-40622/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40622/2021
31 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу № А43-40622/2021, принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным, обязании демонтировать имущество и привести места размещения в первоначальное состояние,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл», Общество), в котором просило:

- признать договор № 962/03/2014 от 01.04.2014 и дополнительные соглашения к нему от 31.08.2015 № 2, от 31.12.2015 № 3, от 01.12.2016 № 4 недействительными;

- обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать базовую станцию сотовой радиотелефонной связи и иное телекоммуникационное оборудование, размещенное им на крыше учебно-тренировочной башни с устройством для сушки рукавов, расположенной на территории специальной пожарно-спасательной части 37 (<...>);

- обязать ответчика после проведения демонтажа телекоммуникационного оборудования привести места размещения оборудования в первоначальное состояние, существующее на момент заключения договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 22.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: обязал ООО «Т2 Мобайл» демонтировать за счет собственных средств базовую станцию сотовой радиотелефонной связи и иное телекоммуникационное оборудование, размещенное на крыше учебно-тренировочной башни с устройством для сушки рукавов, расположенной на территории специальной пожарно-спасательной части № 7 по адресу: <...>, с последующим приведением мест размещения в первоначальное состояние, необходимое для нормальной дальнейшей эксплуатации крыши в местах размещения соответствующего оборудования; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие оснований для демонтажа базовой станции в период действия договора. Поясняет, что исходя из анализа имеющихся документов (предложение о расторжении № 436-10-2 от 19.03.2021 и досудебная претензия № 746-10-2 от 30.04.2021), можно прийти к выводу, что истец не воспользовался порядком расторжения, установленного пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 и на момент обращения в суд, договор считался действовавшим на период с 2021-2022 годов. Заявитель считает, что досудебная претензия была направлена в период действия договора (пролонгация на 2020 - 2021 годы). По мнению Общества, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о демонтаже оборудования, указав на то, что досудебная претензия должна направляться уже после истечения действия договора, когда у арендатора действительно отсутствует основание для использования имущества арендодателя. Кроме того, заявитель отмечает, что, заявляя требование о приведении места размещения оборудования в первоначальное состояние, истец не представил доказательства (фотографии, акты обследования), которые могли бы установить степень благоустройства и техническое состояние тех мест, где размещается оборудование связи, на момент заключения договора. Также Общество просит рассмотреть возможность изменения решения суда в части увеличения месячного срока для демонтажа станции до 6 месяцев.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного в феврале 2021 года аудиторского мероприятия по соблюдению бюджетного законодательства и повышению эффективности бюджетных расходов при осуществлении бюджетного процесса, а также полноты и своевременности ранее выявленных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере выявлен факт размещения на территории структурных подразделений ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в том числе, на территории специальной пожарно-спасательной части № 7 (<...>) на сооружении «Учебно-тренировочная башня с устройством для сушки рукавов», расположены антенны, принадлежащие оператором сотовой связи. На данные объекты отсутствует техническая документация и правоустанавливающие документы.

На запрос Учреждения об основании размещения оборудования ООО «Т2 Мобайл» представило договор № 962/03/2014 от 01.04.2014, дополнительные соглашения от 31.08.2015 № 2, от 31.12.2015 № 3, от 01.12.2016 № 4.

Согласно договору № 962/03/2014 от 01.04.2014, заключенному между Учреждением (сторона 1) и ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе» (ЗАО «Теле2-Н.Новгород») (сторона 2), сторона 1 обязалась по заданию стороны 2 оказать услуги по обеспечению сохранности и работоспособности телекоммуникационного оборудования (панельная антенна AndrewНВХХ-6517DS-VTM- в количестве 3 шт.; приемопередающий модуль FXEA в защитном кейсе ЕМНА - в количестве 3 шт.; антенна РРС NECiPasolinkd= 0.3m/0.3m.38GHz - в количестве 1 шт.; ЭПУ EltekOutdoorFlatpack2 type3 380/48V(с АКБ 4 шт.) - в количестве 1 шт.), а сторона 2 обязалась оплатить услуги.

Переданное на сохранность имущество находится по адресу: <...> (бывшая улица Тургенева) и проектной улицы № 133 (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.2014 по 01.10.2014 (пункт 5.4 договора).

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 № 2, от 31.12.2015 № 3, от 01.12.2016 № 4, договор пролонгирован до 30.11.2017, также согласовано, что в случае если ни одна из сторон за 2 месяца до истечении срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев.

ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл», о чем имеется запись в Выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2015.

19.03.2021 Учреждение направило в адрес Общества уведомление о расторжении договора № 962/03/2014 от 01.04.2014 и необходимости осуществить демонтаж установленного телекоммуникационного оборудования (№ 436-10-2 от 19.03.2021).

Данное предложение согласно сведениям с сайта Почты России получено Обществом 05.04.2021.

Повторно предложение о расторжении договора № 962/03/2014 от 01.04.2014 и демонтаже оборудования сделано Учреждением в претензии № 745-10-2 от 30.04.2021.

Поскольку Общество не предприняло действий по расторжению договора и демонтажу оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что Учреждение, которое являлось стороной оспариваемых сделок от 01.04.2014, 31.08.2015, 31.12.2015, 01.12.2016, обратилось в суд с настоящим иском лишь 16.12.2021, то есть после истечения срока годичного срока давности, суд отказал истцу в удовлетворении иска в соответствующей части. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о демонтаже оборудования и приведении места его размещения в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения договора подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Из содержания условий договора № 962/03/2014 от 01.04.2014 следует, что фактически между сторонами сложились арендные отношения в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу. В частности, в данном случае следует исходить из того, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из спорного договора следует, что его предметом является оказание услуг по обеспечению сохранности и работоспособности имущества, размещенного по адресу: <...> (бывшая улица Тургенева) и проектной улицы № 133 (пункты 1.1, 5.1 договора).

При этом на Учреждение не возлагаются какие-либо конкретные обязательства в виде услуг, действий, деятельности. Фактически Обществу предоставлено место для размещения его оборудования. Размер платы за "услуги" не обусловлен выполнением Учреждением каких-либо работ (услуг), а указан в фиксированной сумме с обязательством ежемесячной оплаты.

С учетом данных обстоятельств, указанный договор следует отнести к договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия заключенного сторонами спора договора (в дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 4) установлен до 30.11.2017 с возможность его последующей пролонгации на 11 месяцев в случае если ни одна из сторон за 2 месяца до истечении срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении.

Учитывая изложенное суд первой инстанции заключил, что в отсутствие письменных возражений Учреждения срок действия договора № 962/03/2014 от 01.04.2014 продлевался вплоть до 31.07.2021.

Наряду с этим судом установлено, что письмом № 436-10-2 от 19.03.2021 Учреждение предложило ответчику расторгнуть договор № 962/03/2014 от 01.04.2014 и демонтировать оборудование, то есть явно выразило возражения против продления срока действия договора.

Таким образом, вопреки мнению Общества, истец своевременно (более чем за 2 месяца) в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2016 известил ответчика об отсутствии намерения пролонгировать договорные отношения.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что договор № 962/03/2014 от 01.04.2014 прекратил свое действие после 31.07.2021.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.2 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика забрать оборудование по истечении срока действия договора.

Поскольку законные основания использования объекта недвижимости, на котором размещено оборудование Общества, после прекращения договора у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании Общества демонтировать оборудование и после проведения демонтажа телекоммуникационного оборудования привести места его размещения в состояние, необходимое для нормальной дальнейшей эксплуатации крыши.

Ссылка Общества на отсутствие обязанности привести места размещения оборудования в состояние, необходимое для нормальной дальнейшей эксплуатации крыши, и недоказанность этого состояния истцом отклоняется ввиду ее несостоятельности, поскольку Общество в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано вернуть имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

Поскольку фактически Обществу в пользование было предоставлено место под размещение телекоммуникационного оборудование, после его демонтажа ответчик обязан устранить последствия его размещения.

Доводы Общества относительно невозможности в настоящее время осуществить демонтаж оборудования и необходимости обеспечения предоставления услуг связи абонентам не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут возникновения у ответчика права на использование имущества истца.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал разумным месячный срок с даты вступления решения в законную силу для совершения ответчиком действий по демонтажу оборудования и приведению мест его размещения в первоначальное состояние.

Общество необходимость установления иного срока документально не обосновало, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При этом следует отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о демонтаже оборудования несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В отношении спорных требований такой порядок федеральным законом не предусмотрен.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу № А43-40622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Т.А. Захарова