Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А60-1348/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5529/2021(5)-АК

Дело № А60-1348/2021
31 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.08.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу представителя участников (членов) должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

о включении требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в размере 834 838 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1348/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников недвижимости «Стрелочников 9А» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

18.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (далее – общество «УК «Гранит») о признании товарищества собственников недвижимости «Стрелочников 9А» (далее – ТСН «Стрелочников 9А», Товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 требования общества «УК «Гранит» признаны обоснованными, в отношении ТСН «Стрелочников 9А» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 №58, стр.145.

Решением суда от 29.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 №179(7141).

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о включении требования в размере 834 838 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление общества «Т Плюс» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель участников (членов) должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неприменение судом норм права, подлежащих применению.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении настоящих требований не проверен факт соблюдения обществом «Т Плюс» обязательного претензионного порядка, предусмотренного договором, а именно, такая претензия в адрес должника не направлялась. Апеллянт отмечает, что заявителем требования не предоставлен в материалы дела расчет суммы задолженности, в частности, не ясно, исходя из какого объема потребленных услуг произведен расчет. Товариществом представлен в материалы дела акт сверки о переплате в пользу должника, а также даны пояснения о направлении обществу «Т Плюс» претензии по качеству предоставленных услуг с требованиями корректировки и незамедлительным восстановлением температурных параметров ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом по ул.Стрелочников. Апеллянт полагает, что судом не предоставлена возможность сторонам предоставить контррасчеты по заявленным требованиям. Помимо прочего, указывает на необходимость сторнирования части суммы задолженности по причине излишнего начисления по нежилым помещениям в доме и на то что сумма в размере 267 761 руб. 22 коп. ранее была взыскана с должника, что подтверждается инкассовым поручением от 27.08.2021 №726161. Кроме того, указывает, что с 23.09.2021 дом по ул.Стрелочников 9А, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Стрела Плюс» (далее – общество «Стрела Плюс»), в связи с чем, суммы, выставляемые после указанной даты, по мнению апеллянта, являются неосновательным обогащением на стороне общества «Т Плюс» в связи с двойной оплатой услуг.

До начала судебного заседания от общества «Т Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание поступила телефонограмма представителя участников должника, в которой он просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы из-за невозможности участия в судебном заседании ввиду болезни, также сообщил о том, что им ранее было направлено ходатайство об отложении судебного заседания через систему «Мой арбитр», но в связи с техническими неполадками документ невозможно зарегистрировать и передать для приобщения к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Т Плюс» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана.

Кроме того, технических неполадок со стороны работы системы «Картотека арбитражных дел» или «Мой арбитр» не установлено, на момент проведения судебного заседания ходатайство, о котором сообщил ФИО5 (далее – ФИО5), не обнаружено.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.03.2022 с 12 час 30 мин. Согласно протоколу, судебное заседание открыто 17.03.2022 с 12 час 41 мин. и завершено в 12 час 49 мин.

17.03.2022 в 17 час 15 мин. в систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания с приложением протокола от 13.12.2021 №2.

Указанный документ поступил в систему Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и зарегистрирован 18.03.2022 в 08 час 48 мин.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства на материальном носителе поступило в материалы дела после вынесения резолютивной части определения суда оно подлежит приобщению к материалам дела без его разрешения, так как ранее, протокольным определением от 17.03.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении согласно телефонограмме было отказано.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, общество «Т Плюс» указало на то, у должника имеется задолженность за оказанные кредитором услуги теплоснабжения в размере 834 838 руб. 19 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу №А60-44897/2020 и счетов-фактур в рамках договора/контракта покупателя №ТГЭ1812-66415.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу №А60-44897/2020 с должника в пользу кредитора взысканы основной долг в размере 395 944 руб. 30 коп., 10 919 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность сформирована за поставку должнику тепловой энергии за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года.

Доказательств исполнения судебного решения не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, требования кредитора заявлены за поставленную и неоплаченную должником тепловую энергию за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года, из них подтвержденные судебным актом являются требования за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года.

Общество «Т Плюс» за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года поставило должнику тепловую энергию. За поставленную тепловую энергию кредитор выставил должнику счета-фактуры в рамках договора/контракта покупателя №ТГЭ1812-66415:

от 30.04.2020 №7415093829/7S00,

от 31.05.2020 №7415118301/7S00,

от 30.06.2020 №7415216032/7S00,

от 31.07.2020 №7415237279/7S00,

от 31.08.2020 №7415261114/7S00,

от 30.09.2020 №7415288023/7S00,

от 31.10.2020 №7415312088/7S00,

от 30.11.2020 №7415346189/7S00,

от 31.12.2020 №7415367940/7S00.

Оплату за поставленную тепловую энергию кредитор не получил. Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения составляет 438 893 руб. 89 коп.

Должником заявлены возражения о качестве и указано на поставку ресурса ненадлежащего качества, поскольку из карточек регистрации параметров на узле учета потребителя видно, что в спорный период температура горячей воды в спорном МКД была менее 60 градусов.

Данные возражения являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А60-44897/2020 при взыскании задолженности за поставленный ресурс за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, введенных в действие 01.09.2009, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20, принятых в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Согласно пункту 31 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 31.07.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, с получением данных в ходе проверки достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений.

Пунктом 98 Правил №354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к указанным Правилам.

Пункт 5 Приложения №1 к Правилам № 54 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из изложенных положений Правил №354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Учитывая, что почасовых показаний приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком документально не подтвержден контррасчет задолженности, не доказано наличие оснований для снижения платы и размер этого снижения.

Иных доказательств не качественности коммунального ресурса, позволяющих составить расчет снижения размера платы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Также апеллянт утверждает, что сумма в размере 267 761 руб. 22 коп. уже взыскана с ТСН «Стрелочников 9А», что подтверждается инкассовым поручением от 27.08.2021 №726161.

Как следует из назначения платежа указанного инкассового поручения, взыскание денежных средств по нему произведено на основании исполнительного листа серии ФС №034251948 от 05.08.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-26785/2021 (февраль-март 2021 года).

Решением суда от 02.08.2021 по делу №А60-26785/2021 (копия прилагается) с ТСН «Стрелочников 9А» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 267 761 руб. 22 коп., в т.ч.:

- задолженность по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.02.2021 по 31.03.2021, в сумме 295 500 руб. 42 коп.;

- почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 190 руб.

Таким образом, решением суда по делу №А60-26785/2021 с должника в пользу общества «Т Плюс» взыскана текущая задолженность за февраль-март 2021 года, возникшая после возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено определением суда от 25.01.2021). Текущая задолженность не подлежит включению в реестр и не заявлялась обществом «Т Плюс» в рассматриваемом требовании.

Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что должником не представлено доказательств того, что кредитором предъявлен больший объем потребления, чем тот, который фактически потреблен и определен кредитором на основании Правил №354.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу №А60-1348/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова