Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-65523/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4157/2021

Дело № А41-65523/20
05 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.09.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.09.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "ДЭФИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-65523/20, по иску ООО ООО "Спортактив" к ООО "ДЭФИ", третье лицо ООО "Риф-Д Плюс", о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортактив" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дэфи" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.240 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Риф-Д Плюс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Риф-Д Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО "Спортактив" (продавец) и ООО "Дэфи" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 77 АВ 7069828, согласно которому истец передал в собственность ответчика нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: <...> - далее договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-195532/19 договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Дэфи" возвратить в собственность ООО "Спортактив" недвижимое имущество.

В период исполнения решения по делу N А40-195532/19 истцу стало известно, что в период незаконного владения ООО "Дэфи" зданием, ответчик использовал его для извлечения прибыли путем передачи его в аренду ООО "Риф-Д Плюс", привлеченного к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

В связи с чем, истцом было произведено начисление неосновательного обогащения (дохода, который ответчик мог извлечь от использования имущества по договору аренды).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика об обстоятельствах заключения договора аренды были исследованы в рамках дела А40-195532/19.

Указанные обстоятельства были исследованы в ходе рассмотрения требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и в сули положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному исследованию не подлежат.

В силу положений п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то он в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделке, обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальным для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доводов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Указанное положение подтверждается положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (в редакции от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно представленному расчету истец предъявляет требование в размере дохода, который ответчик должен был получить по договору аренды от третьего лица.

Доводы ответчика о том, что, заключая договор аренды с ООО "Риф-Д Плюс" общество действовало как добросовестная сторона, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются изложенными в судебных актах по делу N А40-195532/19 обстоятельствами, согласно которым ФИО4 (генеральный директор и участник ООО "Дэфи") и ФИО5, который подписал договор аренды как руководитель ООО "Спортактив", являлись родственниками (муж двоюродной сестры).

Таким образом, заключая договор аренды, арендатор знал об отсутствии у арендодателя необходимых правомочий.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По признанному недействительным договору произошла фактическая передача имущества ответчику.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО "Дэфи" возникло неосновательное обогащение за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года включительно в размере 2.200.000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Истцом произведено начисление процентов за период с 08.12.2019 г. по 20.08.2020 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 54.240 руб. 38 коп.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-65523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина