Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А33-15794/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15794/2022
г. Красноярск
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «18» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «01» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2024 № 1/9, паспорт, адвокатское удостоверение № 2153,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.09.2005, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М», индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2025 года по делу № А33-15794/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (далее – истец, ООО «Палитра-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – ответчик, ООО «Нордсервис») о взыскании 64 840 464 рублей задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда от 14.10.2019 №№ ПС-198 и НС-199, 2 298 727 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 64 840 464 рублей, за период с 02.10.2022 года до момента фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «УЖКХ»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 произведена замена истца с ООО «Палитра-М» на индивидуального предпринимателя ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Палитра-М».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Палитра-М» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами экспертов, приведенных в экспертном заключении от 21.10.2024 № Э-514.

В обоснование свое позиции податели жалобы сослались на рецензию от 28.01.2025 № 064-25-Р.

Кроме того, апеллянты указали на наличие потребительской ценности результатов выполненных подрядчиком работ для ответчика.

Также апеллянты выразили несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 и 12.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство откладывалось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором последний просил заменить его на ООО «Палитра-М», а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 указано на заключение между последним и ООО «Палитра-М» договора уступки прав (требований) от 10.06.2025 в соответствии с которым обществу перешли все права требования, вытекающие из договоров подряда от 14.10.2019 №№ ПС-198 и НС-199, в том числе задолженность в сумме 64 840 464 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, заменив истца с ИП ФИО1 на ООО «Палитра-М».

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Нордсервис» (заказчиком) и ООО «Палитра-М» (подрядчиком) заключены договоры подряда от 14.10.2019 №№ НС-198 и НС-199, по условиям которых  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту, оштукатуриванию и окраске фасадов многоквартирных домов с разработкой проектной документации (в объеме рабочей документации) на проведение капитального ремонта, оштукатуривания и окраски фасадов в многоквартирных домах в 2020 году, подготовка сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» (Постановление Российской Федерации от 18.05.2009 № 427) по адресам указанным в приложении № 1 к договорам, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договоров (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров разработка проектно-сметной документации осуществляется на объекте. Под объектом в рамках договора понимается многоквартирный дом. В случае если договором предусмотрена разработка проектно-сметной документации на 2 и более объекта, проектная документация разрабатывается и оформляется на каждый объект отдельно, результат работ по договору передается также на каждый объект отдельно.

Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.1 договоров).

В пункте 1.5 договоров согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ 14.10.2019, окончание выполнения работ 30.09.2021.

Пунктом 1.8 договоров предусмотрено, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязался: своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, действующими в Российской Федерации Сводами Правил, СанПиНами, СНиПами, ГОСТами, сметными расчетами, техническим заданием; выполнить работу лично за свой риск (п. 2.1.2); в рамках гарантийного срока нести ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, оштукатуриванию и окраски фасадов на объектах, указанных в Приложении №1 договора, а также в процессе эксплуатации объектов, законченных капитальным ремонтом на основе документации предоставленной подрядчиком. При обнаружении недостатков (включая недостатки, выявленные при выполнении скрытых работ по капитальному ремонту объектов поименованных в приложении № 1 договоров) в документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию в установленный заказчиком срок, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 2.1.10 договоров); производить все требуемые работы без ухудшения состояния существующих объектов или их частей (пункт 2.1.11 договоров); выполнить работу с надлежащим качеством, из собственных материалов, в срок, указанный в пункте 1,5 договоров (пункт 2.1.16 договоров); безвозмездно исправить все выявленные заказчиком недостатки результатов выполненных работ в согласованные с заказчиком сроки (пункт 2.1.26 договоров); при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет (пункт 2.1.32 договоров).

Пунктом 3.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 09.11.2020 № 3) согласована цена, которая определяется сметной документацией, составленной заказчиком, и не может превышать сумму в размере 45 224 924 рублей 40 копеек - по договору № НС-198, 45 297 307 рублей 20 копеек – по договору № НС-199.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров цена может быть изменена в ходе производства работ по соглашению сторон, при изменении предусмотренных договором объемов работ. Цена может изменяться только в рамках выделенного финансирования. Источник финансирования работ: субсидии бюджета муниципального образования город Норильск (пункт 3.4 договоров).

Оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется за фактически выполненный объем работ на основании подписываемых сторонами актов формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), акта комиссионной приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры выполненных работ с приложением документов подтверждающих выполнение работ (пункт 3.5 договоров). Оплата стоимости выполненных работ будет осуществляться при условии перечисления сумм субсидий заказчику от главного финансирующего органа - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска. В процентном соотношении к основной сумме стоимости капитального ремонта: 50% в 2020 году и 50% в 2021 году (пункт 3.6 договоров).

Заказчик вправе произвести предварительное перечисление подрядчику, части суммы, составляющей не более 30% от общей суммы, предусмотренной договором, напокупку необходимых материалов и оборудования (пункт 3.7 договоров).

Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика (пункт 3.8 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется за фактически выполненный объем работ на основании подписываемых сторонами актов формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), акта комиссионной приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры выполненных работ с приложением документов подтверждающих выполнение работ.

В разделе 6 договоров согласованы требования к качеству выполняемых работ, в том числе: результаты работ, выполняемых по договору, должны соответствовать требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам, указанным приложении № 1 договора, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также действующим нормам о составе разделов проектно- сметной документации и требованиях к их содержанию (пункт 6.1 договоров); подрядчик несёт ответственность за надлежащее качество работ в соответствии с действующим законодательством.

В случае некачественно выполненных подрядчиком работ заказчик вправе устранить выявленные недостатки с привлечением третьих лиц, а подрядчик обязан возместить связанные с этим расходы заказчика (пункт 6.7 договоров).

В соответствии с пунктом 7.1 договоров подрядчик предоставляет гарантию качества сроком не менее 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующими в Российской Федерации строительными нормами; своевременно и за собственный счет устранять все недостатки и (или) дополнять (дорабатывать) проектную (включая локальные сметы) документацию при получении от заказчика соответствующего обращения (пункт 7.1 договоров).

Подрядчик гарантирует устранение за свой счёт всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Подрядчик после получения письменного уведомления от заказчика о выявленных дефектах в течение гарантийного срока, в течении 2 (двух) дней с момента получения сообщения направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра и устранения дефектов. В случае если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, оборудования, то данные работы производятся в сроки, указанные в акте технического осмотра, подписанном представителями сторон. При этом гарантийный срок на исправленные работы увеличивается на время устранения дефектов и неполадок (пункт 7.3 договоров).

В приложениях № 1 к договорам согласован перечень объектов.

Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Нордсервис» заключен договор от 31.03.2020 о предоставлении из средств местного бюджета управляющим организациям, товариществам собственников жилья субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов жилищного фонда муниципального образования город Норильск.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам подряда в материалы дела представлены:

- по договору № НС-198: подписанные сторонами справки КС-3 от 21.12.2020 № 1 на сумму 20 404 464 рубля, от 30.09.2021 № 1 на сумму 7 442 691 рубль 60 копеек, акты КС-2 от 21.12.2020 № 1, от 21.12.2020 № 1, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком: справки КС-3 от 30.12.2021 № 1 на сумму 11 799 793 рубля 20 копеек, от 30.12.2021 № 1 на сумму 13 012 622 рубля 40 копеек, акты КС-2 от 30.11.2021 № 2, от 30.12.2021 № 2, от 30.12.2021 № 3, от 30.12.2021 № 3, в последующем оформленные акты КС-2 от 14.11.2021 № 3, от 14.11.2021 № 3;

- по договору № НС-199: подписанные сторонами справки КС-3 от 21.12.2020 № 1 на сумму 9 519 014 рублей, от 30.09.2021 № 1 на сумму 11 559 112 рублей 80 копеек,  акты КС-2 от 21.12.2020 № 1, от 21.12.2020 № 1, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком: справки КС-3 от 30.12.2021 № 1 на сумму 23 661 860 рублей 40 копеек, от 30.12.2021  № 1 на сумму 17 749 528 рублей 80 копеек, акты КС-2 от 30.09.2021 № 1,  от 30.12.2021 № 2, от 30.12.2021 № 2, от 30.12.2021 № 3, от 30.12.2021 № 3, в последующем оформленные акты КС-2 от 14.11.2021 № 3, от 14.11.2021 № 3.

В материалы дела представлены акты от 30.09.2021 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом жилого здания II этап по объектам ул. Нансена, <...>

На оплату работ выставлены счета от 30.12.2021 № 20, от 30.12.2021 № 21.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 07.08.2020 № 2460 на сумму 10 318 230 рублей, от 30.07.2021 № 3042 на сумму 5 000 000 рублей, от 02.08.2021 № 3054 на сумму 5 786 860 рублей, от 10.12.2022 № 9 на сумму 699 854 рубля 40 копеек, от 16.12.2020 № 4201 на сумму 299 041 рубль 08 копеек, от 07.08.2020 № 2459 на сумму 10 318 620 рублей, от 30.12.2020 № 4402 на сумму  9 286 628 рублей 40 копеек, от 30.06.2021 № 2382 на сумму 7 515 090 рублей.

Подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 12.11.2021 № 14-11 направлены односторонние акты выполненных работ для приемки.

По расчетам истца общая сумма выполненных работ по актам КС-2 составила 113 765 746 рублей 80 копеек, оплата произведена на сумму 48 925 282 рубля 80 копеек, в связи с чем истец числит задолженность за выполненные работы в размере 64 840 464 рублей.

Ответчиком работы по односторонним актам КС-2 приняты не были, работы не оплачены.

Претензией от 06.04.2022 подрядчик потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненный объем работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия задолженности по оплате работ, качественно выполненных по договорам подряда №№ НС-198 и НС-199, отсутствия для ответчика потребительской ценности спорных работ, выполненных истцом, с учетом результатов судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что общая сумма выполненных им работ по актам КС-2 составила 113 765 746 рублей 80 копеек, из которых ответчиком оплачено 48 925 282 рубля 80 копеек.

В свою очередь ответчик указал на то, что работы истцом выполнены некачественно, не в соответствии с условиями договоров, объемы работ не соответствуют договорам, выявлены многочисленные недостатки работ, в том числе в ранее выполненных и принятых заказчиком работах, отсутствует потребительская ценность у спорного результата работ.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объемов, видов и стоимости качественно выполненных работ определением от 13.02.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед которыми поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ с учетом недостатков, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки), по актам КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 9 086 641 рубль 20 копеек, КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 11 317 822 рубля 80 копеек, соответствующих условиям договора подряда № НС-198 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ;

2. Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ с учетом недостатков, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки), по актам КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 7 243 652 рубля 40 копеек, КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 2 275 362 рубля, соответствующих условиям договора подряда № НС-199 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ;

3. Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ, по актам КС-2 от 14.11.2021 № 3 на сумму 17 413 335 рублей 60 копеек, КС-2 от 14.11.2021 № 3 на сумму 20 157 436 рублей 80 копеек, соответствующих условиям договора подряда № НС-198 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ;

4. Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ по актам КС-2 от 14.11.2021 № 3 на сумму 24 526 100 рублей 40 копеек, КС-2 от 14.11.2021 № 3 на сумму 21 745 395 рублей 60 копеек, соответствующих условиям договора подряда № НС-199 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ.

В экспертном заключении от 21.10.2024 № Э-514-24 эксперты пришли к следующему.

По первому вопросу:

- объем качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ с учетом недостатков, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки), по актам от 21.12.2020 КС-2 № 1 на сумму 9 086 641 рубль 20 копеек, КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 11 317 822 рубля 80 копеек, соответствующих условиям договора подряда № НС-198 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, приведен в таблице № 3.1 исследовательской части.

Стоимость  указанных работ составила: по акту КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму   9 086 641 рубль 20 копеек (ул. Нансена,  36) – 10 562 рубля 40 копеек; по акту КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 11 317 822 рубля 80 копеек (ул. Нансена, 48) – 32 666 рублей 40 копеек.

По второму вопросу:

- объем качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ с учетом недостатков, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки) по актам КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 7 243 652 рубля 40 копеек, КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 2 275 362 рубля, соответствующих условиям договора подряда от 14.10.2019 № НС-199 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, приведен в таблице № 3.2 исследовательской части.

Стоимость  указанных работ составила: по акту КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 7 243 652 рубля 40 копеек (ул. Нансена,  82) - 12 274 рубля; по акту КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 2 275 362 рубля (ул. Нансена, 72) – 69 447 рублей 60 копеек.

По третьему вопросу:

-  объем качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ по актам КС-2 от 14.11.2021 № 3 на сумму 17 413 335 рублей 60 копеек, КС-2 от 14.11.2021 № 3 на сумму 20 157 436 рублей 80 копеек, соответствующих условиям договора подряда от 14.10.2019 № НС-198 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, приведен в таблице № 3.3 исследовательской части.

Стоимость  указанных работ составила: по акту КС-2 от 14.11.2021 № 3 на сумму 17 413 335 рублей 60 рублей (ул. Нансена,  36) – 8835 рублей 60 копеек; по акту КС-2 от 14.11.2021 № 3 на сумму 20 157 436 рублей 80 копеек (ул. Нансена,  48) – 37 588 рублей 80 копеек.

По четвертому вопросу:

- объем качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ по актам КС-2 № 3 на сумму 24 526 100 рублей 40 копеек, КС-2 № 3 на сумму 21 745 395 рублей 60 копеек, соответствующих условиям договора подряда от 14.10.2019 № НС-199 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, приведен в таблице № 3.4 исследовательской части.

- Стоимость  указанных работ составила: по акту КС-2 № 3 на сумму 24 526 100 рублей 40 копеек  (ул. Нансена,  72) - 14 834 рубля 40 копеек; по акту КС-2 № 3 на сумму 21 745 395 рублей 60 копеек (ул. Нансена,  82) – 22 579 рублей 20 копеек.

Из указанного экспертного заключения следует вывод о том, что стоимость качественно выполненных истцом работ на спорных объектах составила 208 788 рублей 40 копеек, то есть 1% от предполагаемого общего объема работ (89 653 рубля 20 копеек по договору № НС-198, 119 135 рублей 20 копеек по договору № НС-199).

Также коллегией судей установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вызывал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, которые в заседании 14.01.2025 пояснили, что для получения предусмотренного спорным договором результата работ необходимо провести полный демонтаж выполненных подрядчиком работ и выполнить работы повторно, что само по себе свидетельствует о практически абсолютной некачественности работ.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертов у суда отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ответили на все возникшие у участников спора вопросы по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение свидетельствует о несогласии с выводами судебной экспертизы. Выводы о ненадлежащем качестве, применении неверных методов или способов получения результатов экспертизы, или наличии серьезных нарушений экспертами действующего законодательства при проведении судебной экспертизы рецензия не содержит.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, подготовленная рецензия осуществлена по документам, то есть в отсутствие осмотра результата работ, что само по себе ставит под сомнение достоверность каких-либо выводов рецензии.

Названная рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №№ НС-198 и НС-199, учитывая, что истцом объем качественно выполненных работ (с учетом экспертного заключения) составил 208 788 рублей 40 копеек, в свою очередь ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 48 925 282 рубля 80 копеек, что истцом не оспорено.

Довод истца о наличии для ответчика потребительской ценности опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 21.10.2024 № Э-514-24, согласно которому 99% выполненных подрядчиком работ являются некачественными, ввиду чего не подлежат оплате, а требование о соблюдении подрядчиком гарантийных обязательств является правом, а не обязанностью ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалоб опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произвести замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Палитра-М».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года по делу № А33-15794/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская


И.В. Яковенко